|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Отношения РМ-форумов и проблема власти в «Розе Мира» По мате
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 След. [Всё]
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
 Добавлено: Чт Июл 29, 2010 2:25 pm |
|
|
| Песец писал(а): | И где ты власть увидел?
|
В заголовке этой ветки, вообще-то... 
| Песец писал(а): | | Andrew о ней пока не заговаривал, он говорил о единстве. |
Значит, для ветки применительно к квантовой теории корректно вполне. Это к вопросу о том, чем ты думаешь когда свои предъявы кидаешь...
| Песец писал(а): | | И даже анархическим единством. |
И даже на уровне который упомянул Эндрю, как бы твоё больное самолюбие этому не противилось бы.
| Песец писал(а): | | Иное дело, что всеединство как наличие связей со всеми будет максимально ограничивать степени свободы (именно этими связями) одной искры. |
Нисколько, напротив, оно раскрывает для "искры" громаднейший потенциал. И мотивационный и творческий. Твоя неспособность это представить контр-аргументом не является. 
| Песец писал(а): | | Для меня ТАК только по моей искровой (и соответственно, другой искры) СВОБОДНОЙ ВОЛЕ. Которые первичны. |
Поскольку инертны и невежественны в своей ограниченности.
| Песец писал(а): | | Они потеряли ряд степеней свободы. |
Ну да, Песцу виднее, это ж ЕГО электроны 
| Песец писал(а): | | Не игнорируется, а подчиняется базовому принципу свободы воли. |
В трактовке Песца - устраняется. Любое нестандартное изменение нарушает его "свободу", а потому должно быть устранено.
| Песец писал(а): | | То есть система сожет быть организована лишь тогда, когда каждый её элемент сам изьявляет такое желание. |
Для чего необходимо тотальное изменение инертного сознания, достигаемое путём предоставления информации всем инд.сознаниям. Нежелание принимать инфу приводит к исключению данного инд.сознания из данной консенсусной реальности в другую, более соответствующую данному уровню сознательности и формируемую инд.сознаниями на этом уровне находящимися. Получают те, в результате, совсем не то, чего им хоЧитЦа, а то, что они способны из себя выродить. Виноват во всём, конечно, нехороший Иалтабаоф...
Добавлено спустя 11 минут 9 секунд:
| Песец писал(а): | | Кванты или струны, пронизывающие параллельные ветви реальности, понятие "анахата" не знают и ничего похожего не имеют. |
Анахата не понятие, в данном случае, а уровень сознательности, способности принимать и творчески перерабатывать информацию. Редукционистское видение мира возможности не только увидеть, но даже адекватно представить общий уровень не даёт.
| Песец писал(а): | | Для большей подробности: тебя привязывают к носилкам четверо амбалов, разбегаются с ускорением в конце,и лупят головой в стену. Где там твоё решение? |
Его заменяет решение амбалов и моя неспособность это решение изменить. Объективно (если ты вообще понимаешь что это такое) - разница не существенна.
| Песец писал(а): | | Или о карме скажешь или о чём ещё, вместо признания наличия объективной реальности? |
Твоя "объективная реальность" - это только твоя же выдумка, причём выдуманная не тобою. Нигде за пределами воображения её нет. Есть ощущения, есть мысли, есть волевые импульсы связанные в определённую систему. Твоя "объективная реальность" - один из фантомных образов в этой системе, и только. |
|
| К началу темы |
|
 |
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Чт Июл 29, 2010 3:15 pm |
|
|
| Вадим писал(а): | | суть в том, что как правило люди посланные светом имеют не только гармоничную внутреннюю организацию, но внешне у них всё в порядке |
То-то Великий Ганди внешне был гоблин гоблином. Я же говорил - неспроста это, его политика к жуткой резне привела. И Лев Толстой красотой не блистал - и был справедливо проклят Церковью вместе со своим богомерзким сатанинским учением.
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Чт Июл 29, 2010 3:24 pm |
|
|
| SilverCloud писал(а): | | То-то Великий Ганди внешне был гоблин гоблином. Я же говорил - неспроста это, его политика к жуткой резне привела. И Лев Толстой красотой не блистал - и был справедливо проклят Церковью вместе со своим богомерзким сатанинским учением. |
И про внешность Христа античные авторы отзывались неблагосклонно (в ту древнюю пору у Вадима единомышленников было поболее). Это уж потом на иконах благостный образ появился. Кто вообще из махатм привлекательной внешностью обладал?  |
|
| К началу темы |
|
|
Баядера
Зарегистрирован: 01.12.2007
Сообщения: 4928
|
|
| К началу темы |
|
|
Andrew
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Чт Июл 29, 2010 6:01 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | И даже на уровне который упомянул Эндрю, как бы твоё больное самолюбие этому не противилось бы. |
Голословно.
Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:
| Рауха писал(а): | | Твоя "объективная реальность" - это только твоя же выдумка, причём выдуманная не тобою. Нигде за пределами воображения её нет. Есть ощущения, есть мысли, есть волевые импульсы связанные в определённую систему. Твоя "объективная реальность" - один из фантомных образов в этой системе, и только. |
Попроси злого клоуна Арлекина дать тебе подзатыльник. А потом говори - есть объективная реальность, или нету.
Если бы объективной реальности не было, тогда не было бы никаких несанкционированных нашей волей и желаниями ощущений.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Чт Июл 29, 2010 6:51 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Голословно. |
Можно подумать, ты свои слова во что-то внушающее нарядил.
| Песец писал(а): | | Попроси злого клоуна Арлекина дать тебе подзатыльник. А потом говори - есть объективная реальность, или нету. |
Любезный Пьеро, не хочешь ли ты ещё раз получить палкой по башке? Вижу, что хочешь. Тогда скажи, громко и внятно - "я верую в материю и объективную реальность!" Удар палкой ещё более поощрит твою непоколебимую веру! А меня, знаешь ли, такие ощущения чего-то не привлекают... 
| Песец писал(а): | | Если бы объективной реальности не было, тогда не было бы никаких несанкционированных нашей волей и желаниями ощущений. |
Это с какого перепугу ты такое выдумал-то? Консенсусная реальность не одною твоею дурной волей обустраивается, тут такое обилие никого конкретно не устраивающих компромиссов формируется взаимодействием индивидуальных и коллективных представлений и воль, что не у какого компа не хватит памяти на полный список. |
|
| К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010
Сообщения: 440
|
| Добавлено: Чт Июл 29, 2010 7:42 pm |
|
|
Песец.
| Песец писал(а): | | А признавая власть чего-то, называемого вами "богом" над миром, вы тем самым лишаете его признаков Бога, Абсолюта, превращая в гипермонаду, "владыку сущего" или гностического Иальдобаофа. |
Ничего подобного. Власть над миром является одним из атрибутов божественности. Именно это интуитивное ощущение периодически побуждало исторических пассионариев стремиться к масштабным глобальным завоеваниям. Иные причины служили скорее поводом-оправданием агрессии или маскировкой основной идефикс вождей.
У Абсолюта власть над миром - абсолютна, у Алтабаофа - относительна. Ни один смертный такой властью никогда не обладал.
| Песец писал(а): | | ..меня очень сильно с психологической точки зрения интересуют люди, которые уверены, что знают истину, а вот другие точно её не знают. … Психологический механизм такой уверенности. |
Странно. Напрашивается вывод: либо Вы не знаете НИ ОДНОЙ истины, либо окружающие разделяют ВСЕ Ваши убеждения. В противном случае, Вам было бы гораздо удобнее изучать механизм самоуверенности на самом себе, что называется - изнутри.
| Песец писал(а): | | Системность мироздания (переход количества в качество) подчиняется базовому принципу свободы воли. То есть система сожет быть организована лишь тогда, когда каждый её элемент сам изьявляет такое желание. И никак не иначе. Иначе - это насилие.. |
А ещё есть вариант внушения некими иерархиями ими избранным элементам смутного или острого желания разрушить чужую (конкурентов или идейных противников) перспективную или уже успешно функционирующую систему, под прикрытием ложных идей и "базовых ценностей", якобы необходимых системе для достижения иллюзорных целей.
Аналогия - насильственное разрушение российского государства и гражданского общества в ХХ веке - революциями, репрессиями, войнами, фальшивой идеологией, лицемерием, бюрократией, коррупцией, пропагандой меркантильности, цинизма, бесстыдства и разврата, как "базовых принципов свободного общества".
Другая аналогия - разрушение организма болезнетворными микробами.
Какова может быть природа, атрибутика и цель таких иерархий? Хтонический хаос, анархия, пустота. Пустыня.
| Песец писал(а): | Иначе - это насилие, и любая сердцу Уляшова иерархия.
..дальше наступает время ваших любимых иерархий.
..я терпеть не могу иерархию, а от понятий "авторитет", "послушание", "смирение" и т.п. готов бросаться в полемику |
Акцентуация, однако. И функция, похоже, "базовая". Не мешало бы сделать выводы.
И кстати, коррупция - красноречивый пример НЕ иерархической структуры. Dmitriy прав, проблема не в форме, а в содержании.
Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
Andrew
| Andrew писал(а): | | А разве окружающее нас положение дел - не прямое свидетельство приоритета свободы над "властью любви" ? |
Именно тому и свидетельство. Потому как - следствие. Следствие давнего массового и маргинального стремления людей-недорослей (монад, ангелов, титанов и т.д.) к освобождению от навязчивой опеки их Создателя-Отца, к независимости и автономности от Него, к <хамскому> понижению Его статуса. Этакие обаятельные отчаянные буратины, восстаюшие против занудного, не-романтичного и не-харизматичного угнетателя "бедных марионеток" - Карабаса-Барабаса. Недоструганные, но занозистые прометеи, блин.
Моё мнение, приоритет свободы, как величайшей в мире ценности, установлен не Богом, а богоборцем-ангелом (тоже божественного, заметим, происхождения!) и реализуется прельщенными им людьми. Однако Бог, как мудрый отец, допустил (попустил) самоутверждающемуся человечеству поиграться с этой опасной игрушкой. Пока шишек не набьет и ума не наберется. А с "родичем" у них свои косяки, которые не изменят того факта, что они - одного происхождения, хотя и отрицают друг друга. Как Свет, порожденный Тьмой, как порядок, возникший из хаоса.
Вот почему добровольный осознанный отказ индивидуума или сообщества от имения неких особенных или чрезвычайных прав и признание справедливым наличие определенных ограничений, на мой взгляд, свидетельствует не об инфантильности, конформизме и трусливом дрожании твари, а о достижении духовной зрелости.
| Andrew писал(а): | | Любой акт власти - это насилие над чьей то волей (при добровольном со-творчестве власть НЕ нужна). |
Допустим. Рычаги всякой власти - поощрение, принуждение и насилие.
Однако и власть, и насилие - это понятия такие же неоднозначные, как и всё в этом мире.
Например, особую власть над нами имеют те (то), кого (что) мы любим. И даже насилие может быть желанным, как элемент любовной игры, например, а то и просто необходимым - как, например, спасительное принуждение родителей, препятствующее выпадению ребенка из окна или его гибели под колесами грузовика.
Эти аспекты, мне кажется, следует учитывать, рассуждая о божественной власти и силе, а также о взаимоотношениях Бога с миром, если мы сотворены по Его образу и подобию.
А если понять, что инструментом божьего принуждения и насилия, кроме голоса любви, является также голос совести (истины) - то Его власть, и впрямь, странно было бы не считать благом.
В свете сказанного, отвечу на давнюю реплику:
| SilverCloud, в другой теме писал(а): | | В моём понимании от (всевышнего) Бога - только свобода, власть же (любая!) - от тех, кто Его мироустройство не принял. |
А в моём понимании, "свобода от Бога" выглядит как отсутствие в человеке голоса совести и милосердия. Можно было бы сказать, что свободны от божьей власти отвергающие её, но ведь они также свободны и от её атрибутов в виде божественной истины и любви, и гордыня неизбежно гонит их в ледяную пустыню, во власть ложных представлений (извращенных истин) и одиночества (духовного, душевного и физического).
Можно ли считать такую свободу даром или благом, если она больше похожа на наказание за недо-верие и гордыню? И кто же приговаривает человека к этому наказанию: Бог, не проявивший настойчивости в обуздании людского тщеславия и самомнения, или "бунтари" - сами себя?
| Andrew писал(а): | | Т.е. Вы провозглашаете что, ради благой цели, Бог способен насиловать волю "несогласных". |
| Sergey писал(а): | | Как в симпсонах " Я тебя люблю и от моей любви тебе никуда не скрыться" |
Ну, не то чтобы.. Моё имхо такое: ради СВОЕЙ цели Бог способен "ломать" сопротивление "несогласных" своей ЛЮБОВЬЮ. Которая может принимать бесконечно разнообразные формы и восприниматься субъектом вовсе не как насилие, а как высшее и безусловное благо. All You Need Is Love.
| Andrew писал(а): | | Следующий вопрос - почему мы тогда вообще имеем исторический процесс? Бог, способный переступать через волю творения, и обладающий всемогуществом - смог бы "выпрямить" весь мир за долю секунды, разве нет? |
"Это игра-а-а!" (с) Мульти-перфоманс - бесконечное множество персонажей (лиц, ликов и личин), типажей (ТИМов), сюжетов, вариантов, декораций. Конечно, это не проблема для Бога - выпрямить (построить) мир "за долю секунды" (или за шесть дней), ну а смысл?.. Не для строевой же муштры лепил Пигмалион свою Галатею. Куда увлекательнее ПОЗНАТЬ своё творение во ВСЕХ его красках, проявлениях, нюансах. Как оно "работает", как реагирует на Его, Создателя, присутствие-отсутствие, что чувствует... ну и всё такое.
То есть, вся история человечества (и не только его) - это бесконечный процесс божественного самопознания, посредством сотворения (генерации) и последующего взаимодействия разновекторных божественных эманаций.
Ну вот, где-то так.
Сель
| Сель писал(а): | | ..видя как Бог не спешит вмешиваться внаши дела я прихожу к выводу, что если у бога и есть какое то политическое пристрастие то именно это - Бог анархист и никому себя силой не навязывает. |
О, нет. Если бы это было так, мир был бы бесхозен и хаотичен. Его развитие остановилось бы, практически не начавшись. Этакая погремушка, от которой, через пять минут анархично-хаотичного бренчания, уже хочется бежать.
Добавлено спустя 1 минуту:
Ахтырский
| Ахтырский писал(а): | | то, не знаю что писал(а): | | Анти-Христ будет совсем не тот тиран и злодей, с которым все уже собрались рубицца насмерть, за свободу и демократию. Он сам будет и за то, и за другое. Потому что тоже когда-то сильно пострадал от не-демократических методов управления, был лишен свободы и оклеветан. |
А можно поподробнее? |
Комбинация вечных сюжетов на тему отцов и детей, всякого рода треугольников, антиномий, метаморфоз и взаимных подмен добра и зла, их неразрывного единства и непрерывной борьбы...
Более подробная информация - в исторических хрониках, мифах, легендах и сказках всех времен и народов (включая античную, классическую и современную литературу, драматургию и прочий фольклор), в религиозных догматах и апокрифах, в народных традициях и бытовых предрассудках.
| Ахтырский писал(а): | | то, не знаю что писал(а): | | Сначала с энтузиазмом насадить в сети РМ-ресурсы, активно вести разъяснительную деятельность среди её неофитов, а потом вдруг забеспокоиться - "как бы чего (из Неё - Такого) не вышло" |
Не из Розы, а из тотальной планетарной иерократии. Это не одно и то же. |
Судя по дискуссии на Swentari - это взаимообусловленные понятия. Цитат масса, если потребуете - приведу. Впрочем, для меня это не так принципиально.
| Ахтырский писал(а): | | то, не знаю что писал(а): | | Потому что именно Роза Мира - царство истины и любви. Никакое иное не сможет их соединить. |
Я бы попросил Вас прокомментировать ваш афоризм. |
Комментирую:
| то, не знаю что, в другой теме писал(а): |
Есть версия, что АнтиХрист - вовсе не враг Христу и его заповедям, и уж конечно не противник Богу. Что это будет Второе воплощение Христа, когда Он явится нам уже не как жертва, а как триумфатор. И только в этом заключается смысл приставки АНТИ-.
... Возможно, именно с Его пришествием и закончатся все эти "гнилые" косяки в умах и душах. И начнется биг лав шоу. В хорошем смысле. НАСТОЯЩЕЕ.. |
Ну и с Лилит примерно та же история.
| Ахтырский писал(а): | | то, не знаю что писал(а): | | Однако Роза не ошибётся. |
Что Вы имеете в виду? В какой момент не ошибется? Или вообще ошибаться не будет? |
Не ошибется, потому что УЗНАЕТ спасителя.
| Ахтырский писал(а): | | И что Вы имеете в виду под "Розой"? |
Допустим, её эгрегор. Который, я не исключаю, может сформировать/оформить свою креатуру. Где гарантии, что - нет?
| Ахтырский писал(а): | | то, не знаю что писал(а): | | И вообще, культ и прогресс - понятия совместимые (хотя бы условно), или в принципе - нет? И что является для общества прогрессом, а что - деградацией? |
На мой взгляд, слово "культ" не вполне в данном случае подходящее. Деградация - это как раз организация формальной иерархии, в итоге препятствующей обретению мистического опыта... Прогресс - к примеру, можно рассмотреть ислам, который после этапа джихада стали "вытягивать" суфии - такие, как аль-Халладж, к примеру. |
Слова "культ" и "деградация" использовал - не буду судить, насколько удачно - Рауха, характеризуя иерархическую структуру религиозных организаций. Мои вопросы изначально строились в контексте его безапелляционного суждения.
Однако меня интересовало, конечно же, не столько Раухино мнение - вполне предсказуемое, но заведомо недоступное моему пониманию - сколько мнение остальных участников форума :
- о критериях прогресса религиозного движения (в меньшей степени) и общества (в большей степени) - в РМ-аспекте,
- о принципиальной совместимости (или несовместимости) культа и прогресса общества, в свете спорного текста 3 главы 12 книги "РМ".
Ахтырский, спасибо за пояснения. Очевидно, что ваши с Раухой оценки иерархических и сетевых форм организации сообществ практически совпадают. О прогрессивности суфизма имеет смысл говорить, когда будут определены критерии прогресса (жизнестойкость? разветвленная сетевая структура? массовое обретение адептами мистического опыта?). И хорошо бы несколько примеров стабильно прогрессирующих (или прогрессивных) религиозных движений современности. Один - как-то не слишком убедительно выглядит.
| Ахтырский писал(а): | | то, не знаю что писал(а): | | Судя по твоей интонации, ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИВЯЗКА - это какой-то такой дефект, с которым входить на форум и вообще в Розу Мира просто неприлично. Поскольку именно ты обнаружил её во мне, то давай, разъясни популярно, что в ней такого ужасного, если идеология - производное от идеи и идейности. |
Потому что "идея" в данном случае - это всего лишь ментальная конструкция, играющая в познании служебный, вторичный характер. Становясь первичной, порождает рассудочный догматизм. Платоновские же идеи - апофатичны. Идее прекрасного не дается определения - она всегда остается "не тем". |
Не могу согласиться. Если в голове, допустим, роятся мысли и образы, из этого вовсе не следует, что именно в ней рождаются идеи. Из апофатичности идей это тем более не следует. И как Вы определяете, идея платоновская или так, "погулять вышла"? И чем "данный случай" отличается от "общего"?
Ведь в том "данном случае" идеи-то и вовсе никакой не было - у меня, во всяком случае, а было лишь преступное желание поближе познакомиться с ментальной конструкцией маде ин Рауха, вылившееся в ряд вопросов. Которые он за что-то обозвал "идеологической привязкой". Видимо, компенсируя повышенной рефлексией отсутствие конструкций в собственной голове. Ну, как бы то ни было, привет вашим (с ним) рефлексам от наших конструкций. (Вы же, Ахтырский, наверняка не подвержены рассудочному догматизму, как и Рауха?)
А мой рассудочный догматизм подсказывает мне, что вовсе не ментальность наша является источником идей. И вообще, ни один конкретный индивид им не является. Полагаю, в каждом мозгу существуют ментальные аналоги антенн и трансформаторов (допустим, конструкций) - у кого-то стандартные, у кого-то уникальные - которые улавливают идеи различной степени сложности (в зависимости от диапазона и чувствительности антенны) и облекающие их в форму мысли, для последующей трансляции окружающему социуму (удачной или нет - зависит от модели трансформатора и многих других факторов).
| Ахтырский писал(а): | | то, не знаю что писал(а): | | Однако у меня другое отношение - как к пустым головам, так и к холодным сердцам. |
Вы что-то имеете против даосской традиции? Вам не нравится практика остановки ментального потока? |
Не, против ничего не имею. Возможно, у отдельных субъектов ментальные потоки таковы, что Космос деликатно и тактично склоняет их к периодическим выключениям. Например, для проверки связи или в целях профилактики полного засорения мозгов.
Не сочтите за нескромность, но мне пока таких предложений не поступало.))
| Ахтырский писал(а): | | то, не знаю что писал(а): | ..в пустоте нет истины, в холоде нет любви.
В ледяной пустыне нет жизни. |
Пустота - это апофатическое понятие. Оно призвано в соответствующих традициях обозначить самую суть апофатики. И в этих традициях - именно эта пустота сияет светом любви. |
Эта ваша апофатика, извините, не аргумент, а натурально - искажение Бога и Его истины. Ибо она - отмазка для ленивых, равнодушных и пустых. Имхо.
Бог непостижим, но познаваем. Мы подобны Ему, хотя Он и бесподобен. Для Него нет ничего непостижимого или недоступного. Поэтому нет ничего такого, чем или кем бы Он не был. Включая бесконечность и конечность, бессмертие и смерть.
| Ахтырский писал(а): | | то, не знаю что писал(а): | | ..следствие протеста против признания над собой единоличной власти Бога, как проявления Его неконтролируемой трансцендентной силы, следствие искажения и умаления Его образа. Но мир, свободный от <власти> любви, свободен также и от <защиты> истины. |
По Андрееву - это непостижимая для нас проблема, а Вы вот так просто определяете "власть", "неконтролируемая сила" - любви в этих словосочетаниях маловато. кажется, что речь идет о ком-то другом... |
Любая тайна непостижима, пока Бог её не откроет.
Масенький Трактат о сочетании бесконтрольной СИЛЫ, ВЛАСТИ и ЛЮБВИ.
Познавая ЛЮБОВЬ, первое, с чем мы неизбежно сталкиваемся, это её безусловная власть над нами. Которая легко ломает любые барьеры, запреты, традиции и ментальные конструкции. "Законов всех она сильней."
У нас нет защиты от ЛЮБВИ. Нет способов управления ею. "Безответная на угрозы, куда ей вздумалось летит."
Нас никто не спрашивает, хотим мы упасть в неё или нет, и когда нам было бы удобно с нею встретиться или расстаться. Она мучает нас, как опытный палач, но без неё мы тоскуем, как без чего-то самого важного и необходимого в этой жизни. All You Need Is Love.
Очевидно, что у Бога есть власть над нашими умами и сердцами, если никакие социально-политические, научно-культурологические и бытовые метаморфозы оказываются не способны выбить из людей религиозное чувство.
О рычагах Его власти и способах принуждения уже было сказано выше.
Вадим
| Вадим писал(а): | | Я так думаю, Дмитрий более чем прав. Я вообще считаю, что человечество с этим понятием Антихриста пошло по ложному следу. |
У меня аналогичное мнение.
Абсолютно все мерзости и злодеяния, гипотетически ожидаемые с появлением Антихриста, фактически уже осуществлены в историческом прошлом и настоящем.
Поразительный феномен: почти не осталось тех, кто бы с отвращением не характеризовал нынешние времена, как эпоху открытой пропаганды безнравственности и цинизма, лицемерия и равнодушия, безответственности и пофигизма, расцвета коррупции, алчности и корысти, насилия и немотивированной жестокости, снобизма и эгоизма, инфантильной беспечности и распущенности, - при этом народ страшно боится, что вот-вот придет некто Антихрист, который всё ЭТО безобразие порушит. Где логика, товарищи?!
_________________
In My Humble Opinion
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Чт Июл 29, 2010 8:38 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Анахата не понятие, в данном случае, а уровень сознательности, способности принимать и творчески перерабатывать информацию. |
В системе, к квантовой реальности отношения не имеющем и в данном дискурсе максимум гипотетической.
Добавлено спустя 20 секунд:
А то каша-малаша из выгодного раухе выходит одна.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Чт Июл 29, 2010 9:03 pm |
|
|
| то, не знаю что писал(а): | Ничего подобного. Власть над миром является одним из атрибутов божественности. Именно это интуитивное ощущение периодически побуждало исторических пассионариев стремиться к масштабным глобальным завоеваниям. Иные причины служили скорее поводом-оправданием агрессии или маскировкой основной идефикс вождей.
У Абсолюта власть над миром - абсолютна, у Алтабаофа - относительна. Ни один смертный такой властью никогда не обладал. |
Власть - это псевдопонятие. Некорректно говорить о тотальной власти Абсолюта. Потому что неизбежно перенесены на него будут "земные" характеристики. Он - свобода, любовь и творчество, их суть. А любовь - это не власть.
Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:
| то, не знаю что писал(а): | | Аналогия - насильственное разрушение российского государства и гражданского общества в ХХ веке |
Будтье последовательны. Тогда разрушение российского государства инициировал Александр II, а сама идея "гражданского общества" будет провокационной разрушительной идеей.  А то не успели реформы начаться - так сразу нигилисты, суфражистки, бомбисты и прочая вопиющая аморальность поперла - а при Николае I - "вся Россия молчит, потому что благоденствует".
Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:
| то, не знаю что писал(а): | | И кстати, коррупция - красноречивый пример НЕ иерархической структуры. Dmitriy прав, проблема не в форме, а в содержании. |
Да неужели? Коррупция - паразитический элемент иерархической структуры, ее всегдашняя патология.
Добавлено спустя 4 минуты 4 секунды:
| то, не знаю что писал(а): | | Именно тому и свидетельство. Потому как - следствие. Следствие давнего массового и маргинального стремления людей-недорослей (монад, ангелов, титанов и т.д.) к освобождению от навязчивой опеки их Создателя-Отца, к независимости и автономности от Него, к <хамскому> понижению Его статуса. Этакие обаятельные отчаянные буратины, восстаюшие против занудного, не-романтичного и не-харизматичного угнетателя "бедных марионеток" - Карабаса-Барабаса. Недоструганные, но занозистые прометеи, блин. |
Бог свободен, и все Его порождения и творения - свободны. По Андрееву, свобода - условие для всего остального, для любви и творчества. Она не есть следствие, она - первичность. А Вы говорите о псевдосвободе. Поскольку никакой навязчивой опеки со стороны Бога нет. "Стою у двери и стучу".
Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:
| то, не знаю что писал(а): | | Моё мнение, приоритет свободы, как величайшей в мире ценности, установлен не Богом, а богоборцем-ангелом (тоже божественного, заметим, происхождения!) и реализуется прельщенными им людьми. Однако Бог, как мудрый отец, допустил (попустил) самоутверждающемуся человечеству поиграться с этой опасной игрушкой. Пока шишек не набьет и ума не наберется. |
И не преидет под крылышко к Великому Инквизитору, в чьи уста вполне Вашу речь можно было бы вложить.
Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:
| то, не знаю что писал(а): | И даже насилие может быть желанным, как элемент любовной игры, например, а то и просто необходимым - как, например, спасительное принуждение родителей, препятствующее выпадению ребенка из окна или его гибели под колесами грузовика.
Эти аспекты, мне кажется, следует учитывать, рассуждая о божественной власти и силе, а также о взаимоотношениях Бога с миром, если мы сотворены по Его образу и подобию. |
Ничего себе... BDSM с Абсолютом? Причем в роли "садо" - как раз Он? Вам не кажется, что Вы о ком-то другом говорите?
Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:
| то, не знаю что писал(а): | | спасительное принуждение родителей, препятствующее выпадению ребенка из окна |
Вы ссылаетесь на дискуссию на Swentari - но, видимо, невнимательно ее читали. Насилие со стороны родителей - о нем там много говорилось. Оно есть следствие падшести мира. И поэтому эту аналогию неуместно переносить на Бога. Он творит по своему образу и подобию - и творил совершенно, а не "недоделки с браком".
Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:
| то, не знаю что писал(а): | | Моё имхо такое: ради СВОЕЙ цели Бог способен "ломать" сопротивление "несогласных" своей ЛЮБОВЬЮ. |
Весьма обтекаемый афоризм. Прокомментируйте, пожалуйста. Его можно понять и как оправдание деятельности Торквемады.
Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:
| то, не знаю что писал(а): | Сель писал(а):
..видя как Бог не спешит вмешиваться внаши дела я прихожу к выводу, что если у бога и есть какое то политическое пристрастие то именно это - Бог анархист и никому себя силой не навязывает.
О, нет. Если бы это было так, мир был бы бесхозен и хаотичен. Его развитие остановилось бы, практически не начавшись. Этакая погремушка, от которой, через пять минут анархично-хаотичного бренчания, уже хочется бежать. |
Какой ужас - "бесхозный мир". Вот и в России многие по Сталину тоскуют. Именно - Бог силой Себя не навязывает. Он в нас - Он и есть наша свобода, наша любовь и наше творчество. Он не оставляет мир - но при чем здесь власть и насилие? Он творит нами.
Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:
| то, не знаю что писал(а): | то, не знаю что, в другой теме писал(а):
Есть версия, что АнтиХрист - вовсе не враг Христу и его заповедям, и уж конечно не противник Богу. Что это будет Второе воплощение Христа, когда Он явится нам уже не как жертва, а как триумфатор. И только в этом заключается смысл приставки АНТИ-.
... Возможно, именно с Его пришествием и закончатся все эти "гнилые" косяки в умах и душах. И начнется биг лав шоу. В хорошем смысле. НАСТОЯЩЕЕ..
Ну и с Лилит примерно та же история. |
ОГО! Ну тогда примерно понятно многое в Вашей позиции. То есть Вы и ждете тотальную планетарную иерократию, и антихрист, сжавший в руках все рычаги насильственной власти - для Вас Христос. Мессия. Машиах. Фюрер.
Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:
И соединение антихриста с Лилит - это именно космический брак ипостасей Троицы. По-Вашему. Сильно. С размахом.
Итак, наконец появился у нас апологет антихриста.
Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:
| то, не знаю что писал(а): | | А мой рассудочный догматизм подсказывает мне, что вовсе не ментальность наша является источником идей. И вообще, ни один конкретный индивид им не является. Полагаю, в каждом мозгу существуют ментальные аналоги антенн и трансформаторов |
Не "наша". И "наша". Но нельзя забывать про сверхментальное. И именно о нем говорит Рауха. В результате-то все равно на уровне рассудка появляется "конструктор".
Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:
| то, не знаю что писал(а): | Не, против ничего не имею. Возможно, у отдельных субъектов ментальные потоки таковы, что Космос деликатно и тактично склоняет их к периодическим выключениям. Например, для проверки связи или в целях профилактики полного засорения мозгов.
Не сочтите за нескромность, но мне пока таких предложений не поступало.)) |
А, то есть даосы - это такие убогие, которых "космос" склоняет к прекращению их патологической мысли - а у Вас, в отличие от них, с мыслями все в порядке. Еще одно сильное заявление.
Добавлено спустя 5 минут 37 секунд:
| то, не знаю что писал(а): | | Эта ваша апофатика, извините, не аргумент, а натурально - искажение Бога и Его истины. Ибо она - отмазка для ленивых, равнодушных и пустых. Имхо. |
А Ваш поток мыслей - отмазка для наполненных немалым количеством ЧСВ. Которые неровно дышат, когда думают о власти и иерархии. И которые настолько деятельны, что понимать тонкие антиномические ходы им недосуг. Только с плеча рубить. Все эти христианские апофатики, адваики, даосы и буддисты - просто никто в сравнении с Вами. Ведь Вас так много и Вы так полны...
Добавлено спустя 51 секунду:
| то, не знаю что писал(а): | | Поэтому нет ничего такого, чем или кем бы Он не был. |
Ага, только не пустотой. Не нравится она Вам.
Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:
| то, не знаю что писал(а): | | Познавая ЛЮБОВЬ, первое, с чем мы неизбежно сталкиваемся, это её безусловная власть над нами. Которая легко ломает любые барьеры, запреты, традиции и ментальные конструкции. "Законов всех она сильней." |
Не бывает несвободной любви. Любовь по принуждению - это не любовь.
Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:
| то, не знаю что писал(а): | | Нас никто не спрашивает, хотим мы упасть в неё или нет, и когда нам было бы удобно с нею встретиться или расстаться. Она мучает нас, как опытный палач, но без неё мы тоскуем, как без чего-то самого важного и необходимого в этой жизни. All You Need Is Love. |
Отец в Евангелии отпускает блудного сына. И именно что ждет его собственного решения вернуться. Этот путь может быть трудным, но он - свободный.
Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:
Да, давненько я так прямо речей, подобающих Великому Инквизитору, не слышал...
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Чт Июл 29, 2010 10:43 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | В системе, к квантовой реальности отношения не имеющем и в данном дискурсе максимум гипотетической. |
Если в системе нет места таким понятиям как "информация" или "интенсивность переработки информации", значит это фигня, а не система. Только, насколько я понимаю, относится это к твоей мозговой баланде, а не к квантовой теории о которой говорит Эндрю. |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Чт Июл 29, 2010 11:03 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Если в системе нет места таким понятиям как "информация" или "интенсивность переработки информации", |
Сергей, а теперь ты ещё соционику или как минимум психологию засунул в кашу-малашу.
В физике, в том числе квантовой понятие "информация" есть, а вот на счёт "интенсивности переработки" - это в другое когнитивное поле, психологическое.
И при чём тут изначальная тема уж совсем не ясно.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Чт Июл 29, 2010 11:11 pm |
|
|
Да, вы уж лучше присоединяйтесь к беседе с тем, не знаю чем, а вашу беседу надо бы в "эго" отделить.
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008
Сообщения: 2518
|
| Добавлено: Чт Июл 29, 2010 11:27 pm |
|
|
По поводу иерархий, можно я наконец уже процитирую Кена Уилбера, как давно собиралась - у меня есть надежда, что частично непонятки связаны с семантикой:
| Интервью с Уилбером писал(а): |
В: Что такое холархия?
КУ:Это термин Кестлера для обозначения иерархии. Сегодня иерархия обладает плохой репутацией, потому что люди принимают иерархии доминирования за естественные иерархии.
Естественная иерархия - это просто порядок возрастания целых единиц, например, от частиц к атомам, от атомов к клеткам, от клеток к организмам; или от буквы к слову, потом к предложению, а затем к параграфу. Целое на одном уровне становится частью на другом.
Иными словами, нормальные иерархии состоят из холонов. И поэтому, как считает Кестлер, иерархию следует называть "холархией". И он абсолютно прав. Действительно, все процессы роста, от материи до жизни и разума, происходят как естественные холархии или как увеличение порядка, холизма, целостности - целые становятся частями новых целых - и это естественная иерархия, или холархия.
В: Значит, именно холархии господства заставляют философов критиковать данное учение?
КУ: Да, они критикуют его из благих намерений. Когда какой-то холон в естественной холархии покидает свое место и пытается управлять всем целым, тогда вы получаете патологию или иерархию доминирования. Раковая клетка стремится господствовать над телом, диктатор-фашист стремится господствовать над социальной системой, а подавляющее эго стремится господствовать над организмом, и так далее.
Но излечение этих патологичных холархий состоит не в том, чтобы избавиться от самой холархии, что вообще невозможно, а в том, чтобы "арестовать" этот холон и вернуть его обратно в естественную холархию, так сказать, поставит на место. Критики иерархии, а имя им легион, просто путают эти патологические холархии с холархиями в целом, и поэтому с водой они выплескивают и ребенка.
В: Они утверждают, что, избавляясь от иерархий, они следуют целостному пути.
КУ: Совсем напротив. Единственный способ прийти к целостности - только через холархию. Когда холисты говорят: "целое больше суммы своих частей", это означает, что целое обладает более высоким уровнем организации, чем части в отдельности, а это и есть иерархия, холархия. Отдельные молекулы объединяются в клетку, появляется свойство, которого не было у самих молекул, - клетка организована как холархия. А без холархий у вас будут просто совокупности, а не целое.
|
Добавлено спустя 4 минуты 38 секунд:
В переводе на нормальный язык эта модель такова: есть "натуральные" иерархии - например (в порядке возрастания): молекула - клетка - орган - организм. Эти иерархии характерны тем, что прогрессия идет от части к целому, и соответственно каждый более "высокий" уровень более сложен и обладает новыми качествами, не присущими его частям.
От них надо отличать патологические иерархии, где один элемент доминирует над другими того же порядка. К "натуральной" иерархии понятие "доминирования" и "власти" неприменимо.
Добавлено спустя 33 минуты 10 секунд:
| то, не знаю что писал(а): | Познавая ЛЮБОВЬ, первое, с чем мы неизбежно сталкиваемся, это её безусловная власть над нами. Которая легко ломает любые барьеры, запреты, традиции и ментальные конструкции. "Законов всех она сильней."
У нас нет защиты от ЛЮБВИ. Нет способов управления ею. "Безответная на угрозы, куда ей вздумалось летит."
Нас никто не спрашивает, хотим мы упасть в неё или нет, и когда нам было бы удобно с нею встретиться или расстаться. Она мучает нас, как опытный палач, но без неё мы тоскуем, как без чего-то самого важного и необходимого в этой жизни. All You Need Is Love.
|
В корне несогласна ни с чем, кроме последней фразы.  Предлагаю следующую альтернативную картинку:
Познавая любовь, мы неизбежно сталкиваемся с безошибочным сигналом, что имеем дело с чем-то прекрасным, ценность которого значительно превышает все, что мы до этого считали ценным. Мы чувствуем это как императивный зов чего-то высшего, спорить с которым будет означать предательство самого себя. Как прекрасный букет цветов, внесенный в пыльную замусоренную комнату, внезапно обнаруживает и делает невыносимым ее убожество, так и свет любови, озаряя нашу жизнь, может причинить мучения - от осознания истинной цены того, чем мы до этого себя тешили, и связанной с этим ломки сознания. Но это не "любовь мучает нас" - так же, как не цветы уродуют комнату. Это не любовь "повелевает нами" - это, в результате любви-озарения перестраивается наша система ценностей. All you need is Love.
ВО КАК  (слезает с кафедры, откашливается, наливает себе из графина. ) 
_________________
А Баба-Яга против!
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пт Июл 30, 2010 2:17 am |
|
|
| то, не знаю что писал(а): | | Поразительный феномен: почти не осталось тех, кто бы с отвращением не характеризовал нынешние времена, как эпоху открытой пропаганды безнравственности и цинизма, лицемерия и равнодушия, безответственности и пофигизма, расцвета коррупции, алчности и корысти, насилия и немотивированной жестокости, снобизма и эгоизма, инфантильной беспечности и распущенности, - при этом народ страшно боится, что вот-вот придет некто Антихрист, который всё ЭТО безобразие порушит. Где логика, товарищи?! |
Да! Хуже времён и представить себе нельзя! 
Вот раньше-то как было всё здорово! И все тогда своё время хвалили! Все были честными, высоконравственными, искренними, чуткими и т.д. и т.п. И потому Антихриста боялись. А теперь-то всё так плохо, так плохо, что человечество только освободить можно, ибо хужей невозможно и придумать даже! 
Идиотизм и кликушество в чистейшем виде.
Добавлено спустя 8 минут 3 секунды:
| Песец писал(а): | | В физике, в том числе квантовой понятие "информация" есть, а вот на счёт "интенсивности переработки" - это в другое когнитивное поле, психологическое. |
Во дурь-то, право! Ты хотя б приблизительно с теорией Пенроуза ознакомься, прежде чем свои идиотические вердикты выносить. Поскольку в своём самозабвенном токовании ты нередко забывешь о чём вообще речь идёт, напоминаю, именно эту теорию обсуждние на поверхность и вынесло.
| Ахтырский писал(а): | | а вашу беседу надо бы в "эго" отделить. |
А "эго"-то тут ещё при чём?  |
|
| К началу темы |
|
|
|
  |
Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)
-> Беседка
-> Ссылки
-> Сайты и форумы по «Розе мира»
|
Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 След. [Всё]
|
| Страница 11 из 17 |
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
