|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
 Добавлено: Вс Мар 22, 2009 3:19 pm |
|
|
| SilverCloud писал(а): | | Ну так в традиционном христианстве отец страданий - Бог. |
И вправду, открыл бы ты на эту тему отдельную ветку, а то очень хочется тебе ответить - и еще страниц на пять будет...
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
 |
Dmitriy
Зарегистрирован: 22.03.2009
Сообщения: 79
|
| Добавлено: Вс Мар 22, 2009 8:17 pm |
|
|
Ярослав, спасибо за ответ и дальнейшее развитие мысли.
Согласен с тем, что в точности понять, что и как сделал Логос, мы не сможем. Но я хотел бы привлечь внимание к другой стороне вопроса:
Если мы принимаем, что светлые силы действуют по принципу «ни на йоту не нарушить свободы другого», то тем самым обнаруживаем, что устройство мира и внутренний смысл событий иные, нежели в случае «борьбы света и тьмы» (как в исходной концепции Андреева).
Например,
В парадигме «борьбы света и тьмы» демоны удерживают шельт в аду, ад – реальное пространство, контролируемое демонической волей, Логос борется против демонов и освобождает шельты от удержания.
В парадигме «ненарушения свободы» оказывается, что шельты в аду никто не держит (хотя излучениями страданий питаются), ад – состояние сознания, над которым не властен никто, кроме самого шельта, Логос лишь помогает проснуться и осознать происходящее.
Разделение действий на духовное, душевное и телесное (о чём вы пишете) в данном контексте мне не совсем понятно.
Вы хотите сказать, что на духовном уровне светлые - за свободу (например, за свободу выбора добра или зла), а на физическом уровне за ограничение свободы?
Если так, то ваш же пример с Иудой тому противоречит – Логос не ограничивал его свободу ни на одном из уровней, и допустил физическую возможность предательства и его физических последствий.
Является ли сон нарушением «внутренней свободы», мне сложно сказать. Вот пример: вы спите, в самом обычном, привычном нам смысле, видите сон, но не сознаёте, что это сон и проснуться не можете. Бывает ведь так. Нарушение ли это вашей свободы? И если да, то КЕМ?
По поводу страданий я не точно выразился.
Страдания, по Андрееву – не столько высшее зло (и тем более не его причина), сколько КРИТЕРИЙ инфернальности происходящего. Ведь нужно же различать (в том числе в истории) зло практически, по внешним признакам. Андреев различает так: если есть страдание – значит, не обошлось без прямой воли демонов, перед нами зло.
Этот критерий - краеугольный камень, главный постулат его книги. Всё остальное подстраивается под него.
Ведь почему он считает Логоса проигравшим – потому что тот страдал и умер. Почему его миссия недовершена – потому что на земле остались страдания.
Вся концепция «недовершённости миссии» следует из абсолютизации страдания как критерия вмешательства демонов в происходящее. Постулат о страдании как критерии – очень сильный и от него, раз употребив, весьма сложно отказаться.
В конечном счёте всё упирается в то, что следует считать первичным критерием зла: страдание, как в версии «борьбы света с тьмой» или падение в иллюзии, в сон, в матрицу, что следует из версии «ненарушения свободы».
И принятие этой второй парадигмы вообще переворачивает ВСЮ книгу Андреева. БОльшая часть существ, описанных Андреевым как «светлые», в этом случае оказываются на одном уровне с тёмными. Вся их метаисторическая борьба, инспирации людей из того или другого лагеря – оказываются неважными. Это ещё в лучшем случае. В худшем – битвой за ресурсы (светлые ведь, по книге, ТОЖЕ используют излучения человечества, просто другие).
Вы не задумывались, почему «Розу мира» часто сравнивают с фэнтези? Жанр похож. Эпика, героика. Хорошие и светлые против плохих и тёмных.
В фэнтези, кстати, довольно популярен мотив, когда «боги», и добрые, и злые, питаются излучениями человечества и (так или иначе) борются за этот ресурс. Может быть этот взгляд и верен?
В любом случае, если принять версию «ненарушения свободы», то реальный статус светлых получают совершенно другие сущности – не борцы (как, например, синклиты), а бодхисатвы, выводящие из матрицы. |
|
| К началу темы |
|
|
Данила
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 1575
Откуда: Железнодорожный
|
| Добавлено: Вс Мар 22, 2009 8:55 pm |
|
|
| Dmitriy писал(а): | | В любом случае, если принять версию «ненарушения свободы», то реальный статус светлых получают совершенно другие сущности – не борцы (как, например, синклиты), а бодхисатвы, выводящие из матрицы. |
+
очень перекликается с темой http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=2018
С уважением,
Данила |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пн Мар 23, 2009 2:15 am |
|
|
| Dmitriy писал(а): | | В парадигме «борьбы света и тьмы» демоны удерживают шельт в аду, ад – реальное пространство, контролируемое демонической волей, Логос борется против демонов и освобождает шельты от удержания. |
Что такое "реальное пространство"?  
| Dmitriy писал(а): | | В парадигме «ненарушения свободы» оказывается, что шельты в аду никто не держит |
Шельт в аду держит неадекватность восприятия, невежество.
| Dmitriy писал(а): | | Страдания, по Андрееву – не столько высшее зло (и тем более не его причина), сколько КРИТЕРИЙ инфернальности происходящего. |
Сам-то критерий едва ли спорный.
| Dmitriy писал(а): | | Ведь почему он считает Логоса проигравшим – потому что тот страдал и умер. Почему его миссия недовершена – потому что на земле остались страдания. |
А вот его употребление - едва ли.
| Dmitriy писал(а): | | БОльшая часть существ, описанных Андреевым как «светлые», в этом случае оказываются на одном уровне с тёмными. Вся их метаисторическая борьба, инспирации людей из того или другого лагеря – оказываются неважными. Это ещё в лучшем случае. В худшем – битвой за ресурсы (светлые ведь, по книге, ТОЖЕ используют излучения человечества, просто другие). |
Крайне сомнительные выводы. По меньшей мере.
| Dmitriy писал(а): | | В любом случае, если принять версию «ненарушения свободы», то реальный статус светлых получают совершенно другие сущности – не борцы (как, например, синклиты), а бодхисатвы, выводящие из матрицы. |
Не вижу серьёзного резона для противопоставления. |
|
| К началу темы |
|
|
Данила
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 1575
Откуда: Железнодорожный
|
| Добавлено: Пн Мар 23, 2009 6:49 am |
|
|
| Dmitriy писал(а): | | В любом случае, если принять версию «ненарушения свободы», то реальный статус светлых получают совершенно другие сущности – не борцы (как, например, синклиты), а бодхисатвы, выводящие из матрицы |
Сорри, в первый раз не дошло  увидел то, что хотел увидеть. А хотел увидеть, что синклиты по сути и есть боддхисатвы.
С уважением,
Данила |
|
| К началу темы |
|
|
Ярослав
Гость
|
| Добавлено: Пн Мар 23, 2009 6:50 pm |
|
|
Dmitriy,
мне кажется, Вы несколько упрощаете Андреева. И с упрощённым уже спорите. Роза Мира не философская концепция, а образно-мифо-поэтическое восприятие мира. Образ объёмен, а Вы его проецируете в схему и эту схему уже отвергаете из-за её схематичности
| Dmitriy писал(а): | | Ведь почему он считает Логоса проигравшим – потому что тот страдал и умер. Почему его миссия недовершена – потому что на земле остались страдания. |
Это только одна сторона. У Андреева есть и ещё стороны (и не одна): Логос Воскрес - одержал победу и вверг Своего противника в состояние бессильной ярости. Логос предоставил человечеству пройти путь до Второго Пришествия - которое теперь отменить не может ничто. Страдания - следствие ложно понятой свободы: свободы самоутверждения и своеволия. В свободе по любви страдания невозможны по определению.
| Dmitriy писал(а): | | Этот критерий - краеугольный камень, главный постулат его книги. Всё остальное подстраивается под него. |
Я бы не рискнул выделять главный постулат книги: там этих главных постулатов, на мой взгляд, многое множество...
| Dmitriy писал(а): | | Если так, то ваш же пример с Иудой тому противоречит – Логос не ограничивал его свободу ни на одном из уровней, и допустил физическую возможность предательства и его физических последствий. |
Христос духовен - это Идеал. А мы - путь.
| Dmitriy писал(а): | | В худшем – битвой за ресурсы (светлые ведь, по книге, ТОЖЕ используют излучения человечества, просто другие). |
Ну это уж совсем вульгарное понимание. "Подпитывают" так же - как любимое и любящее дитя Отца и Мать. Я не борюсь за ресурсы, "впитывая" излучения любви своей дочери или любимой. Не вампирю своего друга или любимого автора. Но ведь питаюсь стихами, музыкой, картинами... Нельзя переносить из духовной области на материальную образ: что понимается в духе - как питание, то в материи - ужас и вампиризм. Мы едим Пушкина? Но мы питаемся его творчеством?
Здесь опять я вижу Вашу ошибку: ошибку упрощения и перенесения в материально-душевную плоскость сложных и объёмных образов Андреева.
| Dmitriy писал(а): | | Вы не задумывались, почему «Розу мира» часто сравнивают с фэнтези? Жанр похож. Эпика, героика. Хорошие и светлые против плохих и тёмных. |
Сравнивают, потому что следуют в фарватере "духа времени", всё превращающего в "попсу"...
| Dmitriy писал(а): | | В любом случае, если принять версию «ненарушения свободы», то реальный статус светлых получают совершенно другие сущности – не борцы (как, например, синклиты), а бодхисатвы, выводящие из матрицы. |
Борьбу синклитов и Демиурга в первую очередь надо понимать как творчество метакультурных духовных ценностей, созидания трансмифа, что отражается в нашем мире - как творчество религиозно-культурных систем и ценностей. Лермонтов или Тютчев - были борцы? Борцы, конечно. Но - мудрые борцы И мужества и сил в такой борьбе надо поболе, чем в тупой борьбе на ковре. Волошин - борец?...
Борцы бывают разные...  Так, примерно.
Главная борьба идёт за перенос преимущественного внимания душ из сферы пошлой или политической на сферы духовные, культурные, вечные... Судить о иных мирах можно по наиболее ярким представителям этих миров в человечестве. Чингисхан или Наполеон - пример борца низшего уровня. Пушкин - проповедник "тайной свободы" - или Серафим Саровский - духа любви - пример борцов высшего уровня.
Концентрация внимания по преимуществу и определяет в конечном итоге наш выбор.
Спасибо за доставленную радость общения. |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Сб Апр 11, 2009 2:56 am |
|
|
Ярослав, спасибо за текст. Позвольте задать Вам несколько вопросов (если какие-то из них покажутся Вам некорректными, отметьте, пожалуйста, что именно Вас не устраивает в предложенных мною формулировках). Итак.
В чем Вы видите (если видите) различия между понятиями «прерванность» и «недовершенность» по отношению к жизни (миссии)? Речь идет не только об Иисусе.
Как бы Вы ответили на вопрос, была ли оборвана (прервана, недовершена) в Энрофе миссия Пушкина или Н. Гумилева?
Не считаете ли Вы, что когда мы начинаем говорить о миссии Христа, происходит подключение к устоявшимся традиционным культурно-историческим стереотипам, предопределяющее последующее осмысление проблемы?
Тождественен ли для Вас Иисус "Планетарному Логосу" Андреева? Логосу традиционного христианства? |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Сб Апр 11, 2009 11:02 am |
|
|
| Dmitriy писал(а): | В парадигме «борьбы света и тьмы» демоны удерживают шельт в аду, ад – реальное пространство, контролируемое демонической волей, Логос борется против демонов и освобождает шельты от удержания.
В парадигме «ненарушения свободы» оказывается, что шельты в аду никто не держит (хотя излучениями страданий питаются), ад – состояние сознания, над которым не властен никто, кроме самого шельта, Логос лишь помогает проснуться и осознать происходящее. |
Борьба Света и тьмы (если уж мы используем такую, на мой взгляд, невполне удачную категорию) не обязательно должна ассоциироваться с фенменами нашего мира, в котором присутсвтует эйцехоре, и в котором борьба между кем-то и кем-то слишком легко принимает в себя элементы насилия. В парадигме "ненарушения свободы" оказывается, прежде всего, не то что "шельты в аду никто не держит", а то, что Вы написали ниже - "Логос лишь помогает проснуться и осознать происходящее". Такие традиционные образы как, например, связывание Христом дьявола не обязательно понимать буквально.
| Dmitriy писал(а): | | ад – состояние сознания, над которым не властен никто, кроме самого шельта, |
Так и есть, но из этого не следует, опять же, что шельт в аду никто не держит. Во-первых, можно сказать, что помрачение сознания шельта создает связь между шельтом и мучителями из ада. Во-вторых, очищение сознания и ведет к освобождению от власти демонов. Причем в обоих случаях может не быть противопоставления "бытия" и "сознания". |
|
| К началу темы |
|
|
Ярослав
Гость
|
| Добавлено: Сб Апр 11, 2009 11:24 pm |
|
|
Фёдор Синельников,
спасибо, Фёдор, и за Ваше внимание к моей работе и за Ваши вопросы.
Какие "некорректные", что Вы такое говорите?
Некорректным мне может показаться только вопрос, не заинтересованный в сути и смысле, но заинтересованный в провокации ложного ответа и уводе собеседника в поле игры словами. Любые вопросы по сути - не корректными не могут быть по определению.
| Фёдор Синельников писал(а): | В чем Вы видите (если видите) различия между понятиями «прерванность» и «недовершенность» по отношению к жизни (миссии)? Речь идет не только об Иисусе.
Как бы Вы ответили на вопрос, была ли оборвана (прервана, недовершена) в Энрофе миссия Пушкина или Н. Гумилева? |
Прерванность жизни и недовершённость миссии. Сначала разобьём эти понятия так (чтобы не запутаться).
Иногда это совпадает полностью: например, Лермонтов.
Иногда - наоборот: прерванность жизни способствует завершённости миссии (например, Цой).
В случае Пушкина или Н.Гумилёва, мне кажется, прерванность жизни помешала завершённости миссии, но не катастрофически, как в случае Лермонтова или Башлачёва.
Иисус Христос не может рассматриваться в этом ряду.
Его жизнь и миссия - нераздельны.
Второе. Мне бы хотелось сразу обратить внимание на то, что моя статья называется "Человеческий фактор" и основная тема соответствует названию (более того, вторую и третью части работы считаю основными). Это не богословская статья о миссии Спасителя. Но обойти в "человеческом факторе" Христа совершенно невозможно, если подходить к вопросу серьёзно.
Так что я говорю там не столько о миссии Христа, сколько об отражении этой миссии в человеческой свободе (человеческом зеркале, истории).
Сама миссия Логоса совершенна и совершена - по определению. Миссия Его в преломлении "человеческим фактором" недовершена до сих пор, но довершена в будущем - точку Второго Пришествия не отменит ничто, от этой точки льётся свет на всю нашу историю и придаёт ей смысл (хочу порекомендовать Вам вот эту работу - чуть яснее становится связь будущего с прошлым).
| Фёдор Синельников писал(а): | | Не считаете ли Вы, что когда мы начинаем говорить о миссии Христа, происходит подключение к устоявшимся традиционным культурно-историческим стереотипам, предопределяющее последующее осмысление проблемы? |
Подключения к любым стереотипам до конца, наверное, избежать нельзя, но стараться надо. А каждая песчинка-грань (моя работа тоже ведь такая песчинка) дополняет и расширяет объёмный смысл этого поистине неисчерпаемого вопроса.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Тождественен ли для Вас Иисус "Планетарному Логосу" Андреева? Логосу традиционного христианства? |
Всё-таки традиционное христианство ещё грешит геоцентризмом. Взгляды Андреева более вселенские. Мне кажется, что традиционное богословие будет медленно двигаться к пониманию, что Земля и человек не центр Вселенной. И у каждого планетарного космоса есть Логос - его Средоточье и Сердце - личностно выражающий Собой Логос Вселенной - Бога Сына. Коренных противоречий здесь я не вижу, но стадиальные есть, безусловно.
Это если очень кратко. И ещё раз подчеркну, что моя работа не богословская и написана в первую очередь о "человеческом факторе", как я его понимаю (в том числе - в себе и на своём опыте). |
|
| К началу темы |
|
|
a.
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 4222
|
| Добавлено: Вс Апр 12, 2009 12:38 am |
|
|
Федор, Ярослав, позвольте вставить свое имхо. Прерванность - имеется в виду стоп. Остановка в осуществлении миссии. Крайний случай - оборванность (продолжение миссии уже невозможно). Недовершенность - миссия не закончена, но продолжается.
 ой, ну это вы и так наверно понимаете
_________________
"тот, кто был братом ормом"
Митя Ахтырский
|
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вс Апр 12, 2009 12:54 am |
|
|
| Ярослав писал(а): | | и написана в первую очередь о "человеческом факторе", как я его понимаю (в том числе - в себе и на своём опыте). |
Этот центральный аспект Вашей работы практически никаких возражений у меня не вызывает. Если не обращать внимание на нюансы или особенности выбираемой Вами подчас терминологии (о чем Вы уже беседовали с Ахтырским). Напротив, Вам удалось прекрасно сформулировать некоторые принципиальные моменты. Я же со своей стороны не пытаюсь навязать Вам "богословскую" дискуссию. Но мне интересен Ваш взгляд на тему, с которой неразрывно сопряжена ключевая линия текста. Это - миссия Иисуса, вернее насильственное обрывание Его жизни.
| Ярослав писал(а): | | Иисус Христос не может рассматриваться в этом ряду. Его жизнь и миссия - нераздельны. |
Знаете, у Мережковского есть такая фраза, которая, как мне кажется, очень созвучна андреевскому мифу: | Цитата: | | «Прервана» жизнь человека Иисуса во времени, в истории, но если Он – Христос, то и в мистерии, в вечности, прервана. Слишком рано ушел Спаситель мира, не сделав для мира всего, что мог бы сделать. Каждый год, каждый день жизни Его приближал человечество к Царству Божию. Сколько дней, сколько лет отнято у нас этой преждевременной смертью?» (Иисус Неизвестный. 1996. с. 351). |
Если жизнь и миссия Иисуса, как Вы пишете, неразрывны, то обрывание (невольная игра слов) их в историческом слое - это событие, происшедшее не только в нашем временно-пространственном слое (Энрофе). Здесь трудно подобрать адекватные слова. Невозможно сказать, что Бог потерпел поражение в вечности - потому что Бог поругаем не бывает, потому что Он и есть Вечность. Но при этом во времени зло (как антагонистическая Богу воля) продолжает существовать.
| Ярослав писал(а): | | Миссия Его в преломлении "человеческим фактором" недовершена до сих пор, но довершена в будущем - точку Второго Пришествия не отменит ничто, от этой точки льётся свет на всю нашу историю и придаёт ей смысл (хочу порекомендовать Вам вот эту работу - чуть яснее становится связь будущего с прошлым). |
Знаете, вполне в козыревском духе Унамуно говорил, что время течет из будущего в прошлое. Можно сказать, что смысл времени течет из вечности в историю. Естественно, что мы пытаемся судить о событиях, вольно или невольно вырывая их из контекста вечности. Мы не можем видеть историю в абсолютной обратной перспективе - от конечного обоженного состояния. Естественно, что из такого состояния видно, что и Бог, как отмечал Лосев, ни с кем не борется, и миссия Логоса совершена и совершенна. Но, все же, до этого состояния нам еще надо дойти. Пока же мы находимся в мире, где можно из единого временного потока вычленять события. И этим событиям мы можем давать оценку (понимая, конечно, всю ее условность). Конечно, из нашего сегоднящнего состояния о Боге, о миссии Логоса вполне корректным высказыванием может быть только апофатическое. Но без катафатики апофатика превращается в лишь в утверждаемое отрицание. Равно как без апофатики катафатика превращается в мертвенные и мертвящие схемы (печальный пример - "Родон"). И в катафатическом, темпоральном стиле мы можем говорить о том, что миссия Логоса совершенна, но еще совершается. Она не совершена во времени.
| Ярослав писал(а): | Фёдор Синельников писал(а):
Не считаете ли Вы, что когда мы начинаем говорить о миссии Христа, происходит подключение к устоявшимся традиционным культурно-историческим стереотипам, предопределяющее последующее осмысление проблемы?
Подключения к любым стереотипам до конца, наверное, избежать нельзя, но стараться надо. А каждая песчинка-грань (моя работа тоже ведь такая песчинка) дополняет и расширяет объёмный смысл этого поистине неисчерпаемого вопроса. |
Для меня само определение Иисуса "Христом" неприемлемо. Не потому что я не считаю Его воплощением Планетарного Логоса. Как раз наоборот. Но даже и определение Его Логосом кажется мне слишком... как бы это сказать, слишком привязанным к традиции.
Я понимаю, что как только мы отрывается от старого мифа, разрушаем его, возникает вопрос: что взамен? Этот вопрос задавал мне Антон Аксюк, когда на форуме обсуждалась тема благословения св. Сергием Дмитрия Донского, и я доказывал, что никакого благословения в 1380 г. быть не могло. Можно, конечно пытаться переосмысливать, перекодировать старые мифы. Можно, например, 8 марта праздновать день Навны, а 23 февраля - день Яросвета. Наше рабство у порядка этого мира слишком глубоко. Но можно пытаться создавать и новые мифы. Здесь, естественно, есть опасность полного отдаления от пресловутой реальности. Но, может быть, лучше не быть в этой "реальности" вовсе, чем приспосабливаться к ней через отказ от попытки создания мифа, приближающего к Богу.
Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:
| брат орм писал(а): | | Недовершенность - миссия не закончена, но продолжается. |
Прочитал, когда уже отправил свое собщение.
Последний раз редактировалось: Фёдор (Вс Апр 12, 2009 1:09 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вс Апр 12, 2009 1:08 am |
|
|
| брат орм писал(а): | | Прерванность - имеется в виду стоп. Остановка в осуществлении миссии. |
Миссия Иисуса, как воплощения Логоса, была завершена. Успешно. Работа Логоса, начатая отнюдь не на рубеже эр, продолжается.
Чего тут неясного?
| Фёдор Синельников писал(а): | | Но, может быть, лучше не быть в этой "реальности" вовсе, чем приспосабливаться к ней через отказ от попытки создания мифа, приближающего к Богу. |
Если только приблежающего именно к Богу ...
Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:
| Фёдор Синельников писал(а): | | Для меня само определение Иисуса "Христом" неприемлемо. Не потому что я не считаю Его воплощением Планетарного Логоса. Как раз наоборот. Но даже и определение Его Логосом кажется мне слишком... как бы это сказать, слишком привязанным к традиции. |
Слово "Дхарма" ещё более "зацеплено" чем слово "Логос". Однако, ничего, переосмыслению не без труда, но поддаётся. |
|
| К началу темы |
|
|
filus
Зарегистрирован: 21.03.2009
Сообщения: 189
|
| Добавлено: Вс Апр 12, 2009 1:08 pm Преодоление Зго? |
|
|
Ярослав завершает свою замечательную статью словами о том, что творческому преодолению человеческого "эго" должны послужить грядущие века истории. Правильно сказано, но только на первый взгляд. П реодоление "эго", как это не жестко звучит, обесточивает цветущую сложность жизни. Имхо, "срединный путь" ещё очень долго (зачем нам забегать вперёд, не давая слова потомкам?) будет лежать через диалектику, согласно которой жизнь одномоментно и трагична, и победоносна. Поэтому, в главном разделяя подход Ярослава, всё же хочу спасти "иллюзорность" от "всесовершенства". Каким же образом? Неусыпным вниманием к тому, чтобы силы распада, разрушения не стали необратимо преобладать над силами созидания,, встроенного в Живой поток творящих сил Природы и Культуры. Афоризм Гераклита (замечу в скобках, противостоящей всей системе иудео-христианских взглядов) о мудрости, поступающей сообразно голосу природы, сегодня столь же актуален как и две с половиной тысячи лет назад. Конечно не только сообразно Природе, но и Культуре, не "унижающей" Природу. Этика Гераклита и этика иудео-христианства это две разные этики.
С уважением, Евгений А.
_________________
Евгений : "Роза мира" столь эпохальное произведение, что оно рано или поздно будет востребовано человечеством. Но лучше раньше, чем позже.
|
|
| К началу темы |
|
|
a.
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 4222
|
| Добавлено: Вс Апр 12, 2009 7:22 pm |
|
|
| брат орм писал(а): | | Прерванность - имеется в виду стоп. Остановка в осуществлении миссии. |
| Рауха писал(а): | | Миссия Иисуса, как воплощения Логоса, была завершена. Успешно. Работа Логоса, начатая отнюдь не на рубеже эр, продолжается. |
Сережа, вопрос был, что понимается под самими терминами. Абстрактно, без отсылки к Иисусу.
_________________
"тот, кто был братом ормом"
Митя Ахтырский
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вс Апр 12, 2009 11:08 pm |
|
|
| брат орм писал(а): | | Сережа, вопрос был, что понимается под самими терминами. Абстрактно, без отсылки к Иисусу. |
В данном случае, например -
| Фёдор Синельников писал(а): | | Тождественен ли для Вас Иисус "Планетарному Логосу" Андреева? Логосу традиционного христианства? |
имелись в виду исключительно какие-то "чистые абстракции"? 
| filus писал(а): | | Преодоление "эго", как это не жестко звучит, обесточивает цветущую сложность жизни. |
Ни в коей мере. Только наоборот.
| filus писал(а): | | Поэтому, в главном разделяя подход Ярослава, всё же хочу спасти "иллюзорность" от "всесовершенства". Каким же образом? Неусыпным вниманием к тому, чтобы силы распада, разрушения не стали необратимо преобладать над силами созидания,, встроенного в Живой поток творящих сил Природы и Культуры. |
 
Силы распада неизбежно сопутствуют "иллюзорности". Источник же созидания "всесовершенен".
| filus писал(а): | | Афоризм Гераклита (замечу в скобках, противостоящей всей системе иудео-христианских взглядов) о мудрости, поступающей сообразно голосу природы, сегодня столь же актуален как и две с половиной тысячи лет назад. |
Противопостояние скорее иллюзорно. Естественость, опять же, в основе не "иллюзорна".
| filus писал(а): | | Этика Гераклита и этика иудео-христианства это две разные этики. |
Только в пошло-вульгаризированной интерпритации. Не могу не заметить. |
|
| К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
