Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Песец]

Я бы не упрощал до такой степени.
Например, благодаря практикам Кастанеды, мне опыт Олега (Плота) в других вопросах, кроме эгоотрицательных, как я это воспринимаю, понятен. А тут... не стена, а другая точка зрения, тоже имеющая право на жизнь. Скорее, мой опыт тут ближе тем, кого Кастанеда "древними видящими" называл. С их сверхидеей "бросить вызов смерти". Точнее не смерти. всё-таки, а именно уничтожению Я, небытию. Для меня преодоление смерти как потери памяти, преодоление Небытия - сверхидея, ценная сама по себе. Она стержень и мотив движения.

И вот тут кто-то приходит, и без достаточных оснований - точнее, ссылаясь на СВОЙ опыт, но МОЙ опыт другой, подтверждающий мои выводы - говорит, что этот стержень "фигня". Как на такое реагировать?

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

[plot]

Подумать, вглядеться. Или просто идти своей дорогой.

Добавлено спустя 4 минуты 28 секунд:

[Gior]

Точки зрения... Вы можете представить себе точки зрения в математике? А ведь математика это один из объектов (точнее группа объектов) арупа плана.
Точка зрения может существовать в двух случаях: либо вы видите объект с двух с разных сторон (фасад и торец н.п.) либо восприятие одного или более участников "спора" замутнено.
Одна из глобальных причин замутненности и существования точек зрения: поначалу каждый высовывающий нос "туда" видит только (или почти только) самого себя. Ввиду подобия. Свою Личность спроецированную вовне. Один из традиционных путей избавится от этой проблемы - уметь погасить себя. Причем это не означает ни отказ от "индивидуальности" ни "уничтожения личности".
А отрицание эго это: во-первых - отрицание его абсолютной ценности, во-вторых - отрицание ого самостоятельного существования (как отражения в зеркале). Ну и признание того, что "непогашенное эго" не дает воспринимать что-то кроме себе самого.

ЗЫ если говорить об опыте Кастанеды - много ли общего между Карлосом-ученным и молодым нагвалем? Что там дон Хуан говорил о точке зрения студента-антрополога о магии?

[Ахтырский]

Повод для спора - не причина для невозможности материалистов спорить по этому поводу.

Считаю позиции СильверКлауда и Четырехкрылого не то, чтобы материалистическими, но что-то весьма близко к этому.

Типа - "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях" говорили уже об этом.

Настоящее "Я" мы в полноте осознаем дай Бог несколько раз в жизни. Остальное - дело упорного труда, устремления, - и встречного движения, конечно.

Страх перед потерей "я" - это и есть это самое псевдо-"я". Эйцехоре.

[Песец]

Как на счёт точки зрения и её важности в квантовой теории?

[Fourwinged]

"По-моему, вы не ворчите, а мурлыкаете, - возразила Алиса. - Во всяком случае, я это так называю.
- Называй как хочешь, - ответил Кот. - Суть от этого не меняется." (с) Л.Кэролл, "Алиса в Стране чудес".

[Gior]

О проблеме дилетантизма я и сам писал. И не только на постсоветском пространстве. (Кстати, а кто тут писал об отрицании науки?)

[Песец]

Обосновать свою гипотезу сможете? Предьявить, так сказать, доказательства?

[Fourwinged]

[Gior]

Вижу.

[Fourwinged]

[Gior]

Поиском истины то же можно не заниматься Собственно можно даже интенсивно симулировать этот поиск ничего по сути не делая. Что и наблюдаем в большинстве случаев. Увы и ах!

[Песец]

+

[Gior]

Так они и говорят разными словами, но все о том же... Или Вы думаете, что Великое Ничто Экхарта - это тот бог о котором тут спрашивают: благ ли он? Или что человеческий дух, будучи образом и подобием Бога, может на человеческом языке быть назван как-нибудь иначе?
С другой стороны - неужели каждого кто имел какие-то видения Вы готовы записать в "мистики"?

[Песец]

Проще говоря, поскольку нет явных свидетельств, которые могут послужить для верификации или фальсификации обеих предположений, по умолчанию более приемлемой считается общепринятая. Вы, в смысле сторонники анатмавады в данной дискуссии, настойчиво предлагаете именно уверовать в правоту Вашей позиции, при том, что по сути не можете её доказать.

К новому я открыт. Но прежде, чем принимать что-либо на веру, я хочу посомтреть на плоды. Что в смысле духовного пути имеет анатмавадин такого, чего не имею я уже здесь и сейчас. Под плодами я не о сиддхах и т.д. говорю, а о познании. Одним из позитивных плодов своего мировидения я могу назвать

1) соединение логики и высокой этики (логическое обоснование этики);
2) Второй - миссия, целеполагание существования, направленное на избавление не абстракции, а конкретных Я вокруг от страданий и смерти;
3) Третий - восприятие и возможность постижения подобия макрокосма и микрокосма.

Приняв вашу точку зрения я всё это потеряю. А что приобрету? Веру в ничто? Отречение от разума? Примирение со смертью и хуже, пустотой и небытием как чем-то должным, а не тем, что должно преодолеть?