Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Ондатр · Добавлено: Ср Июн 11, 2008 1:47 pm

В таких случаях мы можем судить только об их значимости для данной культуры и последующей традиции.

Рауха · Добавлено: Ср Июн 11, 2008 11:58 pm

Более удачное чем традиция.

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:

a. · Добавлено: Пт Июн 13, 2008 9:09 pm

внутреннее чувство в большинстве своем

Ондатр · Добавлено: Сб Июн 14, 2008 9:37 am

Прошлое, вообще, "реальнее" настоящего...

Рауха · Добавлено: Вс Июн 15, 2008 3:23 am

Точнее - различные варианты мифов о нём, наверное.

PB · Добавлено: Сб Июн 28, 2008 12:33 am

Федор, в этой теме мы все еще кружим вокруг главного вопроса. Я согласна, что утопические "предварения" дискредитируют Андреевское откровение, и ты прекрасно это показываешь. Но что его поддерживает, что его оправдывает? Ты можешь не отвечать, вопрос очень личный. Весть о Звенте-Свентане или другое? какая может быть со всем тем, что тебе ценно в его трудах, связь? Почему ценное ценно?

Думаю, что положение Андреевских работ в "традиции" или вне ее зависит от этой связи читателей с его образами.

Рауха · Добавлено: Сб Июн 28, 2008 1:09 am

Пардон.
Дескредитирует ФОРМА, а отнюдь не стержневая утопическая установка. Умело и точно поспособствовать формированию общечеловеческой сознательности на духовных основах - цель вполне достойная, полагаю. И задача очень даже актуальна.

PB · Добавлено: Сб Июн 28, 2008 1:33 am

Извините, Рауха, но для меня эта задача вовсе неактуальна. Вокруг - а мой тесный круг состоит из ограниченного числа человек, может штук 20 - столько возможностей и трудностей, что для формирования общечеловеческой сознательности нет ни времени, ни сил, ни интереса. Мне бы с близкими ужиться счастливо. И потом, я думаю, как ни банально звучит, что целенаправленно формировать чужое сознание невозможно без насилия или манипуляции. А у меня и так домашних грехов - по шею. Так что мотивация отсутствует...

И вот вопрос повторяется: если не формировать чужое сознание, если не заниматься коммунистической стройкой на благо всех, что остается от наследия? Что любить читателю? О чем молчала тундра?

Рауха · Добавлено: Сб Июн 28, 2008 1:42 am

"Формирует" тот, кто противопоставляет. Но это не неизбежно.

PB · Добавлено: Сб Июн 28, 2008 2:04 am

А мне, наоборот, кажется, что "Роза Мира" - книга очень интимная. Более, может быть, чем Андреевская поэзия. Андреев пишет ее в тюрьме, как дневник. В черновики записывает то, что не может сказать сокамерникам. Даже жене написать об этом не мог из-за цензуры. Страницы о мирах просветления или возмездия - интимнейшие воспоминания. Или глава о Блоке.

Рауха · Добавлено: Сб Июн 28, 2008 3:03 am

Не о той интимности речь. Д.А. жил не для себя. И даже не для близких (главным образом).

PB · Добавлено: Сб Июн 28, 2008 3:31 am

А вот это очень интересный вопрос - для кого живет и творит художник. Я не могу судить, для кого и чего жил Андреев. Но легко аргументировать, что жил он не для других, близких или дальних, а именно для себя. Для своей работы, для самовыражения. А значит - для удовольствия. Жене честно сообщал об этом, и она это принимала. Он писал ей, что хочет остаться в тюрьме "еще ряд лет", потому что может там быть собой и не лгать, вместо того, чтобы жить с ней. Это все зыбко и непросто.

Другой очевидный вопрос - может, жить для себя, своей работы, а не для жены, не плохо, а даже очень хорошо?

Рауха · Добавлено: Сб Июн 28, 2008 3:41 am

Легко. Но - не правда. О Дали, например, такое сказать, видимо, было бы справедливо. А Д.А. это перерости сумел. Потому и не одних циничных эстетов вдохновляет...

Фёдор · Добавлено: Пн Июн 30, 2008 8:16 pm

Полина, мне не понятен вопрос. Откровение Андреева подерживает и оправдываем само это Откровение. В дополнительных оправданиях оно не нуждается - как и любое великое и светлое творение. Даже та утопия, на которую я так рьяно ополчился, может быть рассмотрена нейтрально - как феномен российской мысли середины ХХ века.

(поправь, если ошибаюсь, но мне кажется, что твой вопрос, возможно сформулирован под влиянием названия соловьевского "Оправдании добра"; полагаю, что В.С., как у него нередко бывало, изрядно подшутил над читателем - что это за "добро" такое, которое нуждается в оправдании?).

Я бы сказал, что речь идет не столько об оправдании, сколько о проблеме насыщения андреевским наследием современного культурного пространства (в самом широком смысле). Но и здесь мы наталкиваемся на ряд сложностей.

Так, например, творчество Андреева может рассматриваться как объект изучения в гуманитарных науках. Тем самым Андреев может рассчитывать на роль удивительного феномена культуры. Но – не более того. Сам Андреев, вероятно, менее всего желал бы, чтобы его творчество в XXI веке оказалось не горячим призывом к духовному деланию (духовидческому или мироустроительному), а материалом для учебных планов гуманитарных кафедр российских ВУЗов. Кажется, Ф. Шлегель говорил, что комментарий к стихотворению подобен произносимой за столом лекции о физиологии продуктов, из которых приготовлены блюда. И действительно, у тех, кто любит Андреева, может вызвать отторжение сама попытка научного анатомирования его творчества. Ученый, который берется за этот труд, самим фактом своего занятия утверждает идею о том, что творчество Андреева мертво, что его можно препарировать, что ни на что большее наследие Андреева не может рассчитывать. Во всяком случае, даже если оно и не мертво, исследование может убить его – как в неполиткорректном анекдоте о чукче, вскрытие которого показало, что он умер при вскрытии.

С другой стороны, без такого подхода в современном мире наследие Андреева обречено на прозябание. Без академической адаптации к современной культуре (в данном случае речь идет, конечно же, о культуре элитарной) оно может сгодиться для пары новых визионеров (с той или иной степенью вменяемости и внятности), однако маловероятно, что их визионерский опыт сможет стать культурообразующим - если уж с таким трудом пробивает себе дорогу весть Андреева.

Еще один путь, который лично мне кажется наиболее интересным (и по которому я пытаюсь идти), это рассмторение гуманитарных проблем через призму андреевского мифа. Но рассмотрение это может быть результативным (в плане воздействия на современное гуманитарное пространство) только в том случае, если оно будет верифицировано в рамках общегуманитарной, а не узко-андреевской парадигмы. Если мифо-поэтическая панорама Андреева будет дополняться общегуманитарным анализом тех явлений, которые в этой панораме облечены в визионерские персонифицированные образы. При всей их колоссальной ценности, бессмысленно эксплуатировать андреевскую лексику и затыкать ею дырки в гуманитарном пространтстве. Задачу (по крайней мере свою) вижу в том, чтобы участвовать в возведении андреевского мифа на уровень юнговского архетипа - то есть гармоничного и креативного сочетания мифо-поэзии и связанного с ней гуманитарного дискурса.

Полина, к сожалению, у меня по крайней мере до сентября почти не будет времени для форума. Я постараюсь поддерживать дискуссию, но, боюсь, я в ближайшие месяцы буду вынужден минимизировать свое учатие в форумных беседах.

Однако, я буду очень признателен тебе, Полина, и всем форумчанам, если эта тема будет обсуждаться (надеюсь, модераторы отсеют возможные оффтопы).

Яник · Добавлено: Пн Июн 30, 2008 9:07 pm

А "более того" - это что? Мессии, пророка или основоположника новой религии? Такой проблемы вроде бы и нет.