Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Ахтырский]

Я еще пишу ответы за прошлые дни Может, в личке или в аське? Конечно, не считаю. Но разница стадиальная. Чем выше уровень осознанности - тем призрачнее граница между "внутренней" и "внешней" реальностью.

[Песец]

Теория того что весь всё - это сознание. Она в некотором смысле хуже материализма, потому что материя она материя и всё, а в отношении сознательности непременно встанет вопрос о принадлежности сознания, кто Сознающий?

В и-нете, помню, ходил прикол пару лет назад на эту тему: "мир - сон Ктулху, когда он проснётся мы исчезнем."

Если есть некий Сновидящий, чьими мимолётными фантазиями мы, живые и неживые, являемся - то такая теория вполне обосновано выглядет с точки зрения фактов, наблюдаемых в реале. Только от обычного материализма она отличается лишь тем, что Сознание в ней выступает в той же роли, что у материалистов материя. В данном случае получается тогда просто, что моё сознание также отображает, только не некую материю или субстанцию, а мир, порождённый сознанием и составляющий сознание, да не моё. То есть возвращаемся к той же теории отражения, только в терминах не материалистических, а объективно-идеалистических.

Под несостоятельной я имел в виду субъективно-идеалистические построения, в которых состояние мира является проявлением МОЕГО сознания. (Моего не значит "лично песца", а вообще любого человека). Наблюдаемый нами внешний мир таков, что наше созание и воля в нём воспринимается как нечто иллюзорное и мимолётное, что, кстати, служит реальным обоснованием анатмаваде, и именно эта несоизмеримая ничтожность меня как субъекта и даёт мне возможность говорить о несопоставимости и мимолётности моего сознания и Реальности, даже такой частичной и искажённой, как наблюдаемая.

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

[Ахтырский]

Иногда жалею, что наш форум такой быстрый. Здесь бы я с удовольствием подзавис бы и в подробности углубился.

Заключение о "бессубъектности" не вправе выносить ограниченное индивидуальное сознание.

Где граница между Мегасубъектом и субъектом? Как же "Вы во Мне и Я в вас"?

Не думаю, что для "мегасубъекта" существенна оппозиция сна и бодрствования.

Добавлено спустя 4 минуты 39 секунд:

[Песец]

О бессубъектности своего собственного пространства - вправе.
Подсознание - это как раз оный случай.

По сути, мой сон - это кладовка моего подсознания и никакой Другой там быть не вправе, только образы, отображения. Если же Другой там есть, то одно из двух - или это не сон, а ОС, или в моё подсознание вторглись и Другой есть некто, пришедший явно не с хорошими намерениями. Неорганики и т.д. Но это опять же превращает сон вОС, только не по моей воле.

[Vla]

Согласен. Добавил бы анализ фактов.

[Рауха]

Правильный перевод представлен автором. Едва ли тут мнение только моё.
И кто-то тексты пишет, а кто-то и высасывает. Конкретно из пальца. Как Гриневич.

[Vla]

Покажи перевод автора Платова.

[Песец]

Владимир, этот упрёк я тебе могу вернуть. А в совмещении Гриневеча с якобы пра-русскими дешифровками, соотносимых с третьичным геологическим периодом, и идеей замены теории эволюции деградацией идеального человека - вообще весьма неприглядная идеология вырисовывается.

1) Первые тела людей Бог сотворил очень давно.

2) Все перволюди говорили и вероятно владели письменностью

3) В то же время была и деградация, крайней формой чего являются обезьяны.

4) Гриневич - в твоей идеологеме - доказывает, что древнейший язык - пра-русский.

Вывод: все идеальные люди (пра)русские, а другие нации это начало деградации, крайней формой которой являются обезьяны. При чём, чем дальше от русскости - тем ближе к обезьяне.

Занавес. Добро пожаловать в царство национал-социализма.

[Vla]

Владимир, этот упрёк я тебе могу вернуть. А в совмещении Гриневеча с якобы пра-русскими дешифровками, соотносимых с третьичным геологическим периодом, и идеей замены теории эволюции деградацией идеального человека - вообще весьма неприглядная идеология вырисовывается.

[Песец]

Не путай ситуацию. Это всего лишь ссора, последствия которой мы преодолеем. Кроме того идеологией в той ситуации не пахло.

Нацизм же есть идеология, воплощение которой ведёт к гибели людей, войнам. концлагерям и т.д. И если ради предотвращения утверждения такой идеологии нужно кое-что ограничить - думаю это правильно с этической точки зрения.

Я не говорю, что нужно закрывать рот или препятстсвовать познанию. Но утверждения, которые могут лить воду на мельницу крайнего, экстремистского национализма в науке нужно очень хорошо проверять. И если уж они всё-таки - вдруг - подтверждаются, то преподносить их в такой форме, чтобы они кирпичиком в здание нацизма лечь не смогли. ИМХО.

Добавлено спустя 7 минут 45 секунд:

[Alkarasu]

Пока практика показывает, что воплощение и утверждение любой идеологии рано или поздно приводит к тому же. Так что в идеале следует бороться с идеологией в любом её проявлении.

[Рауха]

[Песец]

Ну, крайний национализм из физики - это преувеличение. А вот биология, этнография и археология - уже рискованны. Что же до истории и исторической этнографии - это зона риска номер один.