Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Sergey]

Глубокомысленное мдаааааааааааааааааааааа...................

[Амивелех]

Что мда?

[Sergey]

[Амивелех]

Зато я имею представление, что рассудок бесилен перед подобными вещами, и поэтому не хочу занимать свое время подобной ерундой.

[Sergey]

Типа, Не читамши но осуждаю. Поздравляю.
А вот Даниил наш, понимаете ли, Андреев нашел время чтобы не только ознакомиться с "бредом" (если пользоваться Вашим термином), например, Эйнштейна, но и высоко оценить...
А еще Андреев разделял теорию о происхождениее человека из животного мира. Да-да... вот так, понимаете ли...

[Амивелех]

Очередная порция рассудочности - и более ничего.Надо различать где фильтры, а где восприятие.Ну да ладно - бессмысленные толковища - все равно кроме как к бестолковому перемалыванию из пустого в порожнее ни к чему не придем.
По большому счету -каждый уже небось приготовил тысячу штыков, лишь бы отстоять ту чащу его представлений, в которой ему нравиться пребывать - и по большому счету, наше уважаемое собрание -лишь поле для самовыражения, по большей части, так что убеждать никого и ни в чем не считаю нужным, и не убеждал по этой причине.

[Рауха]

"Наука вцелом"?
Конкуренты у неё были. Пока она не доказала своё конкретное преимущество. Пулемётами и скорострельными пушками в первую очередь...
Теперь конкуренты шарахаются по подвалам.

[Амивелех]

Наука?Наука, опирающаяся на инструмент рассудка, поддерживаемый разнообразными материальными инструментами?
Да,многое она поняла по вопросу строения мироздания, структуры времени,судя по нелепым теориям, наподобие "большого взрыва" и "тепловой смерти вселенной", и т.д.,и т.п.
Знаешь,у меня нет способности запудривать себе и другим мозги черным порошком цифр, сыплящихся из формул.О чем ни мало не жалею.А если б и была ,то наверное я б не использовал подобные инструменты, чтоб понять что-то на самом деле фундаментальное.(Между тем находятся некоторые ухари, которые пытаются на полном серьезе понять божественное подобными средствами.О, наивные![А может быть просто расчетливые?])

[Woozya]

Если можно предположить, что течение времени возможно в обратном порядке, то естественным выводом будет то, что причина и следствие просто поменяются местами: следствиебудет предшествовать причине. Но это не будет ли просто следствием нового определения этих понятий?

[Амивелех]

Вот еще вопрос:по отношению к чему описать?
В моем представлении -время наподобие некоторой фундаментальной силы, пронизывающей пространство,контролирующей такт процессов, описываемых комплексом законов подвластной ей материи.Однако время - совершенно другая сущность,время имееет одну сосбенность -необратимость.Это есть функция упорядочивания эволюции систем во Вселенной.

[Sergey]

По Фейнману дело обстоит так. В моей вульгарной интерпретации.
Электрон движется по направлению течения времени. Затем он разворачивается во времени и некоторое время движется против. Затем меняет направление и движется по течению времени.
Вся загвоздка в том, что электрон против течения времени - это позитрон.
Таким образом мы увидим, что в определенный момент времени появляется позитрон-электронная пара, разлетающаяся в разных направлениях (в пространстве). Затем электрон аннигилируется с позитроном (это и есть момент поворота во времени электрона - он становится позитроном).
Таким образом, чтобы электрон в будущем развернулся в прошлое, нужно чтобы в том моменте прошлого, в которое он переместится, был уже позитрон ^_^
Другое дело, что та область пространства является для электрона "неизвестной", как и будущее.

Я думал о том, что в фанатстике это не учитывается.
Если конечно можно было бы перенести явления микромира на наш мир. А получилось бы забавно.
Допустим Господин Н. живет нормальной жизнью. Затем вдруг перемещается в прошлое, а затем снова живет нормальной жизнью.
При этом, в какой-то определенный момент мы сможем наблюдать:
1.) Господина Н.
2.) антигосподина Н. (Господина Н.) движущегося в прошлом
3.)Копию Господина Н. (по внутреннему времени Господина Н. - это он в будущем, хотя с точки зрения наблюдателей он может быть и в прошлом).
При этом очеивдно, что господин Н. никак не может встретится со второй копией его, но оба встречаются с антигосподином.
Первый раз - это (в будущем) когда господин и антигосподин встретятся и исчезнут.
Второй раз - это (в прошлом) когда из ниоткуда появятся господин и антигосподин и разойдутся в разные стороны.
Кстати, ситуация может быть и похожая на правду с некоторыми приближениями.
Например если считать, что в момент времени появился человек А. А в другой момент родились близнецы В и Б. А и Б никогда не виделись. В и А никогда не виделись, но погибли вместе - их встреча совпала со смертью.
Б поражал всех уникальным сходством качествами с А.
Но это не полная аналогия.
Полная будет если В и Б возникнут из ниоткуда, а А и В при встрече исчезнут в никуда, при этом Б будет "предсказывать" события с А, никогда с ним "не видившись"

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд: