Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 7:30 pm |
|
|
Alta писал(а): | Ты исходишь из презумпции общего генезиса страстей и чувств, сдвигая бремя доказательства в сторону оппонентов. | Ну нет, конечно. Это ж была только предварительная рекогносцировка...
А бремя поделим, если только аксиомы хоть где-нибудь пересекутся.)))))
Alta писал(а): | почему ты считаешь столь важным отсутствие принципиальных разделений между "страстями", "эмоциями" и "чувствами". |
Ну вот тебе и аксиома намберван. Для меня важно то, что влияет на мою жизнь. А на что может повлиять единство или разность происхождения этих понятий? Поэтому я конкретно этот момент не считаю таким уж принципиально важным, - так, игра "на интерес".)))
Тем не менее, я действительно считаю их близкими родственниками, по следующим причинам:
1. Все три понятия - синонимы.
2. Все три понятия можно определить (примерно, навскидку) как внутреннюю НЕПРОИЗВОЛЬНУЮ реакцию человека на некие объекты или события (как внешние, так и внутренние, физические или не физические, конкретные или абстрактные), способную вызывать определенные физиологические изменения в организме (т.е. они первичны по отношению к физиологии), которые натренированный человек может достаточно умело скрывать от окружающих (разведчик) или наоборот изображать при их фактическом отсутствии (актер), может бороться с ними с переменным успехом или без оного, но реально вызывать их по своей воле к жизни или уничтожать под корень - никто не властен.
3. Источником их (как и всего прочего сущего) является, по моему мнению, наш Творец и Создатель и отличаются они лишь местонахождением на Его шкале настройки: чувства - повыше, страсти - пониже, а эмоции - где-то посередке, наверно.))
Ну вот, где-то так. (Если ещё что-то вспомню - добавлю пожже)
Alta писал(а): | Для меня, например очевидно (до аксиоматичности) прямо обратное: страсти имеет смысл контролировать, эмоции - отпускать и прощать и себе и другим, а чувства - хранить и бережно изучать. |
С этим не спорю. СМЫСЛ - ИМЕЕТ! Ага.)))))
Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:
Ну, смотрю мне тут уже много чего накидали. Беру пока тайм-аут - иначе домой не уеду))) _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 9:35 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | может бороться с ними с переменным успехом или без оного, но реально вызывать их по своей воле к жизни или уничтожать под корень - никто не властен. |
Есть такое понятие в психологии: проактивность.
Овладевший этой методикой во многом как раз может именно что вызывать чувства и эмоции по желанию и контролировать процесс возникновения их так, чтоб возникали только те, которые ему или ей нужны.
Идеал ведь не бесстрастность как таковая - а именно управление эмоциями и чувствами, чтобы быть их хозяином, а не рабом. По сути, гормональную систему, управляющую эмоциями, и более тонкую систему настроев можно сравнить с ПК или личным автомобилем. Вот и вопрос: человеку же хочется, чтобы на ПК, например, посещались нужные ему сайты, которые он выбрал САМ - а не, скажем, обязательная реклама, и тем более человеку необходимо, чтобы его машина в рамках правил дорожного движения ехала туда, куда надо ему, а не куда её, например, на заводе запрограммировали. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Антон Москалёв
Зарегистрирован: 13.09.2007 Сообщения: 1056 Откуда: Россия, Москва
|
Добавлено: Вт Окт 19, 2010 9:13 am |
|
|
Alta писал(а): | По-моему изучать тигра надо как раз НЕ будучи охотником. А то выйдет весьма однобокое изучение тигра. |
Охотник не обязательно должен убить тигра, например он может его усыпить и посадить в клетку. Но вот не охотника тигр при столкновении наверняка убьет. |
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 1:56 am |
|
|
Альта
Alta писал(а): | почему ты считаешь столь важным отсутствие принципиальных разделений между "страстями", "эмоциями" и "чувствами"? |
Потому что (дополним пункт 2 моего списка): все три состояния человеком пере-живаются.
(И подредактируем заодно: объекты + события = информация).
И ещё, потому что (и это уже будет 4-й пункт моего списка): их разделение (разграничение) условно и субъективно.
Так как, по мнению Песца, - оно психологическое:
Песец писал(а): | Не надо путать чувства со страстями. Можно даже психологически разграничить, если надо. |
А твоё разграничение – этическое:
Alta писал(а): | принципиальные различия: страсти имеет смысл контролировать, эмоции - отпускать и прощать и себе и другим, а чувства - хранить и бережно изучать. |
А ваши с ним деликатные уточнения – "если надо", "имеет смысл" - говорят о том, что ваши личные представления о разнице между чувствами, эмоциями и страстями условны и не отвечают научным критериям объективности. Может быть, потому что не все чувства заслуживают бережного отношения (например, злость, зависть, ревность), и не все страсти – осуждения (сошлюсь на устойчивые выражения "одна, но трепетная страсть", "страстная мечта о прекрасном", "благородная страсть"), да и сама необходимость (надобность) разграничений - не очевидна.
Таким образом, если нет иных критериев для их разделения - менее тонких и спорных, более конкретных и очевидных, чем психология с этикой (как это.. более "вери-фици-руе-мых"?), - то логичнее, мне кажется, считать чувства, эмоции и страсти явлениями одной природы и близкими понятиями (несмотря на "цветовую" градацию их этического спектра), чем разноматериальными феноменами.
Alta писал(а): | Почему такое презрение к физиологии? В эмоциях и страстях есть очень четкая физиологическая компонента (доказано существованием психоактивных веществ, антидепрессантов например, меняющих эмоциональный фон). |
Песец писал(а): | Страсть и упомянутая выше (пагубная) зависимость имеет одинаковый механизм возникновения и реализации как физический (точнее - химический, воздействие определённых гормонов на соответствующие рецепторы - полный аналог привыкания к психоактивным веществам ) |
У меня к физиологии никакое не презрение. Это просто моё представление о её месте в жизни человека, управляемого Богом и ведомого Духом. В этом случае, физиология конечно вторична. Ведь чувства, эмоции и страсти вызывают вещи и явления не материальные, не физические и не химические.
Однако я допускаю, что есть люди, которые могут почувствовать симпатию к кому-то - только после гормонального укола, а испытать страсть - только после приема виагры. Ну так, я же не о них говорю.
Да пусть каждому будет по вере его, или по желаниям его, или по возможностям, или по способностям. Лишь бы сами знали, во что верят, чего хотят и чего могут.
Alta писал(а): | Невозможности представить мир с точки зрения тигра (или амебы, или нейтрино) - не повод его не изучать. Все равно же интересно, куда он ходит, где спит, и какие песни поет |
+ Я жеш только про то, что даже длительное изучение тигра не даёт оснований считать, что он уже изучен и приручен.)) _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 10:04 am |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Alta писал(а):
почему ты считаешь столь важным отсутствие принципиальных разделений между "страстями", "эмоциями" и "чувствами"?
Потому что (дополним пункт 2 моего списка): все три состояния человеком пере-живаются. |
Автомобили, камни и лошади суть явления онтологически близкие, ибо свойственно им пребывание на дорогах и близ оных.
Добавлено спустя 8 минут 22 секунды:
то, не знаю что писал(а): | И ещё, потому что (и это уже будет 4-й пункт моего списка): их разделение (разграничение) условно и субъективно.
Так как, по мнению Песца, - оно психологическое: |
то, не знаю что писал(а): | А твоё разграничение – этическое: |
Разделение сих объектов условно и не существенно, ибо одни разделяют их на природные и рукотворные, другие же на относящиеся к средствам передвижения и не относящиеся.
Добавлено спустя 5 минут 22 секунды:
то, не знаю что писал(а): | А ваши с ним деликатные уточнения – "если надо", "имеет смысл" - говорят о том, что ваши личные представления о разнице между чувствами, эмоциями и страстями условны и не отвечают научным критериям объективности. |
И, поелику одни относят автомобили и лошадей к одной категории, а камни к иной, другие же, напротив, сближают лошадей и камни, противополагая их автомобилям, разделение сие объектиности научной не соответствует.
Добавлено спустя 7 минут 45 секунд:
то, не знаю что писал(а): | Может быть, потому что не все чувства заслуживают бережного отношения (например, злость, зависть, ревность), и не все страсти – осуждения (сошлюсь на устойчивые выражения "одна, но трепетная страсть", "страстная мечта о прекрасном", "благородная страсть"), да и сама необходимость (надобность) разграничений - не очевидна.
|
Стоит присовокупить также, что камень дорожный скреплён и отёсан быть может, к лошади же как к средству передвижения бывает нередко рукотворная телега присоединена, и при том же дохлая лошадь либо же сломанный автомобиль перемещать не способны, посему необходимость сих разграничений излишня и надуманна.
Последний раз редактировалось: Рауха (Ср Окт 20, 2010 2:36 pm), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
К началу темы |
|
|
Мила
Зарегистрирован: 11.09.2007 Сообщения: 4303
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 10:41 am |
|
|
Сидящий на обочине странник, опираясь сандалиями своими на булыжники мостовой, провожает взглядом автомобили и повозки, и недоумевает, прислушиваясь к беседе извозчиков, остановившихся неподалёку, дабы дать отдых своим лошадям. Что им в том, родня ли лошадь лошадиным силам, подкова ли для камня или камень для подковы, автомобильное масло умащает ли мостовую или пачкает? Сидящий рядом с ним мальчик говорит, что это важно единственно для того, чтобы не тревожиться и спокойно ехать дальше. Странник ничего не отвечает.
Они встают и уходят прочь. |
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 11:17 am |
|
|
Песец
Песец писал(а): | то, не знаю что писал(а): | нет его личной заслуги в том, что | По этому поводу разные мистики придерживаются разного мнения. | Да я вообще-то тоже стараюсь придерживаться разных мнений.)) Ведь любая палка - о двух концах. С какой стороны на предмет смотришь - с такой его и видишь. И не всегда удается сфокусироваться на всех сторонах одновременно, что нибудь да выпадет из внимания.
Поэтому я очень ценю содержательные и конструктивные беседы с оппонентами.
Песец писал(а): | Опять различие базовых постулатов. В моём представлении Бог - Абсолют - не наказывает, не лишает и не наделяет. Потому что Абсолют. ВСЁ. | И где тут у вас логика? Где причинно- следственная связь?!
Моё определение мне всё-таки больше нравится:
то, не знаю что писал(а): | Совершенство не в отказе от левой руки ради правой, от чувств ради бесчувствия, не в отказе от ночи во имя дня, от осени - ради весны и от тьмы - во имя света... Совершенство - в полноте, в способности принять, прожить и прочувствовать ВСЁ СУЩЕЕ. | Абсолютное совершенство – в способности вместить АБСОЛЮТНО ВСЁ.
Включая "Мне отмщение, и Аз воздам".
Песец писал(а): | Успешный дерматовенеролог обязан в процессе обучения переболеть сифилисом? | Нет, не обязан. Но утверждение, что он ЗНАЕТ о сифилисе ВСЁ, будет наивным и не соответствующим действительности. Впрочем, не только по этой причине.
Песец писал(а): | А как тут без физиологии, если вопрос касается стыка психологии и физиологии? |
Моя версия такая. Весь поток контролируемой и неконтролируемой информации (сигнал) воспринимается различными рецепторами (антеннами), поступает в мозг (ЦУП), перерабатывается сознанием (оперативное управление) и передается в подсознание (императивное управление), которое вырабатывает оптимальное для организма решение - с учетом имеющихся кармических долгов и задач - и спускает соответствующие указы и распоряжения (в виде гормонов и прочей биохимии) в нервную, эндокринную, кровеносную, иммунную и прочие системы. Со всеми вытекающими для организма последствиями. Разумеется, весь процесс происходит мгновенно.
Поэтому, на мой взгляд, интереснее и перспективнее говорить именно об отношениях "информационного поля" и "подсознания", а не о гормонах.
Теперь давайте про ваш ЦУП. Где именно он находится? Где сосредоточена реальная власть над нашим главным гормонистом?! Неужели в желудке и эрогенных зонах? Ваши любимые гормоны воздействуют на рецепторы, но ведь они выделяются не хаотично, и не циклично, они на что-то реагируют. На что? Ну, допустим, эндокринная система регулируется нервной и иммунной, а те кем-чем - мозгом? А им кто управляет – сознание или опять же гормоны?
Наверняка такой ликбез на форуме вы проводили уже неоднократно. Можно ссылочку? А в идеале – краткий курс прям здесь.
Песец писал(а): | О мерности сознания - это не поетический приём, Вы серьёзно? | Я всегда серьезно. Когда не шучу.
Песец писал(а): | меня всегда удивляли рассуждения ультраидеалистов, эзотериков и т.п. Они про "мерности сознания" и "неспособности вместить" почему-то вспоминают в аккурат тогда, когда нужно доказать, что нечто совсем не какашка, а конфета, а вот неэзотерически-идеалистически настроенные, оказываются, этого упорно "не вмещают" и не хотят её восторжено кушать. | Здесь у вас ключевые слова – "нужно доказать". А передо мной такая суровая задача не стоит. Я всего лишь предлагаю свою версию совмещения "несовместимых" вещей. Не нравится - не ешьте. Никто вас тут не насилует, ни конфетами, ни какашками. Вы "характеризуете" ультраидеалиста (в лице Paul' я Wanderer'а), а ультраидеалист (в моём лице) "характеризует" вас. Всё симметрично.
Песец писал(а): | Прошу простить сарказм, | Мне нисколько не мешает ваш сарказм. Но мне любопытно, какое ПВА... уй, прошу прощения, какое ПАВ заставило вас удивиться и вывело из себя? Не могу поверить, что такая мелочь, как эзотерика. Разве способна она заменить натренированные и проверенные временем гормоны? И почему вам изменила ваша любимая бесстрастность? Или это вы ей изменили, с глупой эзотерикой?))
Песец писал(а): | но этическая оценка, например, архетипического сюжета от "мерности сознания" (правильнее сказать: от того, пространственно-временным континуумом с каким количеством измерений привыкло оперировать сознание) не зависит. | А, ну тогда сорри, это моя промашка. Мне показалось, что у вас именно конструкция рассыпается, из-за возникшей доп.нагрузки. Вот я и сунулось со своей подпоркой. А если это она у вас именно в этическом плане обесценилась - умолкаю. Признаю ваше право (как и своё тоже) на собственную оценку любого архетипического сюжета.
Песец писал(а): | то, не знаю что писал(а): | вы признаёте гормоны и прочую физиологию, а я - божественное провидение" | Тогда у вас большие проблемы возникнут по части теодицеи. | Да нет у меня этих проблем.
Песец писал(а): | Бог, который ничем не управляет, а выражает собой качество максимальной свободы никак, соответственно, не отвечает за, говоря по-Вашему, прелести прикладной зоологии. | Это не моя точка зрения. Моя: Бог присутствует во всём, живёт.
Песец писал(а): | Вам же - в виду того, что "зоология" составляет значительную часть того, среди чего мы живём, придётся ответить на два вопроса: 1) кто "одухотворяет" множественный ряд зоологических прелестностей; | "Одухотворяет" дух божий. И если существо "одухотворенное" - то это уже никакая не "зоология". Даже если оно бегает на 4-х лапах, виляя хвостом.
Песец писал(а): | 2) как к этому относится Бог как Вы его себе представляете, и - главный вопрос теодицеи - почему с этой самой "прикладной зоологией" он зримо и явственно ничего не делает. | Относится, как ко всему сущему - с любовью и состраданием. Попутно замечу, что Бог ВСЕМ сострадает, кроме тщеславных гордецов.
А что вы называете "прикладной зоологией"? Если сойдемся на том, что "зоология" - это всё что "неодушевленное" (т.е. "неодухотворенное"), а прикладная - то, что потребляется человеком, то вопрос о мясоедстве и шкуродерстве? Я правильно понимаю? Уточните пожалуйста вашу терминологию и вопрос.
Песец писал(а): | Именно потому, что такие вопросы встанут перед всякой философией, строящейся на положениях, аналогичным тем, которые показали Вы, я и сказал, что заимствование некоторыми последователями Кроули исламского сюжета о падении тупиково, потому что создавая видимость решения одних проблем оно ставит другие, решение которых наносит ущерб всей системе. У Вас, например, вылез базовый дуализм абсолютного разума и абсолютных чувств (то есть примирение герметического и дионисийского архетипа получилось ущербным). | Не знаю, че там у меня и где вылезло, но сколько вы тут разных матерных слов воткнули в один абзац, - у меня с теодицеей столько проблем не было.)))
Песец писал(а): | Идеал ведь не бесстрастность как таковая - а именно управление эмоциями и чувствами, чтобы быть их хозяином, а не рабом. По сути, гормональную систему, управляющую эмоциями, и более тонкую систему настроев можно сравнить с ПК или личным автомобилем.
Вот и вопрос: человеку же хочется, чтобы на ПК, например, посещались нужные ему сайты, которые он выбрал САМ - а не, скажем, обязательная реклама, и тем более человеку необходимо, чтобы его машина в рамках правил дорожного движения ехала туда, куда надо ему, а не куда её, например, на заводе запрограммировали. |
Гормональная система - только винтик, передаточный механизм в системе, на два-три порядка более сложной. Поэтому с моей колокольни, уж извините, вы больше похожи на ребенка, страстно желающего управлять автомобильным рулем или компьютерной мышкой. Который не обращает внимания на прочую технику и приборы, находящиеся рядом, из-за их "огромных" размеров. Он их просто - "не видит". _________________ In My Humble Opinion
Последний раз редактировалось: то, не знаю что (Ср Окт 20, 2010 10:28 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 11:39 am |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Это просто моё представление о её месте в жизни человека, управляемого Богом и ведомого Духом. В этом случае, физиология конечно вторична. Ведь чувства, эмоции и страсти вызывают вещи и явления не материальные, не физические и не химические |
Ага, а биохимию, включая биохимическую обусловленность мозговых процессов, в том числе - ряда психических и психологических процессов, помянутое Вами водительство вдруг - бац! - и отменило, ага.
то, не знаю что писал(а): | Гормональная система - только винтик, передаточный механизм в системе, на два-три порядка более сложной. Поэтому с моей колокольни, уж извините, вы больше похожи на ребенка, страстно желающего управлять автомобильным рулем или компьютерной мышкой.
Который не обращает внимания на прочую технику и приборы, находящиеся рядом, из-за их "огромных" размеров. Он её просто - "не видит". |
В обсуждаемом нами случае стоит дилемма: Вы управляете собой или нечто управляет Вами. Вам милее быть обусловленным тем, что Вам кажется: "огромными приборами"? Ваше право. А мне милее ими управлять. На последок, касательно этики - хочу напомнить, что со времён Сократа власть над собой - в отличие от тиранической власти над другими - почиталась в числе добродетелей. А импульсивность - в числе их противоположностей.
Добавлено спустя 18 минут:
то, не знаю что писал(а): | "Одухотворяет" дух божий. И если существо "одухотворенное" - то это уже никакая не "зоология". Даже если оно бегает на 4-х лапах, виляя хвостом. |
А способ питания хищника в ваших представлениях одухотворяет Бог? Способ питания паразита? Болезнетворной бактерии? И если да, то как это вяжется с этикой, а если нет - то с монизмом?
то, не знаю что писал(а): | Это не моя точка зрения. Моя: Бог присутствует во всём, живёт. |
А как на счёт описанной Дарвином реальности, что всё живёт за счёт поедания другого? Как эта несомненно наблюдаемая в природе картина вяжется с необходимости единое высшее начало представить не только, одухотворяющим Всё, но ещё и благим и ещё и носителем определённого образа?
то, не знаю что писал(а): | Относится, как ко всему сущему - с любовью и состраданием. Попутно замечу, что Бог ВСЕМ сострадает, кроме тщеславных гордецов. |
"Вона как!" (с) доктор Быков, сериал "Интерны".
Уже есть намёк на конкретно-архетипические черты вашего представления о Боге (к счастью для всех, Абсолют всё-таки другой, что можно заметить по структуре реальности, в которой мы обитаем).
А если в Вашем представлении Бог всё одухотворяет, и гордость/гордыня не ограничивается только определённым видом биохимического взаимодействия, то зачем Бог создал гордость/гордыню? Опять проблемная дилемма, любое решение которой порождает уже серьёзную мировоззренческую дыру, при ответе "да, порождает Бог" возникает вопрос о Его благости, "порождает некто иной" - удар по монизму системы.
то, не знаю что писал(а): | А что вы называете "прикладной зоологией"? Если сойдемся на том, что "зоология" - это всё что "неодушевленное" (т.е. "неодухотворенное"), а прикладная - то, что потребляется человеком, то вопрос о мясоедстве и шкуродерстве? Я правильно понимаю? Уточните пожалуйста вашу терминологию и вопрос. |
Нет. Вопрос об инстинктах и биохимии, их доле в психике человека и его поведении, а также в доле того, насколько упоминаемая инстинктивная и биохимическая база может быть контролируема самим индивидуумом.
Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:
то, не знаю что писал(а): | Это не моя точка зрения. Моя: Бог присутствует во всём, живёт.
|
В психике Чикатило и Джека Потрошителя, включая то, что их детерминировало поступать так, так они поступали - тоже?
Добавлено спустя 38 минут 47 секунд:
то, не знаю что писал(а): | Теперь давайте про ваш ЦУП. Где именно он находится? Где сосредоточена реальная власть над нашим главным гормонистом?! |
Длительной лекции тут я предоставлять не буду потому, что это само по себе требует статьи или отдельной темы. Потому придётся упростить до схематического объяснения в рамках одного поста, а желающие смогут уже погуглить конкретно дальше в развитии темы.
Вкратце, если смотреть с гуманистической точки зрения, то огрмной проблемой является то, что ЦУП эндокринной системы представляет собой весьма архаичные части головного и спинного мозга, если смотреть по теории Даврвина, унаследованные от даже не обезьяны, а предков-пресмыкающихся. Соответственно вся система, управялемая такими архаичными в эволюционном смысле механизмами вступает в противоречие с тем уровнем как познания, так и что важнее - этики который приобрёл уже сейчас обыкновенный средний человек. Проще говоря: человек знает о высоких, или хотя бы просто гуманистических этических императивах, но его реакции - в совокупности подсознание и бессознательное, если на языке Юнга - материально, психохимически находятся под влиянием того, что соответствовало в лучшем случае этическому уровню стада обезьян, а в многих других вопросах - даже динозавров.
Отсюда вечная фрустрация и комплекс вины: человек с одной стороны, получает стимул, требующий животного поведения (в худшем смысле слова часто), потом его мозг оценивает это: "как я мог, что ж такое", потом опять игра гормонов... Для выхода из указанных противоречий и существуют современные методы, однако полного, комплексного решения проблемы они не дают, потому что полное решение проблемы возможно лишь при разрешении упомянутого противоречия, образно говоря, между этикой ангела и физиологией зверя. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 6:03 pm |
|
|
Песец писал(а): | со времён Сократа власть над собой - в отличие от тиранической власти над другими - почиталась в числе добродетелей. А импульсивность - в числе их противоположностей. | За прошедшие со времен Сократа эпохи много и других добродетелей почиталось. Что не мешало множеству людей их регулярно нарушать. Я с большим уважением и симпатией отношусь к людям уравновешенным, спокойным и доброжелательным. Однако для меня имеет значение, что за ними стоит: житейская мудрость, жизненный опыт, любовь и сострадание к людям, гуманистическая философия, глубокая религиозность - или же модная доктрина, индивидуализм, оздоровительная концепция, маскировка равнодушия, зависти, раздражения, высокомерия, корысти или недоброго умысла. Так что, не так всё однозначно с добродетелью в бесстрастии.
Песец писал(а): | А способ питания хищника в ваших представлениях одухотворяет Бог? Способ питания паразита? Болезнетворной бактерии? И если да, то как это вяжется с этикой, а если нет - то с монизмом? |
Песец писал(а): | А как на счёт описанной Дарвином реальности, что всё живёт за счёт поедания другого? Как эта несомненно наблюдаемая в природе картина вяжется с необходимости единое высшее начало представить не только, одухотворяющим Всё, но ещё и благим и ещё и носителем определённого образа? | Способ питания всего сущего на земле, включая человека (а он ведь тоже на теле планеты - и хищник, и паразит, и болезнетворная бактерия), Бог не "одухотворяет", как предмет сугубо био-физико-химический, т.е. грубо-материальный. Но - благословляет, как аналог духовного окормления.
Другое дело, что у самих духов – тоже разные потребности. Одних питают высокие чувства, других – низменные страсти.
Хищники, паразиты и болезнетворные бактерии, как и лечебно-ядовитые змеи, кровососущие, жалящие или назойливые насекомые и прочая нечисть и пакость – всё это различные образы энергетического взаимодействия самих же людей. Дух божий, спускаясь в нижние слои человечества (ноосферы, биосферы, шаданакара) и встречаясь с плотной, очень плотной и сверхплотной энергетикой различного "окраса", воплощается в столь же разнообразные и причудливые формы, отражающие характер исходной материи. Она же определяет и способ питания "порожденных" ею существ.
С монизмом всё это вяжется таким образом, что существует только одна животворящая сила. И её этика нам с вами неподсудна.
Песец писал(а): | зачем Бог создал гордость/гордыню? Опять проблемная дилемма, любое решение которой порождает уже серьёзную мировоззренческую дыру, при ответе "да, порождает Бог" возникает вопрос о Его благости, "порождает некто иной" - удар по монизму системы. | Ой, Песец, какие вы интересные и содержательные вопросы задаете! Спасибо. Отвечать на них - одно удовольствие.))
Тщеславие, самодовольство, самонадеянность, гордость, гордыня – не от Бога. Это – та область в человеке, где Бога нет. Где царит и рулит свобода от Бога, без-Божие.
С учетом изменения вводной, переформулирую ваш вопрос. Почему Он позволяет + допускает ("попускает") субъекту дистанцироваться от себя?
Отвечаю. Это не субъект от Него, это Он сам от субъекта дистанцируется на какой-то период, для оценки личностью собственных сил и возможностей и принятия самостоятельного решения, помытариться ли ещё "безотцовщиной" "на свободе" или уже вернуться к "папе".
При этом папа может дистанцию и время удлинять или сокращать, настойчиво звать сына к себе, или наоборот - затаиться, спрятавшись от него за дверью, или завязав ему глаза платком, понатыкать на пути всяких препятствий (типа, в прятки-жмурки поиграть, или в другую развивающую игру)… А может стоять в задумчивости у окна, наблюдая, с каким азартом чадо гоняет с пацанами мяч или пытает "фашистов/партизан".
Кто растил детей – для того никакой дыры во всём этом нет. Отец по духу (как и по крови) у ребенка один, и он безусловно благ, если он – Отец.
А вот воспитателей и учителей может быть несколько. И у каждого – свои. Но это уже другая история.
Песец писал(а): | Вопрос об инстинктах и биохимии, их доле в психике человека и его поведении, а также в доле того, насколько упоминаемая инстинктивная и биохимическая база может быть контролируема самим индивидуумом. | Я думаю, это защитная автоматика, задача которой - обеспечить оптимальное прохождение личностью индивидуальной программы пребывания в Энрофе. Если, к примеру, личность сильно "во-одушевленная" и "о-духотворенная", то влияние автоматики на его поведение минимально, если слабо – то её роль повышается. А если личность закусила удила и пошла в разнос – пробки могут просто вылететь.
Контролировать автоматику? Стоило ли ради этого приходить в Энроф? Может, лучше наоборот – позволить ей подсказать вам дорогу, если вы её потеряли?
Песец писал(а): | то, не знаю что писал(а): | Бог присутствует во всём, живёт. | В психике Чикатило и Джека Потрошителя, включая то, что их детерминировало поступать так, так они поступали - тоже? | Бог живет в мире. А маньяки-садисты-убийцы - это просто наглядные примеры не ограниченной Богом свободы воли. В назидание "свободолюбивому" человечеству. _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
Andrew
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 2946 Откуда: Alpharetta, GA
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 7:24 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Песец писал(а):
Вопрос об инстинктах и биохимии, их доле в психике человека и его поведении, а также в доле того, насколько упоминаемая инстинктивная и биохимическая база может быть контролируема самим индивидуумом.
Я думаю, это защитная автоматика, задача которой - обеспечить оптимальное прохождение личностью индивидуальной программы пребывания в Энрофе. Если, к примеру, личность сильно "во-одушевленная" и "о-духотворенная", то влияние автоматики на его поведение минимально, если слабо – то её роль повышается. А если личность закусила удила и пошла в разнос – пробки могут просто вылететь.
Контролировать автоматику? Стоило ли ради этого приходить в Энроф? Может, лучше наоборот – позволить ей подсказать вам дорогу, если вы её потеряли? |
Автоматика, как писал выше Песец, и вправду может быть тормозом. С точки зрения нашего духовного становления - это старые мехи. Главное предназначение которых - биологический успех индивида (и его вида) в Энрофе.
Что-то в автоматике нейтрально, что-то - нужно контролировать, а что-то - выдавливать из себя по капле.
Насчет чувств, страстей, эмоций - я склонен считать что у них есть общий источник. В мире Платона существует некая чистая, абстрактная эмоция. Весь спектр переживаемых нами эмоций обусловлен фильтрами нашего сознания, через которые мы пропускаем эту первичную эмоцию - кто-то трансформирует ее в любовь, кто-то в зависть, ненависть и т.п.
Аутизм - порожден нарушением связи с миром Платона. Недавно прочитал что большинство случаев детского аутизма сопровождаются нарушениями сна: он как правило короче и/или лишен быстрой фазы.
Т.е. можно предположить, что сон - это своего рода зарядный процесс, необходимый нашему сознанию для восстановления эмоционально-духовного запаса, содержимое которого извлекается нами (в процессе сна или его быстрой фазы) из мира идей. |
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 8:20 pm |
|
|
Andrew писал(а): | Насчет чувств, страстей, эмоций - я склонен считать что у них есть общий источник. |
"Чистых" астральных проявлений не бывает, самджня-скандха - сугубо условно выделяемая "куча". Общий источник есть у всего восприятия. Можно назвать его монадой, можно "сокровищницей" (алаей), можно ещё как-нибудь - не важно. Смысл всех трёх слов предельно широк, и не обозначив точной терминологии можно спорить долго и бессмысленно.
В качестве примера -
Цитата: | ЧУ'ВСТВО, а, ср.
1. Способность живого существа воспринимать внешние впечатления,ощущать, испытывать что-н. Ч. зрения, слуха, обоняния, осязания, вкуса. Органы чувств. ...Материя есть то, что́, действуя на наши органы чувств, производит ощущение... Ленин. 2. преимущ. мн., ед. в том же знач., что мн. Состояние, в к-ром человек способен сознавать окружающее, владеет своими душевными и умственными способностями. Лишиться чувств (от какого-н. потрясения). Привести кого-н. в ч. Прийти в ч. Упасть без чувств. Он покачнулся и без чувств повалился на ступени. Чехов. Она закрыла лицо обеими руками и упала без чувства. Пушкин. Я вскрикнула и упала без чувств в его объятия. Пушкин. 3. чего. Самый процесс ощущения, восприятия чего-н. (книжн.). Ч. жизни ни когда не покидает его (т. е. он всегда чувствует жизнь). Чувство жизни вечно ново. К. Аксаков. Он обладал редкой способностью чувства новизны (умел чувствовать новое). 4. чего и какое. Психофизическое состояние живого существа, то, что оно испытывает, ощущает. Ч. голода. Ч. сытости. Ч. холода. Ч. боли. || Внутреннее, психическое состояние человека, то, что входит в содержание его душевной жизни. Ч. любви. Ч. жалости. Ч. гордости. Ч. собственного достоинства. Ч. злобы. Ч. зависти. Чувство скуки ему незнакомо. Чехов. В душе твоей кроткой и нежной злое чувство проснулося вдруг. Некрасов. И долго буду тем любезен я народу, что чувства добрые я лирой пробуждал. Пушкин. 5. Любовь, испытываемая кем-н. к кому-н. (разг.). Выдумал это, чтоб испытать ее, узнать, есть ли в ней чувство к нему. Гончаров. 6. преимущ. мн. Способность деятельно переживать что-н., откликаться на жизненные впечатления, сочувствовать чему-н. Нет, рано чувства в нем остыли. Пушкин. |
Можно соориентироваться на вику -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
В этом случае стоит согласиться с -
Цитата: | Специалисты проводят различие между понятием «чувство» и понятиями «эмоция», «аффект», «настроение», «переживание» и «ощущение».
В отличие от эмоций и настроений, чувства имеют выраженную объектную привязку: они возникают по отношению к кому или чему-либо, а не к ситуации в целом. «Я боюсь этого человека» — это чувство, а «Мне страшно» — это эмоция. В связи с этим чувства, в отличие от эмоций и настроений, могут быть амбивалентными.[1]
От аффектов, чувства отличаются тем же чем и от эмоций. Кроме того аффекты, в отличие от чувств, практически всегда имеют явные внешние проявления. [1]
Под переживаниями понимают исключительно субъективно-психическую сторону эмоциональных процессов, не включая физиологические составляющие.
Ощущением называется психическое отражение свойств и состояний внешней среды, возникающее при непосредственном воздействии на органы чувств. |
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 1:06 pm |
|
|
Добавлю к сказанному, что существует несколько правил, по которым строятся личные отношения людей с Богом. Кто-то когда-то об этом уже что-то кажется говорил. Не помню - кто, но напомню суть, кому это важно.
Либо признание людьми божьей власти над собой - либо воцарение над ними власти человеческой, безбожной. Отказ человека от Бога - легкий путь для тщеславия и гордыни.
Каким судом Его судишь - таким судом и Он будет судить тебя. Осуждая Его - осуждаешь себя. (И наоборот: осуждая себя - осуждаешь Бога, как своего создателя и творца.) Но если оправдаешь Его - Он оправдает тебя.
Враждебность и недоверие человека к Богу порождают Его ответную враждебность и недоверие. Если ты Богу раб - Бог тебе господин. Если раб ленив и лукав - Он жестокий господин. Если раб послушен и трудолюбив - Он добрый господин. Если ты ему друг и помощник - Он друг и помощник тебе. Если любишь Его - Он любит тебя. Если ты ему сын - он тебе Отец.
Выбор за вами. _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 1:58 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Если ты Богу раб |
Это говорит о том, что так представляющий - мазохист, имеющий неадекватное представление об Абсолюте (ну, точнее - судящий по себе)
то, не знаю что писал(а): | Если раб ленив и лукав |
Это говорит о том, что он мазохист, жаждущий наказания для получения удовлетворения.
то, не знаю что писал(а): | Если раб послушен и трудолюбив |
Садо-мазохизм тоталитарная страсть, по аналогии с тоталитарной идеологией. Она желает "ощасливить" приобщением к себе тех, кто ей чужд против, ломая их воли, от чего садист испытывает прямое, а мазохист эмпатическое удовольствие.
то, не знаю что писал(а): | существует несколько правил, по которым строятся личные отношения людей с Богом |
Да ну? А Бог об этом знает?
то, не знаю что писал(а): | Кто-то когда-то об этом уже что-то кажется говорил. Не помню - кто, но напомню суть, кому это важно. |
С психологической точки зрения действительно в ТАКОМ понимании важно не авторство, а разоблачение подмены Бога собственной страстью, при чём не из числа позитивных и высокоэтичных.
то, не знаю что писал(а): | Либо признание людьми божьей власти над собой - либо воцарение над ними власти человеческой, безбожной. |
Чего же "либо"-то? Чаще всего и то, и то сразу. Вначале люди воображают Бога обладающим властью, а потом под видом такого "бога" получают власть или бога (архетипа, сущности) соответствующей и/или - не суть важно, власть человека-носителя воли соответствующей сущности или воплотителя соответствующего архетипа в нагрузку. Смотрите в истории как это происходит - очень поучительная картинка.
то, не знаю что писал(а): | Враждебность и недоверие человека к Богу порождают Его ответную враждебность и недоверие. |
Интересно, чей образ Бога - мой или Ваш - содержит больше черт враждебности и недоверия. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 2:06 pm |
|
|
Песец писал(а): | то, не знаю что писал(а): | существует несколько правил, по которым строятся личные отношения людей с Богом | Да ну? А Бог об этом знает? |
А то! У нас с ним доверительные отношения. )))
П.С. И не забывайте читать подпись под моими текстами. _________________ In My Humble Opinion
Последний раз редактировалось: то, не знаю что (Пт Окт 22, 2010 2:06 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 2:06 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | маньяки-садисты-убийцы - это просто наглядные примеры не ограниченной Богом свободы воли. |
Вы уверены, что в опыте, скажем в немецком или японском концлагере, или в советской психушке, Вы точно не начали бы вести себя как Чикатило или Джек Потрошитель просто потому, что врач-вивистектор, ставящий опыты на людях, ввёл бы Вам соответствующую дозу определённого набора психоактивных веществ? _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
Последний раз редактировалось: Песец (Пт Окт 22, 2010 2:26 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий
|