Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Кораблик

Предлагается провести дискуссию по правилам строгого стиля предложенным нашим предводителем господином Камским. здесь http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=770

Итак вот тезисы, выдвинутые Валерием Ивановичем Скурлатовым. которые в целом и в основном Селю представляются весьма верными. Какие будут соображения?

На один модный вопрос обращу внимание – русский национализм. Субъектное понимание истории разбирается с этим вопросом столь же чётко, как Галилей и Ньютон с законами движения масс. Законы образования и движения наций столь же универсальны, как и законы физики. Нация – это форма самоорганизации низовой субъектности. Тем самым нация сущностно отличается от этноса (народа), который является природно-культурной общностью людей, управляемой той или иной формой верховной субъектности. Нация может самоорганизоваться тогда, когда взращивается «критическая масса» экономически-самодостаточных и потому политически-субъектных низовых хозяев-предпринимателей. Необходимое условие взращивания такой «критической массы» - определенный уровень развития производительных сил и производственных отношений. А достаточное условие – детонатор из примерно дюжины сплоченных орговиков-пассионариев, «отцов нации».

Нельзя представлять дело так, будто нация – ступень развития этноса, и будто нация вырастает из этноса, как бабочка из гусеницы или лягушка из головастика. В идеале нация может не иметь ничего общего ни с каким этносом, её можно вырастить «из пробирок», а будущих «граждан» нации воспитать на каком-нибудь эсперанто. Правда, люди не равны друг другу по природе, как бы они ни рождались, из естественной или искусственной утробы, они очень разные не просто по способностям, а по воле к власти, по характеру. Владимир Ильич Ленин это понимал, в отличие от доктринеров, и ещё в 1902 году в работе «Замечания на второй проект программы Плеханова» говорил – ««Всё» угнетенное «человечество» ещё не знаю, освободим ли мы: напр., угнетение тех, кто слаб характером, теми, кто зело тверд характером» (Полное собрание сочинений. Издание 5-ое. Том 6, стр. 232). Самоорганизовываются субъектники, слабые характером обречены быть объектами. Кроме того, сила тоже относительна и зависит от ресурса, и если какая-то группа сильных держит ресурс, то другие вынуждены зависеть от этой группы, и вряд ли сильный снизу пробьется наверх в одиночку. Но если ресурса внизу достаточно, то низовые сильные могут опереться на него и бросить вызов правящим сильным. И когда самодостаточные низовые хозяева сплачиваются, они обычно не ограничиваются созданием компаний и корпораций, а пытаются самоорганизоваться в нацию и взять контроль над ресурсами (земля, пути сообщения и прочая инфраструктура, укрепления, строения и другие блага) данной территории. Так одновременно с нацией возникает национальное государство.

А этнос-народ – один из ресурсов. Нация тоже подчиняет этот ресурс. Обычно она берет у этноса землю, кадры, часто язык и элементы культуры. Иногда нация уничтожает или же оттесняет местный этнос. Вариантов много. Правило одно – в ареале обитания данного этноса или группы родственных этносов может возникнуть сколько угодно наций, а в состав нации могут входить лица какого угодно этнического происхождения.

Нация же складывается из сильных субъектников. Первична здесь – их субъектность, а их этническое происхождение – вторично. Иногда они – выходцы из одного этноса, но чаще – из самых разных. Как компания или фирма набирает персонал не по этничности, а по компетентности, так и нация формируется по признаку субъектности, а не этничности.

Ранние нации формировались трудно, в борьбе с верховыми субъектниками, которые обычно яростно сопротивлялись вызову низовой субъектности, опираясь обычно на такие традиционные формы своего доминирования, как церковная или императорская власть. Тем не менее пусть малочисленные, но сильные духом низовые субъектники сумели прорваться наверх и захватить первые территориальные плацдармы в ряде городов Европы, и в XV веке произошел тот сверхвзрыв низовой субъектности, в вихрях которого мы живем по сей день. Этот взрыв породил Новое Время (модерн), Новый Свет, всю нашу научно-техническую цивилизацию, а также нации и национальные государства.

Традиционные верховоды (пастыри досубъектников) при борьбе с низовой субъектностью прибегали к инквизициям и геноцидам типа Варфоломеевской ночи, и иногда удавалось им подавить нацию буржуа и править этносом быдла. Так было во Франции в XVII-XVIII веках, когда субъектность сосредотачивалась в одном, в Абсолюте («государство – это я»). Однако низовая субъектность (третье сословие) под руководством выступающих против католической церкви масонов-просветителей («раздавить гадину!») организовали Великую Французскую буржуазную революцию, и торжествующие после взятия Бастилии революционеры скандировали – «Нация!». Буржуазно-демократическая революция – вот лоно рождения нации. Но чтобы это лоно появилось, нужна «критическая масса» низовой субъектности, то есть национального капитала, то есть национальной буржуазии. А если такой «критической массы» пока нет, но революционеры-субъектники самоотверженно стремятся построить нацию в ходе догоняющей модернизации, то они форсированно взращивают её.

Классический пример – дюжина молодых японских самураев-субъектников, которых 22 января 1866 года собрал Сакамото Рёма. Они и стали лидерами буржуазно-национальной Революции Мэйдзи, отцами-основателями японской нации. Аналогично 20 августа 1905 года Сунь Ятсен образовал из дюжины китайских революционеров в Токио зародыш китайской нации в виде общества Тунмэнхой (с 1912 – Гоминдан, или Национальная партия), которая в 1911 свершила буржуазно-национальную Синхайскую революцию.

На наших глазах создал сингапурскую нацию этнический китаец Ли Куан Ю, который не стал вытеснять аборигенных малайцев, а вместе с субъектниками китайского, индийского, английского и малайского происхождения быстро взрастил в Сингапуре многоэтническую «критическую массу» экономически-самодостаточных и потому политически-субъектных низовых хозяев и профессионалов как базис процветающего продвинутого государства.

О таких классических многоэтнических национальных государствах (нациях), как США, Швейцария, Малайзия, Индия, Финляндия, Бразилия, Австралия, Чили и т.п. – долго говорить, но о них и так много известно.

В некоторых из вполне субъектизированных стран типа Бельгии или Испании или Канады могут возникнуть новые локально-региональные нации, бросающие вызов господствующей. Это - форма межнациональной конкуренции, подобная конкуренции между различными корпорациями собственников. Отпочковывающаяся корпорация, обычно прикрываясь лозунгами о разделе этноисторического наследия, претендует на свою долю ресурса, что, естественно, встречает сопротивлеие со стороны той корпорации, которая этим ресурсом уже владеет. За региональным сепаратизмом в развитых странах, если вникнуть, стоят не межэтнические разборки и не резня одним этносом других, а дележ ресурсов между самоорганизованными группами субъектников. Это касается, кстати, и конфликта между китайцами и тибетцами, в котором тибетская низовая субъектность столкнулась с конкуренцией пришлых китайских предпринимателей. А в переходных или патологизированных или десубъектизируемых (как ныне в РФ) обществах нет ни нации как формы самоорганизации низовой субъектности, ни национализма, а есть и процветает возглавляемая верховыми субъектниками досубъектная межэтническая борьба за те же ресурсы. Так, в Руанде и Бурунди борьба за скудный ресурс между племенами хуту и тутси дошла до бессмысленного и беспощадного геноцида, а в Кении продолжаются согласования властных позиций между племенем кикуйю, которое поддерживает президента Мваи Кибаки, и племенами луо и календжин, поддерживающими оппозиционную партию. Лидерам Сингапруа и Малайзии удалось избежать подобного бесперспективного этнозоологизма, наращивая ресурсы за счёт вовлечения в политическую деятельность и в бизнес самых активных представителей всех этнических общин. Аналогичную "программу аффирмативных действий" реализовали многорасовые США, форсированно вззращивая низовую субъектность в маргинальных цветных этнических общинах. На Украине на наших глазах делаются попытки создать "украинскую нацию", но не через форсированное взращивание в этой республике базиса нации, то есть "критической массы" низовой субъектности, а через надстроечно-административные потуги "украинизации" за счет вытеснения русского языка и русской культуры, переписывания истории, противопоставления малоросов и великоросов.

Что касается нашей страны, то нация в ней начала складываться сто лет назад в ходе развития капитализма, и великий модернизатор Пётр Аркадьевич Столыпин приступил к форсированному взращиванию низовой русской субъектности как стержня единой нации и многоэтнической единой и неделимой русской государственности. Увы, убийство Столыпина, начавшаяся Мировая война и затем Революция-1917 не позволили достичь «критической массы» низовой субъектности, а Ленинский нэп с перспективой стать «строем цивилизованных кооператоров» был свернут Сталиным ради форсированной индустриальной модернизации. После Великой Победы, послевоенного восстановления и смерти Сталина были отдельные потуги субъектизировать низы, но сорвались, тогда как в КНР при Дэн Сяопине была дана свобода низового предпринимательства и в результате быстро сформировалась китайская нация и начался её прорыв в мировые лидеры, тогда как советские люди оказались неукорененными в самодостаточной собственности и, не обладая субъектностью, не только не смогли стать нацией, но и рассыпались как народ. Они, прежде всего русские, и нацией не стали, и от этноса отстали. Будучи досубъектниками, они не чувствовали свою страну «своей», что и привело к Русской Катастрофе и к невиданному безнаказанному разграблению русских ресурсов.

Поскольку русской нации пока нет, а рассыпанные русские подвергаются угнетению и унижению со стороны более сплоченных этнических общин, то растут настроения фрустрации и складываются комплексы неполноценности, разряжающиеся в ксенофобии и "национальной неприязни". И под видом "русского национализма" из-под пера (из-под клавиатуры) многих русских интеллектуалов (фамилий не запомнил, в глазах рябит) выходит не базисное (субъектное) понимание нации и истории, а обычный этнозоологизм, присущий бедным досубъектным обществам. И когда им говоришь, что нельзя резать якутского шахматиста, потому что это чудовищное преступление против России - меня зачисляют в русофобы и прекращают общаться. На самом деле болезнь зашла уже очень далеко, и лечить её можно только базисно, через форсированное взращивание "критической массы" низовой русской субъектности. Только если соберется дюжина сплоченных орговиков-субъектников и поставит целью основать русскую нацию, как это сделали японские революционеры во главе с Рёмой Сакамото в 1866 году или китайские революционеры во главе с Сунь Ятсеном в 1905 году (причем не в самом Китае, а в Токио), - можно надеяться на выход из тупика нынешней беспросветности. Ибо нет заклятья безнадежности, и всё, как всегда и везде, упирается только в силу духа.

Владимир · Добавлено: Вс Май 11, 2008 9:30 am

Сергей, представь, пожалуйста, в первой строке помогающего тебе модератора (Сергей-Рауха согласен?) И да будет первый блин - блином!

SilverCloud · Добавлено: Вс Май 11, 2008 10:20 am

(Текст сообщения удалён)

Кораблик · Добавлено: Вс Май 11, 2008 7:44 pm

Володя
я то вставлю такую строчку. Не трудно. Но сначала Рауха должен принять на себя это мисию. А то скажет потом - без меня меня женили Very Happy

SilverCloud

Не совсем так. Ведь ясно же, что уицраоры существоали и до того, как начали появляться нации.

Может быть нации это при всё остальном ещё и неизбежный этап для строительства Аримойи.

Прежде чем люди дорастут до осознания необходимости перехода к всечеловеческому братству, они должны научиться создавать работающие общества в рамках соответсвующих метакультур, общества, освобождающие субъектных самодостаточных людей от слепого копирования по инерции докапиталистических традиций и обрядоверия.

Яник · Добавлено: Чт Май 15, 2008 9:19 am

Сель, что-то нет активности в этой ветке.
Мне корневая статья понравилась. Надеюсь позже обсудим. А ты опять ссылок не даешь. Через поисковики я сходу не нашел.
Тема важнющая с прямым отношением к РМ и метаистории.

Рауха · Добавлено: Сб Май 17, 2008 12:30 am

Если Ньютон с Галлилеем в одной куче - чёткости немного. Smile

Песец · Добавлено: Сб Май 17, 2008 1:03 am

Вопрос по сути.
Как быть с историческими примерами наций, даже по суженному, марксисткому определению, который хронологически в рамки не только начала капитализма - феодализма не влазят?

Пример: Римская республика - это нация? Если нет, то почему?

SilverCloud · Добавлено: Сб Май 17, 2008 10:04 am

(Текст сообщения удалён)

Кораблик · Добавлено: Сб Май 17, 2008 9:46 pm

Песец

Да. В этом вопросе Скурлатов достаточно определённо отталкивается от классичсекого марксизма, считая, что нации появляются только вместе с возникновением капиталистических национальных рынков, как необходимого (но вовсе не достаточного) условия их возникновения.

И при такой трактовке термина, Рим эпохи республики и эпохи империи заведомо не нация. римляне в марксиситских терминах - народ. Народ и нация тут явления очень не одинаковые.

Но скурлатовский марксизм мне представляется весьма близким к эдакому меньшевистскому варианту или даже к так называемым 2легальным марксистам" которые марксистские построения трактовали прежде всего как апологетику буржуазии как более прогрессивногопо отношению к феодалам класса.

Идею же о пролетариате как могильщике буржуазии Скурлатов однозначно считает устаревшей. Дескать исторический поезд ушёл. и если в эпоху индустриализма рабочий класс при определённом стечении обстоятельств ещё мог воспользоваться марксизмом (всё равно через революционную интеллигенцию) то в наши дни пролетариата в марксиситском смысле нет как такового. Но Скурлатов подчёркивает, что главной движущей силлой даже большевистской революции был вовсе не пролетариат, а мелкая буржуазия. Пролетариат это типа лошадь, мелкобуржуазная революционная интеллигенция (масоны если угодно) ездок, оседлавший эту лошадь. Но в наши дни эти пассионарные революционеры способные создать нацию с чистого листа должны искать себе лошадей в других табунах. Не из рабочих а больше из студентов и предпренимателей. Собственно в этой мысли Скурлатов не оригинален об этом же неомарксисты на Западе уже давно твердят, как минимум с 1968-го.

Что же до того, что тут Рауха пытался острить, иногда может и по делу, а иногда я его не очень понял, как он не понял меня, оно слишком много. И лучше было бы изъясняться более прозрачным языком, а ирония тут по-моему не всегда помогает. Оно конечно веселее и может не так скучно, но мало продуктивно.
Надо бы как то вычленить суть и главное для начала.
Скурлатов как раз настаивает, что социально-экономические законы совершенно одинаковые для любых народов и стран. Цивилизационные различия он не отвергает, но это по его мнению вторично. Надстройка, говоря марксиситскими терминами, а экономика, производительные силы и производственные отношения - базис.
и вэтом отношения он так и настаивает да Индия Малайзия и Китай идут по пути капитализма вполне успешно, и там вполне успешно складываются современные нации, а Россия и Латинская Америка (последня по крайней мере а прежние годы с современностью несколько сложнее) менее успешно и там современных наций не сложилось. В этом смысле у нас много общего. И мне так тоже казалось за долго до того как я познакомился со скурлатовскими идеями. Можно говорить, что В Латинской Америке и в СНГ и нет никакого настоящего капитализма, этот строй уместнее считать неофеодализмом.

Вот я не очень владею информацией. Такое положение с рейдерством как сейчас в России есть ли ещё где-нибудь? Может кто лучше меня информирован по этой теме? Когда права частной собственности совершенно не защищены, её истиными хозяевами становятся не номинальные владельцы-собственники, а крышующие этих номинальных собственников неофеодалы. Крышевание в этом смысле прямая аналогия феодальных отношений сеньора и вассала. Вместо экономической капиталистической конкуренции происходит подковёрная и чисто феодальная борьба силовых кланов. Никакой нации в таких условиях в марксистском понимании нет. Или как сейчас многие признают нет гражданского общества. нет и среднего класса. Скурлатов очень настаивает, что в этом контексте важен не уровень доходов, а место этого класса в производственных отношениях. Доходы могут быть и неплохими, но если это доходы охранников, парикмахеров, пиарщиков-журналистов и прочих проституток, то это обслуга а не средний класс. Торговая отрасль тоже не самая здоровая часть среднего класса. А тот средний класс который всё таки есть сознательно держится в подвешенном положении, что бы на любого можно было наехать при малейшем поползновении на несанкционированную силовиками-неофеодалами самостоятельную политическую деятельность.

Короче если вычленять главное, то современная нация рождается даже не из лозунга французских масонов "Свобода, равенстов, братство" а из лозунга французских бржуа обращённого к королевским чиновникам "Дайте делать дело!".
В разгар перестройки был главный аналогичный лозунг в СССР "Нам не надо помогать, вы хотя бы только не мешайте!"

с Россией давно (где то с Ивана Грозного) в этом смысле произошла нехорошая социальная мутация. Действительно буржуазия в России исторически очень слаба всю дорогу. Это и Ленин подмечал. Собственно именно поэтому и удалось ему власть перехватить. была бы отечественная буржуазия по сильнее, Ленину здесь ловить было бы нечего.

Песец · Добавлено: Вс Май 18, 2008 1:13 am

А можно практические, в плане класса-опоры и идеологические различия в таком случае мкжду национализмом Гракхов и Катона и, к примеру, Гарибальди?