Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Амивелех Гость
|
Добавлено: Вс Апр 27, 2008 8:24 pm О монадах. |
|
|
Рауха писал(а): | Это от ограниченности мировосприятия, за счёт которого всё "дерьмо" и существует. |
Опять же -разве они не различны по масштабу?Или только внешняя оболочка у них отличается,а источник сознания имеет одинаковую глубину?
Понятно дело,если было б совершенное сознание у червей,людей, и вообще всех населяющих её существ, то Земля представляла бы собой образец духовности и чистоты,однако,разве были бы одинаковы уровни сознания ?
ИМХО,и тогда, четкое разделение имело бы место, как проявление масштаба величин монадического сознания, данных от Бога, как исходная точка,которая есть рождение и единовременно начало восхождения к Источнику. |
|
К началу темы |
|
 |
Fourwinged

Зарегистрирован: 11.09.2007 Сообщения: 963 Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
Добавлено: Вс Апр 27, 2008 10:29 pm Re: О монадах. |
|
|
Амивелех писал(а): | Опять же -разве они не различны по масштабу?Или только внешняя оболочка у них отличается,а источник сознания имеет одинаковую глубину?
Понятно дело,если было б совершенное сознание у червей,людей, и вообще всех населяющих её существ, то Земля представляла бы собой образец духовности и чистоты,однако,разве были бы одинаковы уровни сознания ?
ИМХО,и тогда, четкое разделение имело бы место, как проявление мастаба величин монадического сознания, данных от Бога, как исходная точка,которая есть рождение и единовременно начало восхождения к Источнику. |
Я думаю что ничего абсолютно точного мы про монады - особенно про чужие - не сможем сейчас понять.
Я представляю себе так:
1. Все монады разные, уникальные - то есть нельзя сказать что "вот эту можно спокойно выбросить, так как ее вполне заменят вон те две другие";
2. Все монады "равны" по потенциальным возможностям - то есть нельзя сказать что какая-то область деятельности предназначена только каким-то монадам, а остальным и мечтать об этом нельзя;
3. Монада (дух) есть источник нашей индивидуальности, "я", самости, отдельности (называйте как хотите) с одной стороны и с другой - наши корни в духовном мире, в котором только и возможно полноценное слияние существ без потери их индивидуальности;
4. Эволюционирующую монаду-дух до момента становления можно сравнить с семечком огромного в будущем дерева; просто разглядывая семечко никаких выводов о масштабе будущего растения (без глубоких знаний в натуроведении) человек сделать не может - точно также и сделать точный вывод о заложенных в нас возможностях мы пока не можем, и особенно - когда речь идет не о своихвозможностях.
Поэтому нечего "прибедняться" и пресмыкаться в прахе, либо "зарываться" и примерять на себя корону Владыки Миров (особенно учитывая что таковой и нет ). |
|
К началу темы |
|
 |
Рауха

Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Пн Апр 28, 2008 1:14 am |
|
|
Амивелех писал(а): | Или только внешняя оболочка у них отличается,а источник сознания имеет одинаковую глубину? |
Примерно так. Только с оговорочкой - "глубина" беспредельна.
Амивелех писал(а): | Понятно дело,если было б совершенное сознание у червей,людей, и вообще всех населяющих её существ, то Земля представляла бы собой образец духовности и чистоты,однако,разве были бы одинаковы уровни сознания ? |
Совершенное сознание есть у всех в потенции, степень реализации отличается. Если со стороны несовершенного сознания глядеть ...
Fourwinged писал(а): | Я думаю что ничего абсолютно точного мы про монады - особенно про чужие - не сможем сейчас понять. |
К чему такие обобщения? Что мы вобще можем понять? И что следует понять приняв ту или иную степень нашей "понятливости"?
Fourwinged писал(а): | 4. Эволюционирующую монаду-дух до момента становления можно сравнить с семечком огромного в будущем дерева; просто разглядывая семечко никаких выводов о масштабе будущего растения (без глубоких знаний в натуроведении) человек сделать не может - точно также и сделать точный вывод о заложенных в нас возможностях мы пока не можем, и особенно - когда речь идет не о своих возможностях. |
Своих возможностей у нас вообще ни на что путное недостанет. И вообще это самое "своё" не более чем синоним "присвоенное".
И вобще с примитивной линейной логикой тут рассуждать не о чем. С её позиции "аз монадологии", гласящий что каждая отдельная монада тождественна всем остальным вместе взятым - обычная бессмыслица... |
|
К началу темы |
|
 |
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 2557
|
Добавлено: Пн Апр 28, 2008 1:39 pm |
|
|
Амивелех писал(а): | Опять же -разве они не различны по масштабу? |
Предлагаю противоположный вариант к различию богорожденного и богосотворенного.
Родить человека не сложно,это может сделать практически любая женщина,а вот сотворить человека намного сложнее.
Богорожденный лишен такого колоссального качества, как становление, развитие, творчество самого себя. Богорожденный по сути выражение, проявление рождающего, а сотворенный обладает всем потенциалом творящего, в нем бесконечность возможностей, он творит пространство и время.
Богосотворенный творит себя сам, и сам же определяет свои возможности и сотворивший его ему в этом помогает. |
|
К началу темы |
|
 |
Sergey
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 5400
|
Добавлено: Пн Апр 28, 2008 4:55 pm |
|
|
Сан Саныч писал(а): | Богосотворенный творит себя сам, и сам же определяет свои возможности и сотворивший его ему в этом помогает. |
В точку! _________________ Сергей
|
|
К началу темы |
|
 |
Fourwinged

Зарегистрирован: 11.09.2007 Сообщения: 963 Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
Добавлено: Пн Апр 28, 2008 10:31 pm |
|
|
Fourwinged писал(а): | 4. Эволюционирующую монаду-дух до момента становления можно сравнить с семечком огромного в будущем дерева; просто разглядывая семечко никаких выводов о масштабе будущего растения (без глубоких знаний в натуроведении) человек сделать не может - точно также и сделать точный вывод о заложенных в нас возможностях мы пока не можем, и особенно - когда речь идет не о своих возможностях. |
Рауха писал(а): | Своих возможностей у нас вообще ни на что путное недостанет. И вообще это самое "своё" не более чем синоним "присвоенное". |
Рауха, мы уже обсуждали этот вопрос, если можно так выразиться.
Еще раз повторюсь, я не нашел ни одного подтверждения в своем опыте, касающегося отсутствия понятий "своё - не-своё" и наличия единого "общего", которое как бы как "для всех".
Кроме, пожалуй, полностью провалившейся попытки добиться отсутствия "личного" у граждан одной очень уж "отдельно взятой" страны. Что в итоге привело к парадоксу - у граждан этой самой продвинутой державы, у которой должен был выработаться особый тип коммунистического сознания, а-ля "муравей", для которого "все на свете общее, все кругом свое", выработался полный пофигизм, смешанный с варварским отношением к этому самому "общему", тогда как "злостные индивидуалисты" на "загнивающем Западе" гораздо лучше понимают это самое "общее" имущество, которое для нашего человека - просто ничейное добро.
Рауха писал(а): | И вобще с примитивной линейной логикой тут рассуждать не о чем. С её позиции "аз монадологии", гласящий что каждая отдельная монада тождественна всем остальным вместе взятым - обычная бессмыслица... |
Хмм... если взять за основу вашу же теорию о том что ничего "своего" у нас нет и быть не может, и все наши качества нами получены (взяты? / присвоены ?) из некоего "общего целого", для которого наша индивидуальность / самость - ничто, просто мираж, то и отношение ко всем монадам должно быть полностью одинаковое, равно как и получаемые ими возможности. Мы в этом случае низводимся до уровня набора проводников, отличающихся в лучшем случае, набором параметров, и которые, само собой разумеется, полностью и легко заменяемы. |
|
К началу темы |
|
 |
Рауха

Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Вт Апр 29, 2008 5:09 am |
|
|
Fourwinged писал(а): | Еще раз повторюсь, я не нашел ни одного подтверждения в своем опыте, касающегося отсутствия понятий "своё - не-своё" и наличия единого "общего", которое как бы как "для всех". |
Ну, какие тут могут быть комментарии кроме банальных?
"Общим" или "ничьим" можно условно назвать трансцендентальный опыт любой глубокой духовной традиции.
Fourwinged писал(а): | Кроме, пожалуй, полностью провалившейся попытки добиться отсутствия "личного" у граждан одной очень уж "отдельно взятой" страны. |
Духовности это как-то почти и не касалось. Больше брюховности. О таких возможностях и говорить-то как-то не интересно, всё и так понятно вроде бы.
Fourwinged писал(а): | тогда как "злостные индивидуалисты" на "загнивающем Западе" гораздо лучше понимают это самое "общее" имущество, которое для нашего человека - просто ничейное добро. |
В большинстве случаев это там уже не столько осознанная ценность сколько деревянный стереотип. Каковые красивых перспектив не имеют.
Fourwinged писал(а): | Хмм... если взять за основу вашу же теорию |
Да сколько ж раз то - не теория это и не моя.
Fourwinged писал(а): | ничего "своего" у нас нет и быть не может, и все наши качества нами получены (взяты? / присвоены ?) из некоего "общего целого", для которого наша индивидуальность / самость - ничто, просто мираж, то и отношение ко всем монадам должно быть полностью одинаковое, равно как и получаемые ими возможности. |
Почему бы это? Не вижу никакой связи. (О вульгарности и предельной неточности формулировок пока воздержусь).
Fourwinged писал(а): | Мы в этом случае низводимся до уровня набора проводников, отличающихся в лучшем случае, набором параметров, и которые, само собой разумеется, полностью и легко заменяемы. |
Даже в этом, весьма сомнительном "случае" "набор параметров"
может быть безграничным.
Сан Саныч
Красиво выражено. |
|
К началу темы |
|
 |
Fourwinged

Зарегистрирован: 11.09.2007 Сообщения: 963 Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
Добавлено: Вт Апр 29, 2008 8:47 am |
|
|
Fourwinged писал(а): | Еще раз повторюсь, я не нашел ни одного подтверждения в своем опыте, касающегося отсутствия понятий "своё - не-своё" и наличия единого "общего", которое как бы как "для всех". |
Рауха писал(а): | Ну, какие тут могут быть комментарии кроме банальных?
"Общим" или "ничьим" можно условно назвать трансцендентальный опыт любой глубокой духовной традиции. |
То есть вы хотите сказать что "личный опыт" монады может включать в себя только опыт "духовной традиции"? Правда вы ловко выкрутились, вставя слова "трансцендентальный" и "глубокий"...
Или и это у вас только "общее"?
Fourwinged писал(а): | Кроме, пожалуй, полностью провалившейся попытки добиться отсутствия "личного" у граждан одной очень уж "отдельно взятой" страны. |
Рауха писал(а): | Духовности это как-то почти и не касалось. Больше брюховности. О таких возможностях и говорить-то как-то не интересно, всё и так понятно вроде бы. |
Не скажите. Понимание того что не нужно, упрощенно говоря, пакостить в общественном месте, потому как "мы уже тут посидели, полюбовались красотами, а что придется смотреть другим, нас не волнует" большей частью относиться именно к духовному аспекту.
К тому же это ваше малоскрываемое "презрение к материальности" ничего не стоит - пока зависимость от материи не будет изжита, это просто смешно. И эта зависимость изживается не постоянным чувством презрения к ней и не попытками от нее отказаться, находясь при этом в рамках материального мира.
Fourwinged писал(а): | тогда как "злостные индивидуалисты" на "загнивающем Западе" гораздо лучше понимают это самое "общее" имущество, которое для нашего человека - просто ничейное добро. |
Рауха писал(а): | В большинстве случаев это там уже не столько осознанная ценность сколько деревянный стереотип. Каковые красивых перспектив не имеют. |
Как по мне этот "стереотип" лучше чем отчественное варварство - и не менее "деревянное". Или вы хотите сказать что оно у нас "осознанное" и поэтому предпочтительнее?
Fourwinged писал(а): | Хмм... если взять за основу вашу же теорию |
Рауха писал(а): | Да сколько ж раз то - не теория это и не моя. |
Ах, ну да. ну да, сорри.
Fourwinged писал(а): | ничего "своего" у нас нет и быть не может, и все наши качества нами получены (взяты? / присвоены ?) из некоего "общего целого", для которого наша индивидуальность / самость - ничто, просто мираж, то и отношение ко всем монадам должно быть полностью одинаковое, равно как и получаемые ими возможности. |
Рауха писал(а): | Почему бы это? Не вижу никакой связи. (О вульгарности и предельной неточности формулировок пока воздержусь). |
Да потому как иметь различное отношение к монадам, которые представляют собой сочетание качеств, созданных из единого источника, не имеет смысла - это же заранее подготовленные сочетания, какое может быть тут "отношение"? Все они одинаковы, заранее заготовлены для каких-то целей. Проводки, короче говоря.
Fourwinged писал(а): | Мы в этом случае низводимся до уровня набора проводников, отличающихся в лучшем случае, набором параметров, и которые, само собой разумеется, полностью и легко заменяемы. |
Рауха писал(а): | Даже в этом, весьма сомнительном "случае" "набор параметров" может быть безграничным. |
Да, но проводкам от этого не легче. Потому как они только проводки. |
|
К началу темы |
|
 |
Амивелех Гость
|
Добавлено: Вт Апр 29, 2008 9:23 pm |
|
|
Рауха писал(а): | Как ты определяешь свой уровень? |
Это элементарно.
Все мысли,ведущие к перспективам услаждать лишь собственное эго устраняются в ходе духовного развития.Остается одна перспектива - направлять возможное могущество вовне -во благо мира.
Сан Саныч писал(а): | Предлагаю противоположный вариант к различию богорожденного и богосотворенного.
Родить человека не сложно,это может сделать практически любая женщина,а вот сотворить человека намного сложнее.
Богорожденный лишен такого колоссального качества, как становление, развитие, творчество самого себя. Богорожденный по сути выражение, проявление рождающего, а сотворенный обладает всем потенциалом творящего, в нем бесконечность возможностей, он творит пространство и время.
Богосотворенный творит себя сам, и сам же определяет свои возможности и сотворивший его ему в этом помогает. |
Рауха писал(а): | Красиво выражено. |
Красивое выражение желания быть значимым по сравнению с богорожденными.Все это человеческое,и боюсь,что это имеет продоплеку не более высокую, чем простая человеческая зависть. Человек не достигнет уровня богорожденных ни в этой жизни ни через сотню жизней вместе взятых.
Все что богосотворенный только может сотворить в самом себе богорожденному дано изначально и неотделимо ,и первому остается только приближаться к величию солнечного сияния Божьих Сынов. |
|
К началу темы |
|
 |
Рауха

Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Ср Апр 30, 2008 6:45 pm |
|
|
Fourwinged писал(а): | То есть вы хотите сказать что "личный опыт" монады может включать в себя только опыт "духовной традиции"? |
Я хочу сказать что он определяется трансцедентальным опытом ЛЮБОЙ духовной традиции, который универсален и различается только способом его изложения. К опыту не связанному ни с какой из существующих на момент его получения традиций это относиться в той же мере.
Fourwinged писал(а): | Правда вы ловко выкрутились, вставя слова "трансцендентальный" и "глубокий"... |
Это не "выкручивание" а конкретизация без которой высказывание не будет иметь нужного смысла. Если эти понятия совершенно ничего Вам не говорят -
Рауха писал(а): | какие тут могут быть комментарии кроме банальных? |
Fourwinged писал(а): | Понимание того что не нужно, упрощенно говоря, пакостить в общественном месте, потому как "мы уже тут посидели, полюбовались красотами, а что придется смотреть другим, нас не волнует" большей частью относиться именно к духовному аспекту. |
Всего-то лишь к поведенческим стереотипам. Духовный аспект тут весьма опосредственен.
Fourwinged писал(а): | К тому же это ваше малоскрываемое "презрение к материальности" ничего не стоит - пока зависимость от материи не будет изжита, это просто смешно. |
Зависимость от материи не будет изжита до тех пор пока её поголовно будут воспринимать как нечто "независимое от сознания".
Fourwinged писал(а): | И эта зависимость изживается не постоянным чувством презрения к ней и не попытками от нее отказаться, находясь при этом в рамках материального мира. |
Презрение к "материи" нелепо. Невысокое мнение о материализме - вполне оправдано.
Fourwinged писал(а): | Как по мне этот "стереотип" лучше чем отчественное варварство - и не менее "деревянное" |
Это, безусловно, удобнее, приятнее и практичнее. Но я говорил о перспективах.
Fourwinged писал(а): | Да потому как иметь различное отношение к монадам, которые представляют собой сочетание качеств, созданных из единого источника, не имеет смысла - это же заранее подготовленные сочетания, какое может быть тут "отношение"? |
Вы думаете Источнику сознания нужен какой-то Ваш "смысл"? Что Ему, находящемуся вне какой бы то ни было зависимости от времени, присуще "заранее подготавливать" какие-то там "сочетания"?
Обусловленные дхармы "подготавливают" себя сами. Циклически. Тупо. И исключительно иллюзорно.
Fourwinged писал(а): | Все они одинаковы, заранее заготовлены для каких-то целей. |
Ему есть нужда в каких-то там "целях"? Очень сильно сомневаюсь.
Вот сострадание Ему свойственно. Не пресекающее свободу самоопределения, только дающее возможность её осознать. Не отбирая при этом возможность отказаться от такого осознавания.
Fourwinged писал(а): | Да, но проводкам от этого не легче. Потому как они только проводки. |
Сознание уподобляется тому, с чем себя всерьёз отождествляет...
С проводками, например. Руководствуясь преимущественно самостью серьёзно изменить такое отождествление-уподобление невозможно. Возможно только иллюзий добавить.
Амивелех писал(а): | Все мысли,ведущие к перспективам услаждать лишь собственное эго устраняются в ходе духовного развития.Остается одна перспектива - направлять возможное могущество вовне -во благо мира. |
Сколько ж тут однако возможностей для разнообразнейшего самообмана...
Амивелех писал(а): | Красивое выражение желания быть значимым по сравнению с богорожденными. |
Красивая попытка проиллюстрировать бестолковость иерархического деления в этой сфере.
Амивелех писал(а): | Все это человеческое,и боюсь,что это имеет продоплеку не более высокую, чем простая человеческая зависть. |
Зависть имеет чёткую привязку к иерархии. К умному и последовательному отказу от иерархичности как определяющего принципа - едва ли.
Амивелех писал(а): | Человек не достигнет уровня богорожденных ни в этой жизни ни через сотню жизней вместе взятых. |
Будда доказал обратное. Ему я как-то больше доверяю. Он работающим опытом делился, а не заморочками.
Амивелех писал(а): | Все что богосотворенный только может сотворить в самом себе богорожденному дано изначально и неотделимо ,и первому остается только приближаться к величию солнечного сияния Божьих Сынов. |
Ни богосотворённые ни богорожденные не способны ни на что путное на основе своей индивидуальной ограниченности. Бог же не ограничен в возможностях. |
|
К началу темы |
|
 |
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 2557
|
Добавлено: Ср Апр 30, 2008 9:04 pm |
|
|
Амивелех писал(а): | быть значимым |
Амивелех писал(а): | Человек не достигнет уровня богорожденных |
Ну ты тогда обьясни, быть значимым перед кем?
И определи уровень, во- первых чего, и, во-вторых, который соответствует кому?
Извини, но получается, что пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. |
|
К началу темы |
|
 |
Алексей

Зарегистрирован: 01.10.2007 Сообщения: 558 Откуда: Ростов-на-Дону
|
Добавлено: Ср Апр 30, 2008 10:55 pm |
|
|
Амивелех писал(а): | Человек не достигнет уровня богорожденных ни в этой жизни ни через сотню жизней вместе взятых.
Все что богосотворенный только может сотворить в самом себе богорожденному дано изначально и неотделимо ,и первому остается только приближаться к величию солнечного сияния Божьих Сынов. |
***Амивелех, но ведь это противоречит "Розе Мира". И, кроме того, это был бы заведомо несправедливый мир.
"Чем выше ступень каждого Я, тем полнее совпадает его воля с творческой волей Господней. И когда оно, начав свой космический путь с простейших форм живой материи, минует ступени человека, демиурга народов, демиурга планет и звёзд, демиурга галактики, оно через Бога-Сына - погрузится в Отца и воля его полностью совпадет с Отчею волею, сила - с Отчею силой, образ - с Отчим образом и творчество - с Отчим творчеством." (Роза Мира) |
|
К началу темы |
|
 |
Амивелех Гость
|
Добавлено: Чт Май 01, 2008 10:16 pm |
|
|
Рауха писал(а): | Будда доказал обратное. Ему я как-то больше доверяю. Он работающим опытом делился, а не заморочками. |
Как доказал?Если б он стал выше Логоса Шаданакара -доказал бы.А что доказал будда?
Ну конечно - можно утверждать все , что угодно по поводу Логосов -все одно это лишь бестолковая болтовня.(Впрочем как суть всех "розамирских" форумов,от начала их возникновения.В которых столько же правды о логосах, сколько Розы Мира)
Пусть хоть предельно расширится сознание адепта -он станет всего лишь буддой -просветленным человеком,и человеком останется,хоть надорвись от натуги- выше границы, зак которой сияет мировая Сальватерра,подняться ему(будде)не судьба.
Сан Саныч писал(а): | Ну ты тогда обьясни, быть значимым перед кем?
И определи уровень, во- первых чего, и, во-вторых, который соответствует кому?
Извини, но получается, что пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. |
У каждого своё место во Вселенной, по моему я ничего не сказал такого уж сложного.Стать на место демиургов людям не судьба.Хотя я не отговариваю - попробуйте.Посмотрим, что у вас получится. Алексей писал(а): | Амивелех, но ведь это противоречит "Розе Мира". И, кроме того, это был бы заведомо несправедливый мир.
|
Истинный Путь монад и структура иерархий во Вселенной гораздо сложнее,чем некоторые описываемые варианты на форуме.Хотя и спорить с этим бесполезно и доказывать естественно,тоже - да и не нужно это никому.Пока так оно и есть.
А то, что монады поднимутся через все уровни космической иерархии демиургов, разве я сказал, что это не так?
Просто становление и духовный рост монады - столь длительный и основательный процесс, что поднятие на "уровень будды" не сделает человека демиургом тот час -вот и только.
После момента просветления проидут долгие эоны, когда существо сможет воити на высоту планетарных водителей,светил звездных систем,но миссия их не в том,чтобы стать водителями брамфатур, которые своим истоком проецируются на Энроф, создавая системы материальных планет, а в глубине духовных слоев творить нечто недостижимое и великое, не воспринимаемое ничьим взглядом. |
|
К началу темы |
|
 |
Рауха

Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Пт Май 02, 2008 3:36 pm |
|
|
Амивелех писал(а): | Как доказал? |
Показав универсальный работающий Путь. В нужном направлении. Восьмеричный.
Амивелех писал(а): | Если б он стал выше Логоса Шаданакара -доказал бы. |
А он и стал.
Амивелех писал(а): | Пусть хоть предельно расширится сознание адепта -он станет всего лишь буддой -просветленным человеком,и человеком останется,хоть надорвись от натуги- выше границы, зак которой сияет мировая Сальватерра,подняться ему(будде)не судьба. |
И в это ты слепо, тупо и фанатично веруешь, стало быть?
Амивелех писал(а): | Просто становление и духовный рост монады - столь длительный и основательный процесс, что поднятие на "уровень будды" не сделает человека демиургом тот час -вот и только. |
Ты б сначала в то, что такое "уровень будды" врубился б...  |
|
К началу темы |
|
 |
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 2557
|
Добавлено: Пт Май 02, 2008 3:59 pm |
|
|
Амивелех писал(а): | Как доказал?Если б он стал выше Логоса Шаданакара -доказал бы.А что доказал будда? |
Могу сказать совсем просто: человек "выше" демиурга и намного важнее его. Вообще, представь себе, как должен относиться сын к творению отца своего, как не с почитанием. Человек может стать подобным своему создателю, он может стать творцом новой вселенной, а сын так и останется сыном.
Сыном, который отдал себя человеку, который принял на себя всю боль и страдания человеческие.
Хочешь ли ты, Амивелех, стать демиургом, логосом, сыном божьим? |
|
К началу темы |
|
 |
|
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий
|