Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Беседа в СПб 22.09.07. Рауха, Хемуль, Ксения, Ахтырский. Ч.1
На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 След. [Всё]
|
Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6989
|
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 1:22 am Беседа в СПб 22.09.07. Рауха, Хемуль, Ксения, Ахтырский. Ч.1 |
|
|
ЗАВЕТАМИ ХАЙЯМА.
Хемуль: В свое время самой сложнейшей наукой я считал медицину. Медицина включала в себя и науку о психике человека. А после определенных вещей я пришел к выводу, что самая сложнейшая наука на сегодняшний день – мистика, но она не имеет ни своих профессоров, ни факультетов.
Митя: Прошу прощения. Перебью на секундочку. Никто ли не против? Ты меня просил о некоей вещи, я ее подготовил. Никто не против включения? Если будет что-нибудь интересное – будет интересно.
Ксения: Местами, да?
Рауха: Отфильтруем.
Митя: Местами. Мы забудем потом, что он включен, я уже научился не замечать диктофона.
Ксения: Это хорошая, кстати, идея, мне понравилось – эта расшифровка с Федором Синельниковым.
Митя: Хорошая. Мы уже несколько раз пробовали с разными людьми что-то такое делать.
Ксения: Но сейчас он не включен?
М.: Включен-включен!
К.: Уже?..
М.: Ничего страшного. Его нет. Он не существует.
К.: К потомкам обратиться, что ли? С пламенной речью…
Х.: Я в свое время обращался с пламенной речью к самому себе. Писал себе письма в тринадцать лет – к шестнадцатилетнему.
К.: Кстати, помогает это психологически.
Х.: В шестнадцать лет я писал к себе двадцатипятилетнему. В двадцать пять лет я уже ничего не писал.
К.: У нас еще что-то было, по-моему.
М.: У нас были орешки, у нас были фрукты еще какие-то. Дыньки. Вина. Конфеты.
Х.: Где штопор? Штопор дай! (пауза)
Х.: Самая большая ошибка человечества, Митя, на сегодняшний день – то, что оно приняло сегодняшний мир таким, каким он есть. В большинстве своем.
М.: Знаешь, Жень, все фразы парадоксальны. Эта фраза – в зависимости от того, кем и как она произнесена – она может быть как верной, так и неверной. Можно принять этот мир как есть, можно не принять. Зависит от многих условий.
Р.: Сейчас я завершу суетиться. Так. Орехи. (звук высыпаемых орехов). Экзотичного фрукта не вижу.
М.: Экзотичный фрукт там, где дыня.
Р. А! Дыню тоже на стол? Или как?
К.: Да можно.
Х.: Тогда, Митя, если ты не против, я вкратце, чтобы не тратить время, изложу свою концепцию мироздания. Вкратце. Очень вкратце.
М.: Мы еще не налили!
Х.: Она абсолютно парадоксальна. (звук открываемой бутылки вина). Так, Ксюш, тебе вот такое вот винцо? Правильно?
К.: Нет, мне лучше коньяк. (звук наливаемого коньяка).
Х.: Надо было брать две бутылки.
М.: Магазин рядом.
Х.: Согласен. Значит… Ждем Сергея?
К.: Да, подождем.
М.: С другой стороны, первую мы уже выпили в парке. С Сергеем.
Х.: Я говорил о плане разговора.
М.: В плане разговора – подождем, естественно. А коньяк выпить можно.
Х.: Человек мучается.
М.: Никаких мучений.
Х.: «Коль истина вечно уходит из рук –
Не пытайся понять непонятное, друг.
Смело чашу бери, приобщайся к познанью,
Нету смысла, поверь, в изученьи наук». Хайям. (звон стаканов).
М. Я, кстати, нигде не могу достать… Как-то раз в Пермь приехал к своему брату, где-то в девяностых. А ему дали как раз на несколько дней Руми стихи. Неадаптированный перевод. Верлибром. Без рифмы. Это было настолько прекрасно, что я потом стал искать. И находил только… Все суфийские поэты – у нас, видимо, школа перевода существует – они двустишиями переводят их – с ритмом и с рифмой. Это настолько чудовищно – видимо, и смысл корежится во время перевода – и как-то трудно становится все это воспринять. И вот никак не могу найти Руми в таком переводе неадаптированном. Причем понимаю – переводили советские филологи, которые пытались соблюсти размер, мелодику и так далее, но смысла не ловили.
К.: (о манго) Я подозреваю – там косточка, которая пахнет елочкой.
Р.: Да-да-да, она потому что уже елочкой пахнет.
К.: (смеется) Я не знаю, как его разделывать!
Р.: Ну перестань! Кто же знает?
М.: Мы его будем передавать по кругу и откусывать.
Х.: Дай тарелку под манго.
М.: Коньяк с миндалем – отлично.
Х.: Миндаль – самое оно.
М.: С коньяком – отлично.
Х.: Да.
ЛИСТ НА ДРЕВЕ РЕАЛЬНОСТИ
Х.: Роза Мира как панацея – она не смотрится. Роза Мира – это своего рода прививка. Прививка перед тяжелым заболеванием. Прививка, которая позволит человечеству после периода тьмы не остаться на веки вечные инвалидом. Человечество как таковое – это глобальный игрок. Игрок огромного космического масштаба. Масштаба даже большего, чем эта метавселенная. Таких метавселенных – на этом листе древа реальности – я об этом писал (возможно ты, Митя, читал) – их порядка… там называлась цифра 21 в 168-й степени – по-моему, это где-то 10 в 220-й или 240-й, не столь важно. Огромное количество.
М.: Перебивать и задавать вопросы можно?
Х.: Конечно!
М.: Потому что в принципе, при учете того, что записывается, я могу задать вопросы и позже. Как тебе удобнее.
Х. Вот таким вот образом с манго расправляются. Я его всегда обстругиваю.
М. То есть в этой системе, о которой ты говоришь, количеству вселенных предел положен?
Х.: Нет.
М.: То есть это условное число для обозначения приблизительно бесконечности, или… ?
Х.: Давай я тебе поясню. Существует бесконечность. Вот представь, что это восьмерка. А вот на ней появляются отдельные листочки. Бесконечность я называю Древом Реальности. Кстати, господин Перумов эту мысль уже уловил. У него появилась книга, называется «Терн». Возможно, ты ее прочитаешь. Там он как раз глаголет о древе. Идея воспринята крайне снижено и примитивно. Я даже письмо какое-то собирался направить и направил. Не знаю, дошло ли оно по адресу. Ну, это неблагодарное занятие – поучать творца, как надо писать.
Так вот, на этой бесконечности появляются некие листочки. Эти листочки – они по-своему конечны. Они конечны. Эта классификация миров – я их называю условно – «бесконечные миры». Какой-то частью они выходят в бесконечность – и соединены с нею пуповиной. А с другой стороны – они конечны, должны пройти какой-то путь развития и втянуться обратно. Вот это образование я называю «лист». Ну так, поэтически. Откуда, собственно говоря, Митя, все эти вещи? Это вещи не столько в плане спекулятивного умствования, потому что спекулятивно умствовать мне нравилось лет до шестнадцати. Потом я понял, что я могу сколь угодно бесконечное количество строить конструкций ментальных. И можно просто утонуть. Просто утонуть. И смысла в этом никакого абсолютно нет. То же самое касается творчества большинства фантастов. Каждый из них по-своему улавливает определенный какой-то аспект и пытается затем спекулировать на этом аспекте. Не все, но многие. И благодаря этому их творчество очень быстро вырождается. Эти вещи – простираться не надо, Сереж – мне в своем роде показывались. Они показывались на определенном образном уровне. Как это все выглядит, как это воспринимается. При этом сознанием личности, живущей в Энрофе, четко понималось, что это достаточно условные образы. Я в свое время небольшую статейку тиснул… Ну как небольшую – может, и большую. Где-то на формате А4 Times New Roman 12 это заняло бы страниц 20 или 30. Она называлась «Космогенез». Это так – утонуло в пучинах социума. Там, в частности, была оговорка о том, что хоть какое-то более-менее приближенное представление о том, что из себя представляет сам этот лист – не сама бесконечность, а сам этот лист – оно приходит где-то на уровне хотя бы пятимерного сознания, тогда эти штрихи более-менее неискаженно воспринимаешь. На уровне трехмерного сознания (или даже двухмерного, то есть того, которое является сознанием Энрофа) – воспринимать эти вещи крайне сложно.
М.: Скажи, а почему такое название – «Космогенез»? Это отсылка некая к «Тайной доктрине» Блаватской?
Х.: Нет. Это абсолютно самостоятельное произведение.
М.: Там первая часть называется «Космогенез». Не «Космогенезис», а именно «Космогенез».
Х.: А, может быть, это навеяно подсознательно. Но, во всяком случае, это не отсылка. Скорее всего, это в пику «Тайной доктрине». Но я не замахивался на такие вещи.
М.: Слово «Космогенез» я встречал единственный раз – у Блаватской.
Х.: Дело в том, что… Ты учти еще один такой момент, что латынь я два года учил, причем учил профессионально. Поэтому большинство слов… «Космогенез» - это чисто латинское слово.
М.: Не совсем, конечно…
Р.: Не совсем латинское. «Космо» - это из греческого.
М.: Немножко греческое (смеется). Но это неважно.
Р.: А насчет Древа Реальности – это на самом деле универсальный практически символ. По-моему, редко какая мифология проходила мимо него. А для очень многих это центральный… Скажем, для германской мифологии мировое древо – это ясень…
ВСЕ ВРУТ КАЛЕНДАРИ – И СЛОВАРИ НИЧЕМ НЕ ЛУЧШЕ
Х.: Понимаешь, Сережа, чем интересны все эти вещи… Свое мировоззрение - когда я в девятнадцать лет отказался от мифологии – не только мифологии, но и философии в принципе – я абсолютно перестал черпать знание из каких-то литературных источников – единственным исключением явилась «Роза Мира», которая меня заинтересовала. Только в плане эрудиции надо обращаться к эти вещам – я даже держу несколько словарей, чтобы общаться с людьми на более-менее доступном уровне. Я имею в виду то, что связано с духовной реальностью. Я не говорю о какой-то там технической составляющей, которой я кормлюсь.
М.: Да. Иначе можно впасть в аутизм и не смочь сказать людям то, что хочешь сказать – потому что не знаешь языка, который им близок.
Р.: Да, насчет издержек словарей…
М.: Зачем мне нужен язык научного сообщества? Я нахожусь рядом с товарищами учеными и мне нужно с ними общаться.
Х.: На сегодняшний день у меня такое ощущение, что только десять или пятнадцать процентов – это я касаюсь именно своего мироощущения, того, что ощущается – выражено в словарях. Все остальное – я не знаю, как это объяснять.
Р.: В словарях вообще… Вчера вот мы наткнулися. Пошел на форуме разговор о неоплатонизме. Я взял открыл философский словарь. Прочитал. Мне показалось, что я уловил суть. Потом вчера мне Митя память освежил немножко. Выясняется, что в словаре – полное фуфло на самом деле.
Х. Это гуманитарное… Если технические словари зачастую друг другу – не то, что противоречат – скажем так, допускают весьма широкие возможности толкования. Буквально недавно был жаркий спор. Два кандидата технаук – один товарищ с семидесятилетним уровнем биологического возраста, который сорок с чем-то лет отдал этой металлургии – ну и я туда же вписался. Был очень жаркий спор, что подразумевать под словом «контактный подогреватель». Вам это абсолютно неинтересно, но тем не менее. Эти ребята достали одни словари, я достал другие ссылки – ну и потом я объединился с этим товарищем с семидесятилетним биологическим возрастом – и мы этих кандидатов задушили в итоге. Потому что (смеется). Да, тем не менее. Это техника. Это прикладная абсолютно вещь, которая щупается, нюхается, измеряется, имеет конечные достижимые результаты и все, что угодно. А что уж тут говорить о каких-то гуманитарных понятиях? Абсолютно. Каждый готов эти вещи трактовать так, как ему угодно. В первую очередь… Кстати. Самая большая проблема человечества – перманентное эго. Перманентное. Что бы там ни говорили. Невзирая на просветление и так далее, и т.д., и т.д.
Р.: Нет, не невзирая. Благодаря ему это и становится понятным – что именно эта проблема перманентная.
ИНДЕЕЦ У ВРАТ ЗАТОМИСА
Х.: Вот. Ну ладно. Угу. За Господа Бога. Произнесу сейчас такую вещь. Я это озвучивал на форуме.
Известное и то, что неизвестно
Что постижимо
Что недостижимо
То, что ужасно
Что чудесно
Что невозможно
Что свершимо –
Все это плоскость бытия
А Бог безмерней
Бесконечно шире
Его глубины потрясли меня
Все то, что было, есть и будет в мире –
Лишь часть единого всего
Иные плоскости, задачи и решенья
Иные битвы, бездны и творенья
Есть в Нем
Восславим же Его.
(чокаются)
За бесконечность постиженья. И нашего пути.
(пауза. Звук моря на магнитофоне).
Х.: Вот. Море. Меня как-то спрашивали – это я немножко отступлю от темы – «видел ли ты осеннее море?» Я, конечно, рассмеялся. Потому что если я на юге – я там вижу одно море, если я на севере – я вижу другое, залив…
Р.: Он прямо около залива живет.
К.: На Васильевском.
Х.: Да, Сережа же в курсе – там ходили, омывали стопы.
К.: Да, это же историческое место, вроде как.
Х.: Бескрайнее море ночное
Ни паруса и ни огня
Дорогою лунною
Шумом прибоя
Оно призывает меня
И в воду бросаясь
Плыву без оглядки
Мне нечего больше здесь ждать
Из лунного света
Дорогою гладкой
Спешу
Мне нельзя опоздать
И с каждым движеньем
Слабею
Слабею
И темная ждет глубина
Быть может успею
Быть может
Еще я успею
Вода же молчит
Холодна
В этом стихотворении – оно изначально называлось как «Осенний заплыв» - символом моря – «бескрайнее море ночное, ни паруса и ни огня» - выступал Энроф. Как душа бросается с какими то своими задачами, устремлениями, миссиями – она должна это успеть. А стихотворение это было написано под влиянием рассказа – автора я не помню. Где-то в 78 году он был опубликован – или в 79 – в журнале «Вокруг света». Я листал подборку этих журналов… Это фантастический рассказ об одном из последних представителей одного из экзотических индейских племен, который таким образом пытался добраться – там какие-то каменные пумы, то ли ягуары охраняли вход в долину их народа. Они отражались в лунном свете. Он был одним из последних таких товарищей. И он жил в этом индустриализованном цивилизованном мире – во всяком случае, очень сильно с ним соприкасался – и ему это нравилось. Ему говорили, что врата закрываются. Это очень сильно перекликается с Андреевым и с его рассказом о затомисах, которые…
Р.: Уходят.
Х.: Да. Уходят. Абсолютно верно. И вот в один прекрасный момент он вступает в конфликт с этим обществом. Тяжело раненый, он бросается в эту реку, плывет по этой лунной дороге – и есть надежда, что он все же успеет. Я взял этот образ из этого рассказа. И затем он со временем трансформировался в это стихотворение. Но оно имеет абсолютно уже иной смысл.
КУДА ВПИСАТЬ РОСЯНОК?
Х.: Вот. Ну ладно. Господа, я надеюсь, это не будет монологом. Очень надеюсь.
М.: Это от тебя зависит .
Х.: Мить, пойми правильно. Что-либо навязывать никогда не было в моих принципах.
М. Нет, Жень. Дело не в этом. Люди делятся на монологистов, диалогистов. Это структура личности.
Х.: А, ну согласен.
М.: Один человек готов полчаса произносить монолог, затем выслушать монолог другого. Другой – склонен отвечать фразой на фразу.
Х.: Ну тогда в этом отношении – знаешь, бывают интро- и экстраверты. Я в этом отношении амбоверт. Точно так же и здесь. Мой самый большой монолог длялся в 2000 году, наверное, часов четырнадцать. Перед не очень большой аудиторией. Естественно, он состоял большей частью из стихов. Там просто под каждую тему я подводил то, что было как-то сказано стихотворно. Вот. Ну хорошо. Я немножко ушел в сторону. Мы здесь касались древа реальности и, собственно говоря, абсолюта. Когда я прочитал вот это стихотворение – «иные битвы бездны и решенья» - это у меня был такой интересный опыт, когда мир вокруг тебя видишь ты – с точки зрения трехмерного пространства 360 градусов – по площади сферы. И вся эта сфера имеет множество, множество, можно сказать, экранов. И на каждом экране что-то там показывается. Вот. Ха! Интересная вещь! На сегодняшний день – я думаю, не изменится это уже соотношение – я люблю посмеяться: в моем шизофреническом бреду и в моей шизофренической памяти существует порядка 3000 образов различных миров. Естественно, не столько шаданакарских. Шаданакарских – Андреев говорил – 248. Это немножко не такая цифра, по моему убеждению. Эта цифра – она динамична, она меняется.
М.: Он и говорил, что она меняется. На тот момент, когда он слышал и видел – ему увиделось вот так.
Р.: (дочке) Конфету хочешь?
Дочка Маша: Угу.
М.: Впрочем, я почти ни одному визионерскому утверждению Андреева не склонен доверять безоговорочно.
Х.: Абсолютно верно.
М.: То есть: может быть, это так. Может быть – нет. Совершенно не склонен цифру 242 в частности – и в особенности число 242 возводить в какой-то культ. Там, правда, есть вещь чисто формальная – сам я не обратил внимание, к числам отношусь невнимательно – мне рассказали – 236 временных измерений в высоких мирах Шаданакара (видимо, в Мировой Сальватерре, имел в виду Андреев) – и 6 пространственных. 236 плюс 6 дает 242 – число слоев по Андрееву. Я склонен относиться к этому как к забавному нумерологическому казусу. Сам Андреев нумерологией не увлекался. Отнюдь.
Р.: Чисто подсознательно у него это выползало. Тут еще такая вот штука. На старом форуме с Иваном первое наше бодание произошло – вполне тогда корректное. Насчет количества метакультур, которые Андреев все перечислил и на каждую этикетку повесил. Когда начинаешь работать с этим делом – подымать материал, сопоставлять как-то – картина совершенно меняется.
Х.: Их немножко больше.
Р.: Их не то что немножко больше. Их вообще сосчитать невозможно. Очень условная дискретность. Можно так их поделить, можно сяк их поделить. И никогда число точное не получишь. Всегда…
Х.: Да. И собственно говоря, неизвестно, что давали господину Андрееву и как он это интерпретировал.
Р.: давали-то ему, может быть, верную информацию. Другое дело, что у него не было языкового аппарата, чтобы это выразить. Эта сциентистская ориентация – то, что наукообразно, то и убедительно…
М.: Да, он в известной степени, несмотря на то, что был поэтом, вкус к систематизации имел. Алла Андреева на это обращала внимание. То, что в принципе слитно и целостно – имел вкус к расчленению.
Р.: Такая вот забавная штука – когда математики от этой дискретности уже стали уходить, когда уже вышка разворачивалась вовсю… Весь этот детский лепет – два плюс два там и прочее – а в голове гуманитариев продолжали арифметические стереотипы торчать.
М.: Ну да. Гуманитарии так и не узнавали долгое время, что есть геометрия Лобачевского, что существует масса параллельных логик. Квантовую механику и теорию относительности гуманитарии и сейчас с трудом осмысливают – что эти теории вообще появились. Проблема границ – мы с тобой (Раухе) вчера говорили (звук разливаемых напитков) – как провести границу между уицраорами и эгрегорами. Я продолжаю утверждать, что тема границ весьма сложна. И между метакультурами тоже.
Р.: Безусловно. В данном случае нечеткость границы будет хотя бы в том, что эгрегор может начать демонизироваться, но еще не закончить.
М.: Границы есть, но никогда нельзя точно их провести.
Р.: Да-да-да. Они, скажем так, условно существуют, но в каждом конкретном случае…
М.: То есть метафизически они существуют, но в каждом эмпирическом отдельном случае – как в эксперименте в физике – в каждом конкретном случае – если ты по этому параметру меряешь, будет такой результат – если по другому параметру, будет другой.
Х.: Я просто приведу пример. Видение – ты уж извини, конечно…
М.: Заранее извиняю
Х.: Я не претендую здесь на великие визионерские откровения, но тем не менее. Тот же крайне тяжелый эгрегор, например, и тот же господин уицраор – они смотрятся в плане эфирном…
М.: Малоразличимы.
Х.: Да. Очень сложно.
М.: То-то и оно.
Х.: Во всяком случае как у эгрегора имеются в итоге щупальца, так и у того они имеются.
М.: Ну, амеба и есть амеба.
Р.: Там, понимаешь, разница должна быть видна не в структурном… У них программа разная. То есть они веду себя по-разному.
М.: Ведут себя по-разному.
Х.: Абсолютно верно.
Р.: А чисто внешне их сложно различить.
М.: Ощущения – как на меня это действует – с этим тяжело разобраться.
Х.: Сереж, ты хотел сказать одно. Что эгрегор – он ближе к ботанике, а уицраор к зоологии, к животному миру по сути. Но, понимаешь, есть переходные такие пакости – типа росянок. И вот я именно об этом и говорил.
М.: И я тоже об этом вчера пытался говорить – о каких-то переходных формах. Не уицраор, не эгрегор, а вообще не пойми что. Вот о Кубе мы вчера разговаривали.
Р.: Начало демонизироваться – а потом по ходу процесс прервался. Много может быть разных случаев – в каждом конкретном будет описываться своеобразно, специфически. И может быть даже чисто технически возможности андреевской системы…
М.: Может быть, все гораздо сложнее - и форм этих гораздо больше, чем описал Андреев. Просто воспринять это практически невозможно для нашего человеческого сознания.
Р.: Просто, может быть, там будут обозначаться пределы вообще андреевской системы. Необходимо будет какую-то другую систему разрабатывать, которая как-то будет именно эти моменты ловить. Может быть, абстрагируясь от каких-то вещей, о которых Андреев лучше рассказывал. _________________ War is Over
Последний раз редактировалось: Ахтырский (Вс Май 08, 2011 12:22 am), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
К началу темы |
|
|
Эвелина
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 477 Откуда: Армения+Россия
|
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 12:48 pm |
|
|
Спасибо Митя, словно с вами там посидела,послушала))) Классная вещь этот диктофон
оказывается, все я себе такой покупаю, и все и всех записываю. Спасибо за идею...и за разговор... _________________ Если ты не найдешь,то,что ищешь внутри,
Вовне тебе это,увы,не найти...
|
|
К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6989
|
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 7:10 pm |
|
|
Эвелина писал(а): | Классная вещь этот диктофон
оказывается, все я себе такой покупаю, и все и всех записываю. |
Сотрем границы между кухней и агорой! _________________ War is Over
Последний раз редактировалось: Ахтырский (Вс Май 08, 2011 12:23 am), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701
|
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 7:21 pm |
|
|
Цит:
Р.: Чисто подсознательно у него это выползало. Тут еще такая вот штука. На старом форуме с Иваном первое наше бодание произошло – вполне тогда корректное. Насчет количества метакультур, которые Андреев все перечислил и на каждую этикетку повесил. Когда начинаешь работать с этим делом – подымать материал, сопоставлять как-то – картина совершенно меняется.
Х.: Их немножко больше.
Р.: Их не то что немножко больше. Их вообще сосчитать невозможно. Очень условная дискретность. Можно так их поделить, можно сяк их поделить. И никогда число точное не получишь. Всегда…
Х.: Да. И собственно говоря, неизвестно, что давали господину Андрееву и как он это интерпретировал.
Уважаемые Хемуль и Рауха! Мне кажется, что вы смешиваете два совершенно различных подхода. Можно говорить либо об историософской концепции Андреева, которую можно критиковаться с общегуманитарных позиций. В этом случае мы можем предложить какую угодно альтернативную цивилизационную теорию, мы можем говорить о любом числе цивилизаций - одной или шестьсот шестидесяти шести - кому как угодно. Или вообще придерживаться формационной теории, хоть марксистской. Второй подход - это критика духовидческого опыта Андреева, на который он и ссылался, когда говорил о 34 метакультурах, вернее, о 34 затомисах. Но здесь возникает вопрос об обоснованности этой критики. Хемуль, сколько же метакультур выделяете в истории человечества Вы? Рауха, откуда и как чисто сознательно выползает количество слоев и метакультур у Вас? Просветите нас, пожалуйста, своими открытиями.
Теперь Митя, вопрос к тебе. по поводу "нумерологического казуса" (автором замечания о том, что 236+6=242 был я). Ты пишешь:
Цит: М.: Впрочем, я почти ни одному визионерскому утверждению Андреева не склонен доверять безоговорочно.
Митя, а чем Андреев хуже или лучше других? Чьему визионерскому утверждению ты склонен доверять? Я думаю, что и своему визионерскому опыту, если он есть, не нужно доверять безоговорочно. Да и вообще, чему можно в этом мире доверять? И какие оговорки ты предлагаешь?
Деструкция всего и вся - дело, конечно, хорошее. Но тогда вся картина иномерного мира у Андреева представляется в конгломерат произвольных утверждений. Какой тогда смысл вообще пытаться понять тектсы Андреева, если мы не в силах обнаруживать в них никакой логики?
[/quote]
Добавлено спустя 8 минут 50 секунд:
цитата Ахтырского:
Сотрем границы между кухней и агорой!
Вот-вот, Митя, именно так. Сотрем вообще все границы: между Россией и Китаем, между молотом и наковальней, между уицраорами и эгрегорами, и чем черт не шутит, между затомисами и шрастрами. Между Богом и дьяволом. Лиха беда, начальник! |
|
К началу темы |
|
|
ХЕМУЛЬ
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 665 Откуда: пилигрим
|
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 7:53 pm |
|
|
Фёдор Синельников писал(а): | Митя, а чем Андреев хуже или лучше других? Чьему визионерскому утверждению ты склонен доверять? |
Вопрос к Мите, тем не менее... Федор, когда мы разговаривали, все понимали всё с полуслова, думаю Сергей (Рауха) и Митя развеют Ваши сомнения относительно доверия к опыту Андреева. От себя добавлю, что когда мы все повстречались в Таврическом парке (Яник, Ксения, Рауха, Митя, Хемуль), то очень быстро для себя лично я избрал вот такую "кухонную тактику" ведения беседы, не столько пытаясь привнести что-то новое (что вызвало бы споры, непонимание и длительное выяснение, что есть "А" и что есть "Б", ввиду естественного дисбаланса наших мыслесфер), сколько укрепить уже имеющиеся тонкие связи между всеми нами. Андреева никто ни критиковал и не подвергал сомнению (иначе какой вообще смысл нам встречаться, чтобы Андреева "разбомбить"? ).
Фёдор Синельников писал(а): | Уважаемые Хемуль и Рауха! Мне кажется, что вы смешиваете два совершенно различных подхода. |
Уважаемый Федор, Вам действительно кажется
Фёдор Синельников писал(а): | Хемуль, сколько же метакультур выделяете в истории человечества Вы? |
Ни одной. Вообще не смотрел и не смотрю на человечество с позиций метакультур. Вы смотрите на человека с позиций внутренних органов Их развития Например у зародыша человека одни функциональные органы, у младенца - другие, у взрослого - третьи. Часть органов исчезает со временем (жаберная щель) , часть возникает (зубы, вторичные половые признаки), часть атрофируется (вилочковая железа). Что в принципе не отменяет функциональность подхода Андреева и факт наличия затомисов. _________________ Deest remedii locus, ubi, quae vitia fuerunt, mores fiunt
Нет места лекарствам там, где то, что считалось пороком, становится обычаем
|
|
К началу темы |
|
|
Данила
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 1575 Откуда: Железнодорожный
|
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 7:55 pm |
|
|
Федя, привет, рад тебя видеть!
Если я правильно понял, речь шла о том, что границы между затомисами не очень четкие, к тому же существуют культуры народов, которые Андреев не относит к сверхнародам. IMHO.
C уважением, Данила |
|
К началу темы |
|
|
ХЕМУЛЬ
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 665 Откуда: пилигрим
|
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 7:56 pm |
|
|
Фёдор Синельников писал(а): | Вот-вот, Митя, именно так. Сотрем вообще все границы: между Россией и Китаем, между молотом и наковальней, между уицраорами и эгрегорами, и чем черт не шутит, между затомисами и шрастрами. Между Богом и дьяволом. Лиха беда, начальник! |
С позиций Энрофа это не получится
Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:
Данила писал(а): | Если я правильно понял, речь шла о том, что границы между затомисами не очень четкие, к тому же существуют культуры народов, которые Андреев не относит к сверхнародам. IMHO. |
Данила, я провёл аналогию с анатомией человека, думаю достаточно удачно. _________________ Deest remedii locus, ubi, quae vitia fuerunt, mores fiunt
Нет места лекарствам там, где то, что считалось пороком, становится обычаем
|
|
К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701
|
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 8:10 pm |
|
|
Здравствуй, Данила! В дискуссии в Петербурге речь шла не об условности границ в мирах восходящего ряда. Сам Андреев писал, что "вполне изолированных культур не существует, они взаимосвязаны, но в целом каждая культура вполне своеобразна, и, несмотря на влияние, оказываемое ею на других, она во всей своей полноте остается достоянием только одного сверхнрода, своего творца". Хемуль и Рауха, вероятно, забыв заглянуть в тексты Андреева, при этом критикуют вполне конкретную концепцию - номенклатуру (прости за столь непоэтичное слово) метакультур (хотя вот - "номенклатура метакультур" - неплохая аллитерация) Андреева. Критикуют - и ладно бы. Но мне неясно, с каких позиций. Если это критика ради критики, пожалуйста. Пусть так и скажут. Тогда разговор этот я закончу. Если у них есть для этого основания - пусть их представят. Пусть, например, Хемуль скажет, что он видит 40 или 50 затомисов. Но не только скажет, но и попытается рационально прокомментировать свое утверждение. |
|
К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 4805
|
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 8:23 pm |
|
|
(Текст сообщения удалён) _________________ forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Вт Май 03, 2011 5:26 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701
|
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 8:27 pm |
|
|
Ваша аналогия с анатомией человека, Хемуль, не вполне удачна. Во-первых, не следует, как мне кажется, уподоблять иную реальность реальности посюсторонней. Дух - не организм. Во-вторых, я вынужден это сказать еще раз, речь в беседе шла не об условности границ между метакультурами - об этом говорил сам Андреев и критиковать его в данном случае - значит не замечать того, что он сам говорил. Речь шла о Вашем неприятии того количества метакультур, которое наличествует в концепции Андреева. |
|
К началу темы |
|
|
Данила
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 1575 Откуда: Железнодорожный
|
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 8:27 pm |
|
|
Женя, когда я писал свой пост, твоей аналогии еще не видел Какой-то смысл я уловил, но пока еще не понял. То есть ты хочешь сказать, что считать количество метакультур и их как-то классифицировать - дело не очень полезное?
Но ведь можно посмотреть на часть человечества, т.е. на сверхнарод, и тогда понятие метакультуры вполне приемлемо?
P.S. Всем доброй ночи _________________ Дорогу осилит идущий
Данила
|
|
К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701
|
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 8:31 pm |
|
|
При все уважении к Вашим личным впечатлениям, Сильвер, я полагаю, что Андреев, различая иноматериальные образования (в частности, уицраоров и эгрегоры), имел для этого основания. Мы, конечно, можем, идти путем обобщений. Но что это нам даст? Тогда надо вообще забыть о тексте Андреева - какой смысл следовать его поиску различий, если наши (Ваши) личные впечатления не нуждаются в предлагаемых им ориентирах.
Добавлено спустя 9 минут 57 секунд:
Хемуль, спасибо за разъяснение Вашей позиции. Еще раз уточните, чтобы к этому вопросу больше не возвращаться. Вы принимаете андреевскую идею существования затомисов, но отвергаете идею метакультур? Но у Андреева эти два концепта неразрывно связаны. И метакультура у Андреева - это не только земная реальность (см. текст Андреева - достаточно взглянуть на словарь в конце РМ) |
|
К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 2557
|
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 8:42 pm |
|
|
SilverCloud писал(а): | Не знаю, как на тонких планах, но чисто по Энрофу.. |
Сергей, но в Энрофе, ты же не смешиваешь политику, экономику и идеологию. А также такие понятия, как трудовой коллектив, народность и нацию. |
|
К началу темы |
|
|
ХЕМУЛЬ
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 665 Откуда: пилигрим
|
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 9:18 pm |
|
|
Фёдор Синельников писал(а): | Вы принимаете андреевскую идею существования затомисов, но отвергаете идею метакультур? |
Принимаю я, Федор, идею метакультур, принимаю.
Фёдор Синельников писал(а): | И метакультура у Андреева - это не только земная реальность (см. текст Андреева - достаточно взглянуть на словарь в конце РМ) |
Или на Шаданакар. |
|
К началу темы |
|
|
Лиана
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 727
|
|
К началу темы |
|
|
|
|
Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)
-> Беседка
-> Разное
|
Часовой пояс: GMT + 3 На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 След. [Всё]
|
Страница 1 из 14 |
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий
|