Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

KBH

Уже в который раз перечитывая Розу Мира, заметил, что Андреев постоянно то ли путает Логоса Вселенной с Логосом Шаданакара, то ли так нечётко излагает. У кого есть на этот счёт какие мнения?

На старом форуме Иоанн из Воронежа мне возражает, что, например, конкретно в этом отрывке всё понятно:
"Думается также, что некоторые выражения, укоренившиеся в христианском богословии, почти механически повторяемые нами и как раз являющиеся неприемлемыми для других верований, нуждаются в пересмотре и уточнении. Как понимать, например, слово "вочеловечение" в применении к Иисусу Христу? Неужели мы и теперь представляем себе так, что Логос вселенной облёкся составом данной человеческой плоти? Можем ли мы сделать допущение, что путём телеологической подготовки из поколения в поколение был создан, так сказать, телесный инструмент, индивидуальный физический организм, человеческий мозг, способный вместить Разум вселенной? Если так, то ведь надо полагать, что Иисус уже при жизни обладал всеведением, что не согласуется даже с фактами евангельской истории и с Его собственными словами. Не нестерпима ли для нас эта диспропорция масштабов: сближение категорий космических в самом предельном смысле с категориями локально-планетарными, узкочеловеческими? И нестерпима не потому, что она превышает границы нашего разумения, а, наоборот, потому, что в ней слишком очевиден продукт мышления на определённой, давно минованной культурной стадии, когда вселенная представлялась в миллиарды раз миниатюрнее, чем она есть на самом деле, когда казалось реально возможным падение на землю твёрдого небесного свода и жуткий град из звёзд, сорвавшихся с крюков, на которых они подвешены. Не точнее ли было бы поэтому говорить не о вочеловечении Логоса в существе Иисуса Христа, а о Его в Нём выражении при посредстве великой богорождённой монады, ставшей Планетарным Логосом Земли? Мы именуем Христа Словом. Но ведь говорящий не воплощает, а именно выражает себя в слове; Бог не воплощается, а выражает Себя в Христе. Именно в этом смысле Христос есть воистину Слово Божие. А если так, то отпадает ещё одно из препятствий к соглашению христианства с некоторыми другими религиозными течениями. "

В одном этом – да, а сколько других? Например:
"Никто, кроме Господа Бога, не знает, где и когда затеплится первый огонь Розы Мира. "
"Господь творит новые и новые монады"
"Творимые Богом и только Богом, а некоторые (немногие) таинственно рождаемые Им, они (монады – моё прим.) входят в Шаданакар, облекаясь наитончайшей материей, - ее правильнее было бы назвать энергией: это - субстанция, пронизывающая весь Шаданакар; каждый индивидуальный дух, вступая в нашу брамфатуру, неизбежно ею облекается. "
"Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное, хотя дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами. "
"Под влиянием односторонне понятой семитической идеи о том, что после шести дней творения наступило упокоение Божественного творческого духа, даже вопрос о дальнейшем творчестве Самого Бога богословская мысль предпочитала обходить стороной, и речение Божества, запечатленное в Откровении Иоанна - "Се, творю все новое", - осталось единичным взлетом, единичным прозрением. "

Соответственно, при первом (и втором, третьем) прочтении РМ возникают вопросы: знает ли Логос Шаданакара где и/или когда объявится РМ, кто творит монады, делает ли Логос Вселенной/Шаданакара что-то кроме монад, и т.п. Правда, есть некоторые упоминания о Боге, где это разделение не имеет принципиального значения, имхо:
"В позитивном же аспекте - праведность есть проницание деятельной любовью к Богу, людям и миру всей внешней и внутренней деятельности человека. "
"…слово "духовный" в его строгом смысле закономерно относить только к Богу и к монадам. "
"У Бога всеобъемлющая любовь и неиссякающее творчество слиты в одно. Все живое, и человек в том числе, приближается к Богу через три божественных свойства, врожденных ему: свободу, любовь и богосотворчество. "
"В двух последних главах я показывал, как сумел, важнейшие вехи своего внутреннего пути. Все дальнейшее будет изложением того, что на этом пути было понято о Боге, об иных мирах и о человечестве. Постараюсь больше не возвращаться к вопросу о том, как это было понято; настало время говорить о том, что понято. "

Наконец, после долгих поисков через Ctrl+F находим:
"Господь Бог един, но богов много; начертание этого слова в русском языке то с большой, то с малой буквы достаточно ясно говорит о различиях содержания, вкладываемого в это слово в обоих случаях. "
Наверно, это следует понимать так: Бог – это Логос Вселенной, бог – Логос Шаданакара (а Логосы других планет, звёздных скоплений и галактик?), боги – все прочие представители Светлых Сил Шаданакара. Если это так, то действительно, многое встаёт на свои места.

Но вопросы остаются. Например, в Словаре РМ вдруг находим:
"Планетарный Логос - Великая Богорожденная монада, выразительница Бога-Сына, божественный разум нашей брамфатуры, древнейшая, самая первая из всех ее монад, выразившая себя в человечестве Иисусом Христом и возглавляющая подготовку нашего мира к смене эонов. "
Так который из Логосов выразил себя Иисусом Христом? Или оба? В первой цитате Планетарный Логос назван Андреевым почему-то только посредником. И как в детском стишке, "начинай сначала". Или как многопроходный ассемблер - кому какая ассоциация ближе…

Амивелех · Гость

Логос Шаданаккара - выразитель Логоса вселенной.Логос Шаданакара в последнем воплощении выразился в энрофе в облике Иисуса Христа.Поскольку Логос Вселенной не может воплощаться в человечсеском облике, то Планетарный Логос является посредником.
В брамфатурах дргуих планет есть подобные монады, ибо как писал Д.А. каждая такая монада(подобная Христу)появляется на заре любой брамфатуры в начале её творения, ибо без такой монады нет и не может быть ни одной.
Логос Шаданакара не обладает всезнанием и всемогуществом в пределах данной системы,но восходит неизреченным путем,непознаваемым никому из богосотворенных монад, кроме Его самого.
Планетарный Логос связан с Логосом Мира и пребывает в его Глубине соответственно своему масштабу, и соответственно этому обладает полнотой сил и знаний, исходящих от Солнца Мира.

Гэллемар · Добавлено: Ср Апр 30, 2008 4:33 pm

Так и вижу, как воплощаються-выражаються “изречённые логосы” эти…. в словах.. “путем,непознаваемым никому” Razz

Рауха · Добавлено: Ср Апр 30, 2008 5:50 pm

"Плоть" (включая все "тела" вплоть до шельта) вовсе не необходимо должна быть способна манипулировать "всеведением". Ей необходимо и достаточно только воплощать качества нужные для успешного выполнения миссии.

Алексей · Добавлено: Ср Апр 30, 2008 6:49 pm

Честно говоря, не понял в чем именно здесь проблема...

Все аспекты выражения Бога-Сына в личности Того, кто был для нас Иисусом Христом, быть может, мы и не сможем описать исчерпывающе. Возможно, именно поэтому Даниил Андреев избегает более подробного углубления в эту тему. В общих словах:
1. Можно говорить о выражении воли Бога-Сына в словах Иисуса Христа.
2. Предполагать особое взаимодействие Логоса Шаданакара (Иисуса Христа) и ипостаси Бога-Сына.
3. Говорить о том, Иисус Христос мистериально через себя раскрыл для мира бытие Бога-Сына.

Но, совершенно очевидно, смешения ипостаси Единого и Планетарного Логоса здесь нет. Бог, в т. ч. в ипостаси Логоса и Логос Шаданакара - две разные личности.

"Соответственно, при первом (и втором, третьем) прочтении РМ возникают вопросы: знает ли Логос Шаданакара где и/или когда объявится РМ, кто творит монады, делает ли Логос Вселенной/Шаданакара что-то кроме монад, и т.п."

Бог в ипостаси Логоса Вселенной творит план мета-эволюции Вселенной, возможно как то еще соучавствует в творении макробрамфатуры Вселенной. В этом суть его творчества..
Творение же монад... Бог выражает себя в ипостаси Бога-Отца и Приснодевы-Матери, творение монад уместнее сюда отнести.

"Но вопросы остаются. Например, в Словаре РМ вдруг находим:
"Планетарный Логос - Великая Богорожденная монада, выразительница Бога-Сына, божественный разум нашей брамфатуры, древнейшая, самая первая из всех ее монад, выразившая себя в человечестве Иисусом Христом и возглавляющая подготовку нашего мира к смене эонов. "

Богорожденная монада, выразившая и себя лично, выразившая и Бога. Хотя, согласен, это предложение в РМ несколько размыто, но всё же не запутано.

Рекомендую "Динамическую метафизику бытия". Там многие вещи из Розы Мира переведены на строгий философский язык, в том числе и вопрос о Боге-Сыне. Глава "Бог".
http://www.mirosvet.narod.ru/ak/dm.htm

Сан Саныч · Добавлено: Ср Апр 30, 2008 8:33 pm

KBH
Не знаю как Вас по имени, но тем не менее, хочу попробывать высказать свою , не претендующую на истину точку зрения.
На мой взгляд, ошибочно рассматривать вопрос о выражении Творца без выражении человечества, или всего живого Энрофа. Другими, упрощенными словами, нельзя рассматривать движение "сверху" без движения "снизу". Здесь под понятие "снизу" я не имееюв виду лукавого, а имеюв виду физический мир, а одним словом - Энроф.
Заметьте, что в первые пять дней Творец создал материальный мир Шаданакара, при этом вполне резонно предположить, что созданный им мир, и должен, изначально, подчиняться законам эволюции Творца. Можно даже предположить, что эти законы относительно животного мира, в какой-то мере могут описываться законами,предложенными сэром Ч. Дарвином.
В шестой же день Творец создал Адама, человека, как духовную сущность Шаданакара.Развитие же духа,а далее, обобщенно разума, тоже подчиняется законам эволюции, но только разума.
Т. е. можно говоритьо двух началах эволюции: эволюции физических видов и эволюции разума.
Они являются двумя аспектами общей эволюции жизни. Они, в определенный момент времени,а время и является одной из характкристик общей эволюции , соприкасаются и становятся взаимозависимыми. На мой взгля, эта точка в Ветхом Завете определена временем Великого потопа.
Вот исходя из этого, опять же на мой взгляд, можно и говорить о Логосе Шаданакара. Тогда можно и не увидеть принципиальной разницы в плане масштаба, планетарного или вселенского. Разницы нет, потому что это "сверху" от Бога, сотворившего наш физический мир и нас в том числе.
Единственное, опять же на мой взгляд, надо понять, что Логос - сын Божьий воплотившийся в Иисусе Христе- сыне Человеческом, таким образом соединил в себе то единство, о котором мы и говорим, рассуждая с позиции Р.М. Мы, основываясь на Новом Завете,едины с Творцом, и нет более преград нежели мы сами, что бы стать нам, творениям Его, сотворящими Ему.
И Сын Его- Логос Шаданакара, закланный Им в подтверждение Завета, обязательств своих пред нами, подтверждение тому.

Рауха · Добавлено: Ср Апр 30, 2008 11:34 pm

С комплексами, фобиями, стереотипными установками ... Laughing

Наивный антропоцентризм - очень забавная штука.

Алексей · Добавлено: Ср Апр 30, 2008 11:52 pm

Рауха

Если есть конкретные претензии к написанному, так выскажите их. А на абстрактные претензии мне трудно найти ответ.

SilverCloud · Добавлено: Чт Май 01, 2008 1:33 pm

(Текст сообщения удалён)

Рауха · Добавлено: Чт Май 01, 2008 1:50 pm

Ковырятся в ментальных отбросах - не самое моё любимое занятие. Если тебя что-то конкретно у Кольцова привлекает - вытаскивай, обсудим.

Алексей · Добавлено: Чт Май 01, 2008 2:25 pm

Хорошо... Тогда что Бога, как самосознающую сущность, отличает от личности? Может быть не я демонстрирую "анторпоцентризм" в понимании Бога, как Вы пишете, а как раз Вы антропоцентририруете термин "личность", полагая это понятие ограниченным, и стремитесь необосновано ввести сверх-понятия не имеющие ни определения ни описания?

Рауха · Добавлено: Чт Май 01, 2008 4:50 pm

Его САМОсознание тождественно сознанию вообще. Точнее - никакое САМО Ему не нужно. Ему нечего присваивать, всё и так Его.

Добавлено спустя 5 минут 18 секунд:

Алексей · Добавлено: Чт Май 01, 2008 7:25 pm

Честно говоря, до конца не уловил Вашу мысль.
САМОсознание означает отражение сознания в себе. Если самосознание достигает совершенства, т. е. есть способность к абсолютному отражению себя в себе, и через это достигается абсолютная свобода воли, это не означает утраты самосознания. Все мы к подобному прийдем, и не утратим своей личности.

Рауха · Добавлено: Чт Май 01, 2008 8:10 pm

В этом случае СВОЯ личность становиться не более и не менее открытой и значимой чем любая иная. Так что приставка САМО тут совершенно неуместна. Просто сознание и всё. Можно - Сознание. Или Плерома, для подчёркивания полноты его совершенства. Но Бог - Он и этого выше ...

Амивелех · Гость