|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Кораблик
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 3154
Откуда: с Моря-Окияна
|
 Добавлено: Вс Мар 01, 2009 3:10 pm |
|
|
За успех нашего безнадёжного дела! _ Тогда, Рауха, ему такой тост будет самое оно?
_________________
Спой о том, как в даль идут корабли Не сдаваясь буре. Спой о том, что ради нашей любви Весь этот мир придуман.
(слова Л. Дербенева, музыка М. Дунаевского, исполняет М. Боярский)
|
|
| К началу темы |
|
 |
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вс Мар 01, 2009 4:23 pm |
|
|
Являться и считать себя - совсем не одно и то же. |
|
| К началу темы |
|
|
Лис
Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 1979
|
| Добавлено: Пн Мар 02, 2009 6:11 pm |
|
|
Ребята, а почему не вспомним о жирафе? Т. Е. о том кто первый употребил эту идиому.
Я про Феофила Антиохийского? Я - приверженец Плотина.
_________________
и делов - то
|
|
| К началу темы |
|
|
Лис
Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 1979
|
| Добавлено: Вт Мар 03, 2009 8:47 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Прежде чем приступить к сбору камней, следует определиться, куда их стаскивать. |
Кто мешает определиться?
| Рауха писал(а): | | А есть ли какие-то иные сути? "Неглавные"? Не являются ли такие "сути" ни чем иным, как опять же таки формами? |
Как я понял - речь идёт о проявленном и непроявленном. Поэтому смыла делить непроявленное на иные сути не вижу.
| Рауха писал(а): | | Или она бы шла более прямо. |
Мир не идеален. Что ж теперь задумчиво сидеть на идиллических пастбищах и плакать об утерянных возможностях?
| Рауха писал(а): | | Во первых данность тут не целостная, |
Более целостная или менее чем. Опять же - Вы пишете об идеальных вариантах. А где взять эту не ограниченную данность? Пользуюсь тем, что имею.
| Рауха писал(а): | | поскольку ограниченная. |
| Рауха писал(а): | | Последовательная бхакти снимает эту оппозицию, но только в масштабах инд.сознания. |
А что этого мало? Бодхисаттвы делают сознательный выбор помощи, но не обязательный... Хотя и необходимый.
| Рауха писал(а): | | Совершенный бхакт сам становится идолом... |
Ну это вина не бхакта, а кто его "центрует".
| Рауха писал(а): | | Не наличиствует, а может быть условно выделена... |
Медицинский факт - гармония и амбивалентность сотворённого мира. О творце по творению сказать ничего нельзя? Это вообще разное. Бог никакого отношения к этому миру не имеет? 
Какой смысл условно выделять - то, что просто есть и всё?
| Рауха писал(а): | | Отношение к этой форме как к "рабочей гипотезе" автоматически меняет её статус и значение. |
Бог есть Любовь. Бог есть Свет. Если для Вас это рабочая гипотеза, то для меня - это безусловная истина. Ничего себе гипотеза?
| Рауха писал(а): | | Остаётся прежней только внешняя форма. |
Что есть внешняя подвижная форма догмата?
| Рауха писал(а): | | Процесс, в котором подавляющее большинство конгрегаций не заинтересованно совершенно. |
Ещё бы.
Реконструировать - знаит что - то оставить, что - то сломать, что - то породить впервые 
Что оставить, если всё нехорошее очень? 
| Рауха писал(а): | | Только на том, что уже было - путь только по кругу. |
Плохой из Вас китаец.
| Sergey писал(а): | | Андреев писал о том, что многие светлые гении прошлись через тьму. И что это дает очень большой опыт. |
Одно дело пройти, другое дело "закопаться" в ней с головой. Пользы от последней никакой. Одни издержки.
Расширение масштабов личности связано и с расширением кругообзора полюсов мира, конфликтов его элементов. Ну и способностях гармонизации "хаотических бзиков".
| Сель писал(а): | | Поскольку у меня были периоды почти фанатичной веры, с драйвом - мне есть с чем сравнивать. |
У меня тоже.
_________________
и делов - то
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Вт Мар 03, 2009 9:14 pm |
|
|
| Лис писал(а): | | Бог есть Любовь. Бог есть Свет. |
Вообще-то это слова... которые пытаются указать на истину, но сами являются ли истиной?
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Ср Мар 04, 2009 1:26 am |
|
|
| Лис писал(а): | | Кто мешает определиться? |
Кто? 
| Лис писал(а): | | Как я понял - речь идёт о проявленном и непроявленном. Поэтому смыла делить непроявленное на иные сути не вижу. |
А причислять проявленное к сути - смысл есть?
| Лис писал(а): | | Мир не идеален. Что ж теперь задумчиво сидеть на идиллических пастбищах и плакать об утерянных возможностях? |
Зачем? Только чтоб простирания перед портретом Дарвина не вершить?
| Лис писал(а): | | Ну это вина не бхакта, а кто его "центрует". |
Так никто его винить и не пытается. 
Просто метод не универсален. Констатация. И всё.
| Лис писал(а): | | Бог никакого отношения к этому миру не имеет? |
Если считать Его трансцендентным - разумеется. Это мир имеет отношение к Нему.
| Лис писал(а): | | Что есть внешняя подвижная форма догмата? |
Образ.
| Лис писал(а): | | Бог есть Любовь. Бог есть Свет. Если для Вас это рабочая гипотеза, то для меня - это безусловная истина. Ничего себе гипотеза? |
А что такое Любовь и Свет?  Не подлежащие редакции формулировки или заведомо условные образы, стимулирующие определённое состояние сознания?
| Лис писал(а): | | Что оставить, если всё нехорошее очень? |
Веру. И то, что её не сковывает.
| Лис писал(а): | | Плохой из Вас китаец. |
Да, Кун-цзы, возможно, меня не похвалил бы.
| Лис писал(а): | Сель писал(а):Поскольку у меня были периоды почти фанатичной веры, с драйвом - мне есть с чем сравнивать.
У меня тоже. |
И у меня - куда ж без них. Только драйв - не самое насущное дело, думается.
| Ахтырский писал(а): | Лис писал(а):Бог есть Любовь. Бог есть Свет.
Вообще-то это слова... которые пытаются указать на истину, но сами являются ли истиной? |
Представления, указывающие на Бога, но являющиеся ли Богом? |
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Ср Мар 04, 2009 2:13 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | Представления, указывающие на Бога, но являющиеся ли Богом? |
Именно. | Ахтырский писал(а): | | Вообще-то это слова... которые пытаются указать на истину, но сами являются ли истиной? |
"Я есть путь, и истина, и жизнь".
Дионисий Ареопагит, кстати, о "божественном мраке" говорил (непознаваемость в виду имея). Свет - все ж таки метафора. И тьма тоже. Что же до любви - то и это слово многозначное. Папеньку Карамазова стоит ли напоминать? Или некоторых других героев Достоевского? И поди объясни человеку, который под словом "любовь" понимает только любовь к помидорам (в гастрономическом аспекте), что такое "агапе", любовь без вожделения, страха и привязанности.
Добавлено спустя 29 секунд:
Да еще чтоб отличал ее от безразличия...
Добавлено спустя 30 секунд:
Да еще и самому бы понять как следует... 
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Лис
Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 1979
|
| Добавлено: Ср Мар 04, 2009 11:22 am |
|
|
| Ахтырский писал(а): | | Вообще-то это слова... которые пытаются указать на истину, но сами являются ли истиной? |
Вопрос, конечно, интересный...То, что указывает на истину или пытается - по определению уже ложью быть не может.
Это полемика такого разворота мысли - а слово вообще может быть истиной? Слово какое? Написанное? произнесённое? кем произнесённое? слово подуманное, но не сказанное? "Мысль изречённая есть ложь..."?
Конечно, в интерпретациях можно доходить до абсурда: Бог есть свет, то есть бог есть лампочка, а Бог есть любовь, то есть бог есть "любовь к помидорам". Но эти константы взяты из текста, а не сами по себе вдруг возникли. В Писаниях (не только в Библии) говорится не только, что Бог есть любовь, Бог есть свет, но и что это конкретно обозначает, в чём выражается. Поэтому сам знаковый символ может быть и ложью, и истиной, но с пазлами эйдосов общей картины мира всё намного сложнее...
Мне никто. Поэтому и пытаюсь уйти от неопределённости.
| Рауха писал(а): | | А причислять проявленное к сути - смысл есть? |
Но и отделять не стоит. Так рядом смысл пробежал и проявленное возникло. Явления духа и тела зависят напрямую. Есть прегородки, которые и искажают смысл в материальном. Преодолеть сами некоторые законы мира сейчас люди не в состоянии. Жить аберрациями - тоже фигня получается. Но выбор какой - то делать надо.
| Рауха писал(а): | | Просто метод не универсален. Констатация. И всё. |
Это истина об неуверсальности истины о пути бхакти тоже не универсальна. Апория?
Относительность истин никаким образом не мешает их практиковать. У любого пути есть свои издержки. Кому что.
| Рауха писал(а): | | Если считать Его трансцендентным - разумеется. Это мир имеет отношение к Нему. |
Какое отношение имеет горшок к горшечнику?
Картина к художнику?
А художник и горшечник к своим загогулинам?
| Рауха писал(а): | Лис писал(а):Что есть внешняя подвижная форма догмата?
Образ. |
Рауха, не путайте то, что и так уже без нас давно запутано.
О пользе догматов и их подводных опасностях - всё уже давно без нас сказано. Вопрос только в том - извлекём ли мы из этого пользу?
| Рауха писал(а): | | А что такое Любовь и Свет? Не подлежащие редакции формулировки или заведомо условные образы, стимулирующие определённое состояние сознания? |
Куда ж ещё, Рауха, редактировать то? И так шесть букв в слове "любовь", да четыре в "свет".  Их уже давно отредактировал контекст.
Любовь и Свет - вполне конкретные вещи, описаные теми же, кто их и донёс до нас.
У апостола Иоанна - это означает одно, у маркиза де Сада - другое.
| Рауха писал(а): | Лис писал(а):Что оставить, если всё нехорошее очень?
Веру. И то, что её не сковывает. |
Для веры необходим объект веры. А это уже, как Вы знаете, известная доля приобретения условностей. Поверив только в Божественное Ничто, придём к абсурду, абстракции - это в лучшем ещё случае. Хотя и это уже символ. Лучше уж тогда делать, как иудей: пропускать написание имени Бога.
| Рауха писал(а): | | Представления, указывающие на Бога, но являющиеся ли Богом? |
Есть места в Писаниях, где Слово Божие названо вполне определённо - Богом.
В зороастризме по этому поводу интересен образ Мантры - Спенты.
| Ахтырский писал(а): | | Что же до любви - то и это слово многозначное. |
Многозначность слов ограничивается смыслом, подразумеванием, которое в это слово вкладывается.
_________________
и делов - то
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Ср Мар 04, 2009 2:52 pm |
|
|
| Лис писал(а): | | То, что указывает на истину или пытается - по определению уже ложью быть не может. |
Только "чистой ложью". Предельно абстрактной....
Степень правдивости или ложности задаётся контекстом.
| Лис писал(а): | | - а слово вообще может быть истиной? |
Только "здесь и сейчас".
| Лис писал(а): | | Слово какое? Написанное? произнесённое? кем произнесённое? слово подуманное, но не сказанное? |
Любое.
| Лис писал(а): | | "Мысль изречённая есть ложь..."? |
Потенциально.
| Лис писал(а): | | Но эти константы взяты из текста, а не сами по себе вдруг возникли. |
А текст, типа, с неба снизошёл...
| Лис писал(а): | | В Писаниях (не только в Библии) говорится не только, что Бог есть любовь, Бог есть свет, но и что это конкретно обозначает, в чём выражается. |
Нет там никакой такой "конкретности". Предельная истина невыразима.
| Лис писал(а): | | Поэтому сам знаковый символ может быть и ложью, и истиной, но с пазлами эйдосов общей картины мира всё намного сложнее... |
... и интересней. И перспективней тоже.
| Лис писал(а): | | Мне никто. Поэтому и пытаюсь уйти от неопределённости. |
Куда? К очередной форме упёртости?
| Лис писал(а): | | Есть прегородки, которые и искажают смысл в материальном. |
В восприятии. И перегородки, и искажения.
| Лис писал(а): | | реодолеть сами некоторые законы мира сейчас люди не в состоянии. Жить аберрациями - тоже фигня получается. Но выбор какой - то делать надо. |
Осознавать надо. Ум поворачивать. И содействовать этому "во вне".
| Лис писал(а): | | Это истина об неуверсальности истины о пути бхакти тоже не универсальна. Апория? |
Нет. Истине об неуневерсальности универсальной быть никчему. Она снимает притензии на универсальность в любом своём виде.
| Лис писал(а): | | Относительность истин никаким образом не мешает их практиковать. У любого пути есть свои издержки. Кому что. |
Кто ж с этим спорит. Просто ТУТ конкретно ограничивающие восприятие установки и ментальные конструкции совершено неуместны.
| Лис писал(а): | Какое отношение имеет горшок к горшечнику?
Картина к художнику? |
Самое непосредственное. Они их определяют. Как художника и гончара.
| Лис писал(а): | | Рауха, не путайте то, что и так уже без нас давно запутано. |
Чего тут запутанно?
Всё очень даже понятно.
| Лис писал(а): | | Любовь и Свет - вполне конкретные вещи, описаные теми же, кто их и донёс до нас. |
Описания не наводят, да и не должны наводить ни на какую "конкретику" кроме конкретики определённого состояния сознания, или, точнее, Сознания, поскольку личностные рамки сие содержание не вмещают.
| Лис писал(а): | | У апостола Иоанна - это означает одно, у маркиза де Сада - другое. |
Описание де Сада не в пример "конкретнее". На что Вам неприменно укажут его поклонники.
| Лис писал(а): | | Для веры необходим объект веры. |
Нет. Он ей даже противопоказан.
| Лис писал(а): | | Поверив только в Божественное Ничто |
В это нелепо верить. "Божественное Ничто" - не более чем образ, не имеющий никакого самостоятельного значения.
| Лис писал(а): | | Лучше уж тогда делать, как иудей: пропускать написание имени Бога. |
Опять - всего лишь другой символ. Не надо за них цепляться. Для веры они не необходимы.
| Лис писал(а): | | Есть места в Писаниях, где Слово Божие названо вполне определённо - Богом. |
Логос - не звукосочетание и не картинка в уме. Если и видеть Его "идеей", то идеей предельно "расконкретизированной", "идеей вообще".
| Лис писал(а): | | Многозначность слов ограничивается смыслом, подразумеванием, которое в это слово вкладывается. |
В данном конкретном случае - нет. Если - правильно. |
|
| К началу темы |
|
|
Лис
Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 1979
|
| Добавлено: Пт Мар 06, 2009 11:12 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | Степень правдивости или ложности задаётся контекстом. |
Плюс.
| Рауха писал(а): | Лис писал(а):Но эти константы взяты из текста, а не сами по себе вдруг возникли.
А текст, типа, с неба снизошёл... |
"Степень правдивости или ложности задаётся контекстом."
Текст "нисходит с неба" опять же в той пропорции, какую способно вместить воспринимающее сознание.
| Рауха писал(а): | | Нет там никакой такой "конкретности". |
| Рауха писал(а): | | Предельная истина невыразима. |
Не имеет постоянного символа.
О невыразимости истины в курсе - просто это другой несколько разговор.
| Рауха писал(а): | | Куда? К очередной форме упёртости? |
Это, Рауха, называется - жизнь. Процесс. Когда человек условно принимет как версию какую - либо упёртость и познаёт её. Один из путей гноссеологии. И не самый худший.
| Рауха писал(а): | | Просто ТУТ конкретно ограничивающие восприятие установки и ментальные конструкции совершено неуместны. |
Пока я слышал ТУТ только одну ограничивающую восприятие ментальную установку, Рауховскую, буддийско - апофатическую, которую считаю достойной внимания, но не единственноую верную. Один из путей познания - не более.
Если Вы по поводу общих констант, то это идеи в круге понятий общественного договора, который необходим при соборных телодвижениях. О каких - либо ограничениях в индивидуальном познании мира - я не упомянул нигде, так как являюсь противником таких вещей.
| Рауха писал(а): | | Самое непосредственное. Они их определяют. Как художника и гончара. |
Одно из имён Бога - Творец.
| Рауха писал(а): | Лис писал(а):Для веры необходим объект веры.
Нет. Он ей даже противопоказан. |
В смысле? Вера без объекта - концепт непроявленной субстанции. ИМХО.
| Рауха писал(а): | | Логос - не звукосочетание и не картинка в уме. Если и видеть Его "идеей", то идеей предельно "расконкретизированной", "идеей вообще". |
Бог есть везде. И в звуке, и в образе, и в идее. Не надо сводить Его присутствие к чему - то одному.
_________________
и делов - то
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пт Мар 06, 2009 4:28 pm |
|
|
| Лис писал(а): | | Текст "нисходит с неба" опять же в той пропорции, какую способно вместить воспринимающее сознание. |
Не только текст. Даже, пожалуй, и не столько.
| Лис писал(а): | | Это, Рауха, называется - жизнь. Процесс. Когда человек условно принимет как версию какую - либо упёртость и познаёт её. Один из путей гноссеологии. И не самый худший. |
Не спорю. Если вообще, "чиста па жизни".
Но тут, на сём скромном ресурсе - своя специфика.
| Лис писал(а): | | Пока я слышал ТУТ только одну ограничивающую восприятие ментальную установку, Рауховскую, буддийско - апофатическую, которую считаю достойной внимания, но не единственноую верную. Один из путей познания - не более. |
Уместно бы после этого и критику её навести. Грамотную. Как ограничивающую восприятие. И как "ментальную установку" вообще.
ТУТ ищится всё-таки некая универсалистическая основа. Интеррелигиозная. Осознаваемая. Способная создавать "общее поле". Но при этом - не догматическая и открытая. Если есть достойная альтернатива - прошу в студию.
И насчёт рауховского авторства - . Сильно сомневаюсь.
| Лис писал(а): | | Одно из имён Бога - Творец. |
Правда, не всеобщее и изрядно дискредитированное. Побуждающее искать дополнительные, не девальвированные эйдосы для его понимания.
| Лис писал(а): | | В смысле? Вера без объекта - концепт непроявленной субстанции. ИМХО. |
Вера - это определённый настрой сознания. Вполне способный осознаваться как нечто относительно самостоятельное. "Обьективизированную" веру можно грубо сравнить с преломлённым светом, имеющим разную "окраску". Но сам свет "прозрачный", "не раскрашенный" и потому требующий внимания для своего восприятия. И именно в таком свете окружающее воспринимается наиболее точно.
| Лис писал(а): | | Бог есть везде. И в звуке, и в образе, и в идее. Не надо сводить Его присутствие к чему - то одному. |
Пантеизм - видение "правомерное", но ограниченное, не универальное. Есть, думаю, немалый резон "начинать отсчёт" всего феноменального с Идеи, Логоса. Без притензий на абсолютность такого понимания, естественно. |
|
| К началу темы |
|
|
Лис
Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 1979
|
| Добавлено: Чт Мар 12, 2009 12:57 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Но тут, на сём скромном ресурсе - своя специфика. |
На этом скромном ресурсе - свобода взглядов.
И не надо оправдывать Ваши предпочтения смысла этого ресурса спецификой этого ресурса. 
| Рауха писал(а): | | Уместно бы после этого и критику её навести. Грамотную. Как ограничивающую восприятие. И как "ментальную установку" вообще. |
Зачем, если против апофатики ничего не имею против? Пользуюсь и считаю такой подход эффективным и полезным.
Только не собираюсь ни абсолютизировать сию методу, ни плоды, которые она приносит, что как раз Вы, как мне стало казаться последнее время, и демонстрируете почти в каждой ветке. Надеюсь, что я заблуждаюсь.
А то, что это ограничивающая ментальная установка, как и любой метод, любое слово, вроде бы, должно быть понятно. Это знак. Ничем не лучше и не хуже катафатики.
К тому же не вижу ничего плохого в том, чтоб позитивные вещи меня поограничивали.
| Рауха писал(а): | | ТУТ ищится всё-таки некая универсалистическая основа. |
Никакой универсальной основы ТУТ (имею ввиду Энроф, включая все форумы всех сетей вместе взятые) не бывает и быть не может по причине условности форм. Можно только причащаться к этой основе, которая ТАМ и пытаться её доносить до друг друга. И тут она снова становится не универсальной.
Из ветки "Имеем ли мы право называться учениками Даниила Андреева?"
| Лис писал(а): | Мало попасть в поле ОБЩЕГО СЕРДЦА Экклесии Аримойи ( а оно широко весьма ), надо как оказалось и самому быть не тесным сердцем, не сектантом по сути и действительно уметь со-веровать, а не видеть везде только подмены, демонов, срывы, глупости, не врубоны, ортодоксию, инфрафизику, шизофрению, фундаментализм, догматизацию и т. д.
Двигаться в идеях РМ может любой человек, который где - либо и через что - либо, и Кого - либо, естественно, причастился ( и постоянно причащается ) Единству Божественных Идей и Жизни Шаданакара (Вселенных, если шире). На этой основе и возникает нормальный диалог как внутри розамирского сообщества, так и вне его.
Ангажированные, однобокие, секторные основы всегда чреваты бесконечными сталкиваниями лбов и зубов, характеров и судеб, страстей и прочего...
Где эти основы взять? -
Самому работать над собой в поисках этих Единств, соединяясь с Высшей Универсалией и открывая Её собой. |
Далее идёт диалог друг с другом, чтоб с помощью Ключа общественного договора ( Ключ Общения из статьи "Дух и Буква") подобие этой эластичной основы, непроявленного Дао, возникло, возникало и обновлялось, как антивирусная база данных
Что тут не понятного?
| Рауха писал(а): | | Если есть достойная альтернатива - прошу в студию. |
Не бывает одной достойной альтернативы, есть вся возможная масса альтернатив, которые онтологично имеют место быть или могут быть в данное время. И все они достойны! И смысл общения "носителей нарративов" не в том, чтоб удолбить какой - либо из пазлов общей какртины мира, а в том, чтоб инкрустировать, огранить, откорректировать, подчеркнуть, дать им новые смыслы и дыхания! И удивиться богатсву и разнообразию Жизни!
Из ветки "Снова об анатмаваде":
| Лис писал(а): | А что обязательно должна победить какая - то одна версия?
Они, эти версии, никак вместе бесконфликтно со-существовать не могут?
Или может быть слепим один эклектический вариант, нещадно снижающий глубинный смысл каждого концепта?
Пока, ИМХО, в той или иной степени выявились три самостоятельных центра - видения "я" и "не-я": индуистский, буддийский и христианский. И пусть будут! В том полном необрезанном оформлении, в котором они и дошли до нас!
Это в данном конкретном случае по поводу анатмавады - атмана и есть наше общее верификационное поле.
Так трудно вместить в себя через со - верование все разработанные пути познания "я" - "не я", а для себя выбрать то, что ближе концептуально?
Интересно, как с такой дикой толерантностью мы будем искать точки соприкосновения, я уже не говорю про религии правой руки, - друг с другом? |
| Рауха писал(а): | | И насчёт рауховского авторства - . Сильно сомневаюсь. |
Вам случайно не "бог" говорит с горы?
Как раз все так и считают - все дураки, одному мне Космос вещает.
| Рауха писал(а): | | Вера - это определённый настрой сознания. Вполне способный осознаваться как нечто относительно самостоятельное. |
Пусть вера - эта определённый настрой сознания...
Рауха, я не в курсе - что такое живая вера без объекта.
Для меня Бог в первую очередь Любовь и Истина, так как это я понимаю. И в эти "Предметы" - я верю!
| Рауха писал(а): | | Пантеизм - видение "правомерное", но ограниченное, не универальное. Есть, думаю, немалый резон "начинать отсчёт" всего феноменального с Идеи, Логоса. Без притензий на абсолютность такого понимания, естественно. |
При чём тут пантеизм?
Монотеизм нигде не отрицает всеприсутствия Бога.
С подобным "начальным отсчётом" - согласен.
_________________
и делов - то
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пт Мар 13, 2009 2:19 am |
|
|
| Лис писал(а): | | На этом скромном ресурсе - свобода взглядов. |
Ну и что? Из этого, по Вашему, вытекает что тут только каждый сам за себя, как закон джунглей велит?
| Лис писал(а): | | Только не собираюсь ни абсолютизировать сию методу, ни плоды, которые она приносит, что как раз Вы, как мне стало казаться последнее время, и демонстрируете почти в каждой ветке. Надеюсь, что я заблуждаюсь. |
Похоже, Вы видите себя единственным достойным внимания читателем и писателем сего форума. То, что дошло до Вас лично, типа, в дальнейшего упоминания недостойно...
Надеюсь, что я заблуждаюсь.
| Лис писал(а): | | А то, что это ограничивающая ментальная установка, как и любой метод, любое слово, вроде бы, должно быть понятно. Это знак. Ничем не лучше и не хуже катафатики. |
Одно без другого просто не имеет смысла. Абстрактная болтовня или дремучий фанатизм.
| Лис писал(а): | | К тому же не вижу ничего плохого в том, чтоб позитивные вещи меня поограничивали. |
Я тоже. И что?
| Лис писал(а): | | Никакой универсальной основы ТУТ (имею ввиду Энроф, включая все форумы всех сетей вместе взятые) не бывает и быть не может по причине условности форм. Можно только причащаться к этой основе, которая ТАМ и пытаться её доносить до друг друга. И тут она снова становится не универсальной. |
Разумеется, речь может идти только о преходящем универсализме. И всё-таки - универсализме. Для диалога необходим некий общий язык-посредник, общая система понятий. Иначе никакой содержательный диалог просто невозможен. Дело это непростое и не быстрое, и внимания очень даже достойное. А для тех, кто чувствует себя как-то приобщённым к иде Р.М. - едва ли не одно из первостепенных.
| Лис писал(а): | | Что тут не понятного? |
Всё тут понятно. В том числе и то, что кроме самых общих деклараций в этом сообщении что-то выискать трудно.
| Лис писал(а): | | Не бывает одной достойной альтернативы, есть вся возможная масса альтернатив, которые онтологично имеют место быть или могут быть в данное время. И все они достойны! |
И при этом каждая - сама по себе, со своими изъянами и безосновательными претензиями. Кушать конфетки вместе с красивыми фантиками - желудок губить.
| Лис писал(а): | Из ветки "Снова об анатмаваде":
Лис писал(а):А что обязательно должна победить какая - то одна версия? |
И т.д.
Вы, как я понимаю, ратуете за безграничную экклектику? "Всё прекрасно, долой придирки и критику"? И веруете, что из получившейся каши-малаши может сытный обед получиться, если только сверху пару одуванчиковых листиков воткнуть для пущей красивости? Смею Вас уверить, кушать сей продукт мало кто отважиться, а из смельчаков едва ли кто не пожалеет потом сильно... 
| Лис писал(а): | | Вам случайно не "бог" говорит с горы? |
Всё, что я тут пытаюсь настойчиво, и не совсем чтобы безуспешно довести до общего сведения не является каким-то "откровением". Что, в общем-то, должно быть понятно и Вам самому. Каждое из моих предпочтений достаточно обосновано. Если кто-то так не считает - возможностей попытаться аргументировано оспорить не отнимает никто. Главное - аргументировано, не от балды. Признавать равное право на существование представления о том, что Земля в буквальном смысле стоит на трёх китах, и теории струн я полезным не нахожу, и, имею основания считать, отнюдь не я один. К теме об анатмаваде последнее замечание относится напрямую.
| Лис писал(а): | | Как раз все так и считают - все дураки, одному мне Космос вещает. |
Ваши притензии на "всеобщесть" неубедительны. Совершенно. Не согласны с Раухой далеко не все.
| Лис писал(а): | | Рауха, я не в курсе - что такое живая вера без объекта. |
Жаль. И какие отсюда выводы? Если Вы не в курсе - значит это не имеет значения?
| Лис писал(а): | | Для меня Бог в первую очередь Любовь и Истина, так как это я понимаю. И в эти "Предметы" - я верю! |
И к чему это обязывает тех, кто не считает Ваши субъективные образы безусловными ориентирами? Копни глубже - наверняка выеснится, что Ваши "единомышленники" интерпретируют те же (якобы) понятия существенно по другому...
| Лис писал(а): | | При чём тут пантеизм? |
| Лис писал(а): | | Бог есть везде. И в звуке, и в образе, и в идее. Не надо сводить Его присутствие к чему - то одному. |
Не видно связи?
| Лис писал(а): | | Монотеизм нигде не отрицает всеприсутствия Бога. |
Однако он при этом принципиально разделяет Бога и проявления Его присутствия, Творца и тварь (также оставаясь при этом "правомерным, но ограниченным видением"). Чем и отличается от пантеизма. Данное уточнение в Вашем высказывании не просматривается. |
|
| К началу темы |
|
|
Лис
Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 1979
|
| Добавлено: Пт Апр 03, 2009 1:49 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | Из этого, по Вашему, вытекает что тут только каждый сам за себя, как закон джунглей велит? |
Из этого вытекает тривиальная вещь - люди будут думать иначе чем ты.
| Рауха писал(а): | | Похоже, Вы видите себя единственным достойным внимания читателем и писателем сего форума. |
Аж смешно.
| Рауха писал(а): | Лис писал(а):К тому же не вижу ничего плохого в том, чтоб позитивные вещи меня поограничивали.
Я тоже. И что? |
Ну дак к практику общей надо переходить, а не бояться...
| Рауха писал(а): | | Разумеется, речь может идти только о преходящем универсализме. |
А я о чём? Хотя не понимаю какк может быть пеересмотрен
новый Завет. Бог есть - свет.
| Рауха писал(а): | И т.д.
Вы, как я понимаю, ратуете за безграничную экклектику? |
Раух, какой вопрос такой ответ - ты редиска? Я за многосиннергичность.
Правдо. надоело.
| Рауха писал(а): | | "Всё прекрасно, долой придирки и критику"? |
Серёжа - я сейчас точно тресну...
| Рауха писал(а): | | И веруете, что из получившейся каши-малаши может сытный обед получиться, если только сверху пару одуванчиковых листиков воткнуть для пущей красивости? Смею Вас уверить, кушать сей продукт мало кто отважиться, а из смельчаков едва ли кто не пожалеет потом сильно... |
Я же сказал -0 многовариантность. А не многоперемешиваемость...
| Рауха писал(а): | | Всё, что я тут пытаюсь настойчиво, и не совсем чтобы безуспешно довести до общего сведения не является каким-то "откровением". Что, в общем-то, должно быть понятно и Вам самому. Каждое из моих предпочтений достаточно обосновано. Если кто-то так не считает - возможностей попытаться аргументировано оспорить не отнимает никто. Главное - аргументировано, не от балды. Признавать равное право на существование представления о том, что Земля в буквальном смысле стоит на трёх китах, и теории струн я полезным не нахожу, и, имею основания считать, отнюдь не я один. К теме об анатмаваде последнее замечание относится напрямую. |
В смогкинге Раух тебе получше....Красивые фразы. С фалдами.
| Рауха писал(а): | | Чем и отличается от пантеизма. |
Серёж поставь знак равно между монотеизмом и пантеизмом. Если ты розамирист...
А вообще, давай переходить к практике.
_________________
и делов - то
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пт Апр 03, 2009 2:21 am |
|
|
| Лис писал(а): | | Из этого вытекает тривиальная вещь - люди будут думать иначе чем ты. |
Если при этом не хуже меня (а лучше б - что б лучше) - буду только рад.
| Лис писал(а): | | Ну дак к практику общей надо переходить, а не бояться... |
Сперва б в голове хоть какой-то порядок навести не помешало б... Не в ущерб содержательности. Практика на теории основываться должна. Сначала верное возрение, потом только правильная практика (причём с промежуточными этапами).
| Лис писал(а): | Хотя не понимаю какк может быть пеересмотрен
новый Завет. Бог есть - свет. |
Бог - да. А новозаветная мифология - постольку-поскольку.
| Лис писал(а): | | Раух, какой вопрос такой ответ - ты редиска? Я за многосиннергичность. |
В чём это проявляется? В попытках "скрестить" андревскую Троицу с ортодоксально-христианской? Неубедительно.
| Лис писал(а): | | Серёжа - я сейчас точно тресну... |
Скотчем запасся? 
| Лис писал(а): | | Я же сказал -0 многовариантность. А не многоперемешиваемость... |
Пока что это только слова. Точнее - не подтверждаемые декларации.
| Лис писал(а): | | В смогкинге Раух тебе получше....Красивые фразы. С фалдами. |
А по существу если?
| Лис писал(а): | | Серёж поставь знак равно между монотеизмом и пантеизмом. Если ты розамирист... |
Фигушки. Оставим глупости соседям. Адекватного выражения в существующих лингвистических формах (как минимальнейший минимум) Бытиё Божие иметь не может. Без учёта этого факта поползновения на катафатику - просто бред собачий. Монотеизизм, политеизм и все прочие "теизмы" могут освещать лишь частичное понимание, т.е понимание РАЗНЫХ и только условно правильных частей Единого. Целостное восприятие (даже не о Боге речь) "измам" не подвластно. Менять "плохое" доктринёрство на "хорошее" полезным не нахожу.
| Лис писал(а): | | А вообще, давай переходить к практике. |
Практика с понимания начинается. Тут у тебя, вполне возможно, есть шанец блеснуть. Только не заметно, чтоб ты им активно воспользоваться решил... |
|
| К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
