Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Andrew]

Без каждого их них по отдельности - обойдется без проблем. Источник света - не в этих произведениях искуства. Они лишь его проявления.

[гном]

Вася я очень внимательно Андреева читал, наверное раз двадцать. И каждый раз находил для себя что-то новое. И никогда я не стенснялся говорить в жизни о себе, как почитателе его творчества. За это и уважали всегда.

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

Василий

[Andrew]

Конец фразы противоречит ее началу. Этическое общество будущего может возникнуть из людей, которые ни разу в жизни не слыхали про Андреева. И если оно появится в реальности - скорее всего так и будет. Считать иначе - махровый фундаментализм и начетничество, от которых предостерегал сам Андреев.

[Песец]

Василий, Вы не застали на этом форуме времён, когда тов. Рауха предлагал на полном серьёзе создать "совет мудрецов" и себя ненавязчиво, намекая, предлагал на должность Старшего Мудреца, сокращённо Стармуда.

Скромно так, хорошо что не Ген. муда.

[Рауха]

И ты кого-то в демагогии ещё обвиняешь?
Про канонизацию ты ж сейчас первым и заговорил. А я только тебя цитировал на эту тему. Хотя если дальше в эту степь -

[Песец]

Про канонизацию первыми заговорили "активисты". При чём, видимо, благодаря особым познаниям в сфере права - о введние в качестве форумного правила самого спорного положения Д.А., того, где он пытается отличать "агнец от козлищ" (учения правой руки от учений левой).

[Ахтырский]

Уже не обойдется. Многообразие столь же ценно, как и единство. А иначе до принципа "у нас незаменимых нет" - два шага. Они уже в целом. Это - уже было.

[Песец]

Спросите у очевидцев, как они это трактовали.

[Andrew]

Они были в целом задолго до своего появления на свет. Любым "священным текстом" можно пожертвовать. Идея найдет себе дорогу так или иначе, в той или иной форме.

[Ахтырский]

Дело не в священности. Любое проявление - это проявление. Любой цветок незаменим. Я об этом.

А здесь собирались люди, которые для себя посчитали важным творчество Андреева. И говорить, что этот текст не значим здесь - неправильно. Он не догма, но и не пособие по чистке карандашей.

Каждый человек текст Андреева вправе оценивать по-разному. Принимать одни его аспекты и не принимать другие. Для Раухи некоторые аспекты творчества Андреева значимы. Но далеко не все. Гном - для него по-другому. Проблема в, скажем так, неконструктивности беседы.

[Рауха]

У тебя. Всего лишь.
По-твоему Мартин Лютер Кинг, в жизни ничего не слыхавший про "Р.М.", или Б.Г., знакомый, но отнюдь не восторгающийся этим текстом имеют меньше оснований чем ты считаться строителями Р.М.?

[гном]

Для Раухи аспекты своего творчества более значимы, чем Андреевские. Вот этого я никогда не пойиу.
Все более склоняюсь к позиции Ф. Синельникова. Если говорить не в терминах Андреева, тогда нужно говорить в терминах Раухи, а я этого не приемлю.
Придется, видимо, прощаться.

[Рауха]

Обрати внимание - начатой не Раухой и не им переведённой в совершенно неконструктивное русло. А то ж, к гадалке не ходи, опять Рауха "агрессором" окажется.

[Ахтырский]

Со всеми? Или с половиной? У нас же тут два форума, как минимум, намечается