Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Мила]

Однако нами она не может быть определена. По определению)) Попробуй сам, Лис, дать безоценочную оценку, и мы с тобой после поухмыляемся друг другу, а может, даже поподмигиваем.

[Уляшов]

О, да!

[Рауха]

Опять та же дешёвая демагогия...

[Рауха]

Просто констатирую очевидное.
Владимиру можно было бы попенять за некорректное использование цитаты.
Для тебя же она - только повод для легковесных спекуляций.

[Мила]

Во времени он растянут достаточно, амплитуда обратимости - высока. Возможности образумиться всегда будут. Правда, точка невозврата, думаю, существует. Когда реанимировать труп уже невозможно. Личины будут валяться по Энрофу и отвратительно смердеть. Пока Живое Дао вновь не обрастёт плотью.

[Песец]

Ему это выгодно, думаю. Ведь критики ему не нужны вовсе. Чего Вы хотите от НЛП-ёра, вербующего адептов для своей идеи посредством методов влияния на подсознание?

Если бы Уляшов хотел, чтоб его слушали и вели с ним диалог многие, а не бездумно шли за ним, пусть и немногие, он бы начал с другого языка, другой манеры подавать себя и главное иначе бы излагал свои мысли. А так - с аффтаром всё ясно.

[Песец]

Анализ постов Уляшов был проведен неоднократно.
Если он не НЛПёр - пусть выражается или научно, или понятно.

Тот же Андреев, во-первых, не вводил лишних терминов без нужды, а во-вторых, вводя, всегда подробно описаывал их значение.

Посмотрите как ведёт себя Владимир и сравните. Если наезд Кураева на Андреева за "эзотерический язык" как средство манипцляци не верен (потому что Андреев подробнейше поясняет термины), то к Уляшову и его "холотропическим интеграциям" это применимо вполне.

[Рауха]

Позиция Диогена очевиднейше более убедительна. Тем паче что ты и не Зенон даже, у тебя даже на логической последовательности обоснований нет, чистейший декларативный произвол.

[Рауха]

Должен согласиться. Употреблние терминов в подавляющем большинстве случаев вполне корректно.

[Песец]

К Гэллемару ты в похожей ситуации корректен куда поменьше.

Термины-то есть. Но они идеологически нагружены так, что усваивая большинство из них, соглашаясь с ними, человек во многом уже соглашается с идеологией говорящего.

Само по себе переубеждение и приобретение идеоогических сторонников - обыденное явление. Кто их так или иначе не приобретает? А вот попытка сделать это с чёрного хода и в обход рацио и "цензора" (то есть центра психического контроля) - мягко говоря, настораживает.

Не говоря уж о стратегии индоктринации, которую Уляшов с завидным постоянством применяет. Банальные сектанты в таком случае обычно атакуют любовью, Уляшов действует изощрённее, поскольку он себя позиционирует "высокодуховным и высокоинтеллектуальным гуру", то включается классическая схема индоктринации эзотерических обществ (это когда "умнее" и однвременно "посвящённее" в выстраиваемой системе ценностей звучит синонимом "ближе" и, что самое главное, "некритичнее к декларируемой автором позиции").

Вообще, от НЛП на форумах надо предостерегать.
Не то, чтоб репрессией. Просто кто-то должен брать на себя роль разоблачителя манипулятора, чтоб НЛП-ёру жизнь малиной и кладбищем для ловли зомбей не казались.

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

[Рауха]

По той же причине. Уляшов думает о том, что пишет. Гэллемар - провоцирует на холивар.

[Песец]

Неа. У вас идеологемы с Уляшовым по линии анатмавады близки (тебе его "холотропическая интеграция" не кажется чем-то, по поводу чего хочется сказать: "нам в другую сторону" во всяком случае), а с Гэллемаром во многом оппозиционны.

Холивар - это спор без правил, мигом переходящий в оскорбления.
А дискуссия строгого стиля из-за высоких требований к рацио и жёстких этических ограничений - это такое интересное место, где при соблюдении всех условий вполне можно не вести холивары, а действительно в дискуссии проверить, чья идеология или её основы ближе к истине.

По Эго, кстати, для финала анатмавады можно конференциюстрогого стиля провести. Я скоро к дискуссии у Гэллемара свои тезисы выложу, но беда в том, что она опять про тоже Эго и про то, что стратегия Гэллемара - это стратегия того, кто жаждет любой ценой сохранить свою отдельность, кому "холотропическая интеграция" не в мазу.

По вопросу науки: техника - это благо (как то, что даёт реальную власть над природой, растущую по мере роста знаний человечества об устройстве мира) или зло (как то, что давая власть над природой тем самым в прямом и переносном смысле создаёт заслоны от "холотропической интеграции") и т.д.

И без холиваров, а аргументировано, убедительно, с примерами из реальной жизни.\
(Тут, правда, главный анатмавадинский аргумент: "ложки нет" исчезает, потому что не аппелирует к объективной реальности, а отрицает её существование, без чего философия превращается в софистику).

[Рауха]

Гэллемара обосновывать свои декларативные утверждения откровенно ломает. Утверждения Уляшова обоснованы, по крайней мере обратного убедительно доказать ни у кого не вышло.
Идеологическая пристрастность Раухи не подтверждается.

[Ахтырский]

Предвзятое суждение - до предела. Апелляции к "объективной реальности" - типичная софистика. Потому что ни о какой, кроме как интерсубъективной реальности (или реальности консенсуса) говорить не приходится. Остальное - субъективные "объективистские" домыслы.

Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд:

[Рауха]

В условно объективной "реальности", порождаемой бессознательным консенсусом. Не способным породить столь же убедительное "я".