|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
 Добавлено: Пн Апр 20, 2009 11:08 pm |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | входит и пораженная злом воля тех людей |
Хорошо, только давай добавим - "в определяющей степени"
Последний раз редактировалось: Сан Саныч (Пн Апр 20, 2009 11:08 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
 |
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Пн Апр 20, 2009 11:08 pm |
|
|
Согласен |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пн Апр 20, 2009 11:14 pm |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Я говорил не про "раньше", Сергей, а про "позже". Вопросы к тебе: кому завершать и почему пора? |
Завершать - Христу. Что мешало Ему просто уйти из Гефсимании? Беспробудный сон учеников?  
А почему - наверное потому, что всё что нужно было уже сказано и сделано. Дальше необходима стала работа на других планах нашего бытия-сознания.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Об этом свидетельствует та логика, которая представлена в тексте. А текст можно рассматривать не как историю Иисуса, а как феномен конкретной раннехристианской теологии (об этом первым стал говорить, насколько я знаю, В. Вреде еще в самом начале XX в.). |
И в этом случае остаёмся вобще без источников. Как бы...
Но, не вдаваясь в "мистику" (хотя для необходимой точности и надо бы...), стоит отметить - неправдоподобная это версия. Совершенно. Куда и как двигалась раннехристианская теологическая мысль - известно, в сторону идеализаци образа Спасителя. Текст же вышел предельно негладким для этой цели, роль неуживчивого и конфликтного "трикстера" (  ), есть, думаю, все основания полагать, едва ли могла быть выдумана, да ещё так наглядно, апологетами раннего христианства... Что ж, выходит, без помощи "сатаны" евангельский сюжет не родился б? 
| Фёдор Синельников писал(а): | | Однако из этого еще логически не следует, что к моменту распятия Его земная миссия подошла к завершению. |
Тут я не вижу смысла со своей стороны шибко артачится. Допустить, что миссия при других внешних обстоятельствах могла бы продлиться дольше и принять какие-то новые формы, полагаю, можно. Только основной нарратив от этого изменился б едва ли, или миссию можно было б назвать проваленной...
| Фёдор Синельников писал(а): | | Ну, в таком случае, мы можем принимать любые варианты понимания Его земной миссии |
А вот тут - вряд ли. Поливариантность совсем не обязательно предусматривает равноценность вариантов. История знала немало людей узнавших Христа лично, непосредственно многие годы и века после Его Воскресения. Причём их жизнь нередко была таковой, что их свидетельства нелепо игнорировать. А что на другой чашке?
| Фёдор Синельников писал(а): | | Даже если предположить, что Планетарный Логос предвидел неизбежность убийства Иисуса, из этого еще не следует, что для Иисуса происходящее не было трагедией |
А об этом - спора нет.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Или Его молитва в Гефсимании о миновении чаши, Его возглас на кресте - о богооставленности - это всё проявления "ложного эго" |
Не только (как минимум). Переживание бессилия и богооставленности, похоже, тоже было необходимой частью миссии...
| Фёдор Синельников писал(а): | | Но если эти переживания Его не были результатом помрачения, то трагедия Иисуса - это и трагедия Планетарного Логоса. |
Да. Явленная на Голгофе, но Голгофой отнюдь не исчерпывающаяся...
| Фёдор Синельников писал(а): | | А на первом плане оказывается трагедия человеческой свободы и божественного милосердия. |
Так эта трагедия и определила характер миссии.
| Фёдор Синельников писал(а): | | А для чего по-твоему Иисус выбрал учеником Иуду? |
Для того же, для чего и прочих рыбаков, мытарей и прочих не шибко преуспевших в "высокодуховности" "людей от сохи".
| Фёдор Синельников писал(а): | | Элитой они становились по самому факту их избрания Им. |
Во-во. И не более того...
Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду:
| Ярослав писал(а): | | Цель Логоса - не создание религии, а преображение жизни. Религия - вынужденная и временная мера. |
Для тех времён - пожалуй что неизбежная. |
|
| К началу темы |
|
|
Ярослав
Гость
|
| Добавлено: Пн Апр 20, 2009 11:43 pm |
|
|
Чем "вынужденная" отличается от "неизбежной"? А "временная" - "для тех времён"? |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Пн Апр 20, 2009 11:46 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | Фёдор Синельников писал(а):
Я говорил не про "раньше", Сергей, а про "позже". Вопросы к тебе: кому завершать и почему пора?
Завершать - Христу. Что мешало Ему просто уйти из Гефсимании? Беспробудный сон учеников? |
Поясню. Я согласен - целиком и полностью - с тем, что Иисус сам свободно выбрал крест. Тут твоя и Сан Саныча позиция у меня несогласия просто не может вызвать. Именно потому что Он сам выбрал крест, мы можем говорить о самопожертвовании и милосердии Бога. Именно поэтому Он мог сойти в ад и особободить (помочь прояснить сознание) тем, кто там находился.
| Рауха писал(а): | Фёдор Синельников писал(а):
Об этом свидетельствует та логика, которая представлена в тексте. А текст можно рассматривать не как историю Иисуса, а как феномен конкретной раннехристианской теологии (об этом первым стал говорить, насколько я знаю, В. Вреде еще в самом начале XX в.).
И в этом случае остаёмся вобще без источников. Как бы...
Но, не вдаваясь в "мистику" (хотя для необходимой точности и надо бы...), стоит отметить - неправдоподобная это версия. Совершенно. Куда и как двигалась раннехристианская теологическая мысль - известно, в сторону идеализаци образа Спасителя. |
Здесь можно спорить долго о том, насколько обоснованной является т.н. "метод анализа форм". Я не стану категорически отстаивать версии создателей этого метода (Вреде, Дибелиуса, Бультмана и пр.). Но то, что керигма оказала мощное влияние на текст евангелистов, кажется мне очевидным.
| Рауха писал(а): | | Что ж, выходит, без помощи "сатаны" евангельский сюжет не родился б? |
Без его "помощи" в этом мире вообще ничего не происходит.
| Рауха писал(а): | Фёдор Синельников писал(а):
Однако из этого еще логически не следует, что к моменту распятия Его земная миссия подошла к завершению.
Тут я не вижу смысла со своей стороны шибко артачится. Допустить, что миссия при других внешних обстоятельствах могла бы продлиться дольше и принять какие-то новые формы, полагаю, можно. Только основной нарратив от этого изменился б едва ли, или миссию можно было б назвать проваленной... |
Сергей, ну в самом деле, где и когда я или вообще кто-либо такое говорил?!
| Рауха писал(а): | Фёдор Синельников писал(а):
Ну, в таком случае, мы можем принимать любые варианты понимания Его земной миссии
А вот тут - вряд ли. Поливариантность совсем не обязательно предусматривает равноценность вариантов. История знала немало людей узнавших Христа лично, непосредственно многие годы и века после Его Воскресения. Причём их жизнь нередко была таковой, что их свидетельства нелепо игнорировать. А что на другой чашке? |
Боюсь надоесть, но создатели "метода анализа форм" подчеркивали как раз то, что для создателей Евангелий "прославленный Иисус" представлялся существом, способным дать общине больше, чем "земной Иисус". Отсюда, кстати, возможно, происходит традиция создания Евангелий с огромным количеством логий (яркий пример - Евангелие Фомы). Но самое важное то, что люди, узнававшие "прославленного Христа" на протяжении долгой человеческой истории, находились уже внутри сформированного (довольно жестко) до них дискурса... Иными словами, другой, т.с., альтернативный Христос им просто уже не мог явиться. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вт Апр 21, 2009 12:32 am |
|
|
| Ярослав писал(а): | | Чем "вынужденная" отличается от "неизбежной"? |
Если я сдуру угожу под машину, ловя ворон при переходе дороги на красный сигнал светофора, моё дальнейшее пребывание в больнице можно будет назвать вынужденным. Но едва ли неизбежным.
| Ярослав писал(а): | | А "временная" - "для тех времён"? |
В данном контексте "временная" - видимо синоним "преходящая". "Для тех времён" - необходимая. Разница в акцентах.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Но то, что керигма оказала мощное влияние на текст евангелистов, кажется мне очевидным. |
Мне тоже. Но едва ли она способствовала деформации нарратива в указанную "странную" сторону.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Без его "помощи" в этом мире вообще ничего не происходит. |
Если до такой степени ... Остаётся только подпевать здешнему Б.Г. в поношении всяческого не булгаковского христианства. Мне такая линия перспективной не кажется. Совсем.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Сергей, ну в самом деле, где и когда я или вообще кто-либо такое говорил?! |
Не знаю.  Тут, вроде, только я чего-то говорил.
Жуткий парадокс Голгофы - основа миссии. Человечеству нужно было это положение вещей увидеть.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Боюсь надоесть, но создатели "метода анализа форм" подчеркивали как раз то, что для создателей Евангелий "прославленный Иисус" представлялся существом, способным дать общине больше, чем "земной Иисус". |
Надоесть не бойся. 
Правы ли они были акцентируясь на таком противопоставлении? И если даже отчасти да - не является ли более поздняя теология своеобразной "реабилетацией" Голгофы и "земного служения Иисуса"? Дискурс был всё же достаточно разнообразен и пластичен в разные времена и в разных культурах, тем не менее феномен "личной встречи" был характерен практически для любой разновидности христианства (кроме, разве что, "либерально-рационалистической").
| Фёдор Синельников писал(а): | | Иными словами, другой, т.с., альтернативный Христос им просто уже не мог явиться. |
Прежний дискурс изрядно расшатан. И что? Толстовский, ренановский, булгаковский и т.д. варианты дали миру что-то сравнимое? Как-то непохоже... |
|
| К началу темы |
|
|
Ярослав
Гость
|
| Добавлено: Вт Апр 21, 2009 4:10 am |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Но мне кажется, что человечество распадается на множество множеств. И у каждого из этого множества - свое предназначение, своя миссия. Возможно ли в истории формирование и формулирование такого единого дискурса, в котором синтезируются все эти множества со всеми своими миссиями? |
Возможно, но только в одном единственном случае, если синтезирует Сам Планетарный Логос.
| Сан Саныч писал(а): | | Именно жертва Сыном своим была приведена в пророчествах. |
Отнюдь. Как раз больше пророчеств о пришествии Царствия Божия, об апофеозе Мессии. Это был выбор, который должен был сделать человек. И только человек, а не Сын Божий. Другой вопрос, какие шансы положительного исхода... Но выбор был. И свобода - иррациональная, глубинная, неподконтрольная Самому Богу - существует у человека. Миссия Логоса совершена, но в "рамках" откликнувшейся на Его Слово человеческой свободы. Трагичность этого отклика определяет трагичность (плотность, длину) человеческой истории. Человеческой, т.е. переходной от царства животного к богочеловечеству.
| Сан Саныч писал(а): | | Федор прекрати, неужели ты считаешь, что без воли Отца можно убить Его Сына? |
Но волю Отца дать убить Его Сына представить вообще невозможно. Это языческое, в худшем смысле слова, понимание "жертвы". Воля Отца не распространяется на волевой центр человеческой свободы, только поэтому возможен диалог (даже такой трагический), а не балет марионеток. Воля Отца в нерушимости нашей свободы (несмотря ни на что!) и вера в то, что творение свободно найдёт дорогу к Нему.
| Сан Саныч писал(а): | | Преображение чьей жизни, при условии безоговорочной свободы воли? |
Наверное, было правильнее написать Жизни. Преображение Жизни земного Энрофа. Преображение человечества в богочеловечество: "человека разумного" (переходного существа по меркам Времени Планеты) в "человека духовного". Религия - это компромисс (но не со злом, а со свободой человека), как и смерть - компромисс.
| Рауха писал(а): | | Толстовский, ренановский, булгаковский и т.д. варианты дали миру что-то сравнимое? Как-то непохоже... |
Эти не дали. Но достоевский, соловьёвский, бердяевский, андреевский - дали. Русской метакультуре точно. А через неё и миру. |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вт Апр 21, 2009 5:13 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | Фёдор Синельников писал(а):
Но то, что керигма оказала мощное влияние на текст евангелистов, кажется мне очевидным.
Мне тоже. Но едва ли она способствовала деформации нарратива в указанную "странную" сторону. |
Почему "странную"? и почему "деформацию"? Человек той эпохи совершенно иначе воспринимал "достоверность". Для него достоверным становилось то, что считалось им истинным в высшем смысле. А этот самый смысл - в его понимании - мог вообще игнорировать историческую достоверность - уже как мы ее понимаем.
Можно исходить из предпосылки, что в Евангелия вошло далеко не все из того, что говорил Иисус (именно как Вестник). В этом случае естественно, что некоторые группы его последователей стремились, во-первых, зафиксировать те стороны Его учения, которые были им понятны и близки, а, во-вторых, использовать авторитет Основателя для фундирования собственных ценностей.
| Рауха писал(а): | | Тут, вроде, только я чего-то говорил. |
Ты критиковал позицию, на мой взгляд, очень слабую - и по сути и по форме - "миссия провалена". Но ты же откуда-то ее взял? Или ты ее сам сформулировал, чтобы легче разгромить ее было?
| Рауха писал(а): | | Остаётся только подпевать здешнему Б.Г. в поношении всяческого не булгаковского христианства. |
Во-первых, ты упрощаешь позицию БГ. Может быть я что-то упустил, но я не видел, чтобы он выступал апологетом "булгаковского христианства". Во-вторых, то, что в этом мире действует дьявол - очевидно. И если христианство имело с самого начала ключевое значение для западного человечества, то вполне понятно, что творцы христианских текстов испытывали его влияния.
| Рауха писал(а): | | И если даже отчасти да - не является ли более поздняя теология своеобразной "реабилетацией" Голгофы и "земного служения Иисуса"? |
Пожалуйста, поясни свою мысль.
| Рауха писал(а): | Фёдор Синельников писал(а):
Иными словами, другой, т.с., альтернативный Христос им просто уже не мог явиться.
Прежний дискурс изрядно расшатан. И что? Толстовский, ренановский, булгаковский и т.д. варианты дали миру что-то сравнимое? Как-то непохоже... |
| Ярослав писал(а): | | Эти не дали. Но достоевский, соловьёвский, бердяевский, андреевский - дали. Русской метакультуре точно. А через неё и миру. |
Присоединяюсь к словам Ярослава. И добавлю - дискурс Мережковского - в России, или исследователей Евангелия - на северо-западе (таких, как Ломайер или Иеремиас) - дали. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вт Апр 21, 2009 11:09 pm |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | А этот самый смысл - в его понимании - мог вообще игнорировать историческую достоверность - уже как мы ее понимаем. |
Однако в данном конкретном случае - не проигнорировал, вопреки всем тогдашним представлениям о божественном. Что, как бы, и странно.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Можно исходить из предпосылки, что в Евангелия вошло далеко не все из того, что говорил Иисус (именно как Вестник). |
Разумеется. О том хотя бы аграфа свидетельствует.
| Фёдор Синельников писал(а): | | В этом случае естественно, что некоторые группы его последователей стремились, во-первых, зафиксировать те стороны Его учения, которые были им понятны и близки, а, во-вторых, использовать авторитет Основателя для фундирования собственных ценностей. |
Но при этом по человечески противоречивый и "неправильный" образ Иисуса всё-таки сохранился.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Ты критиковал позицию, на мой взгляд, очень слабую - и по сути и по форме - "миссия провалена". Но ты же откуда-то ее взял? Или ты ее сам сформулировал, чтобы легче разгромить ее было? |
В данном случае я всего-то лишь оговорил возможность действительного провала миссии. Если б всё обошлось без Голгофы...
| Фёдор Синельников писал(а): | | Во-первых, ты упрощаешь позицию БГ. Может быть я что-то упустил, но я не видел, чтобы он выступал апологетом "булгаковского христианства". |
Наверно упустил. Выдавал он тут как-то ссылку на жутко эзотерический текст... Его же отношение к ортодоксальной версии, думается, в комментариях не нуждается.
| Фёдор Синельников писал(а): | | И если христианство имело с самого начала ключевое значение для западного человечества, то вполне понятно, что творцы христианских текстов испытывали его влияния. |
Без указания в чём именно это влияние себя знать дало - замечание малосодержательно.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Пожалуйста, поясни свою мысль. |
Твоё слово -
| Фёдор Синельников писал(а): | | для создателей Евангелий "прославленный Иисус" представлялся существом, способным дать общине больше, чем "земной Иисус". |
Ты не находишь, что средневековая теология по большей части ограничивалась констатацией факта "прославления" (разве что только оттачивая интерпритации), главное же внимание её привлекал "земной Иисус", в границах свидетельства канонических евангелий. Да и не только средневековая.
| Фёдор Синельников писал(а): | | И добавлю - дискурс Мережковского - в России, или исследователей Евангелия - на северо-западе (таких, как Ломайер или Иеремиас) - дали. |
Во-первых (я просто не в курсе), чем так радикально отличалось понимание миссии у Ломайера и Мережковского от ранее сложившегося ортодоксального? Ну а во-вторых - с одной стороны - Сергий, Франциск и многие-многие-многие. А с другой? |
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Ср Апр 22, 2009 12:07 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | Фёдор Синельников писал(а):для создателей Евангелий "прославленный Иисус" представлялся существом, способным дать общине больше, чем "земной Иисус".
Ты не находишь, что средневековая теология по большей части ограничивалась констатацией факта "прославления" (разве что только оттачивая интерпритации), главное же внимание её привлекал "земной Иисус", в границах свидетельства канонических евангелий. Да и не только средневековая. |
Поддержу Рауху.
Наверное, все-таки, следует признать, что основой христианства, основой трансмифа является не учение Христа как таковое, а сама Его жизнь, как учение.
Поэтому, на мой взгляд, любое рассуждение о различных вариантах миссии уводит в сторону от христианства, и уводит, более того, в пропасть.
Понимание же миссии Христа лежит в осмыслении Его жизненного пути: рождения, крещения, проповеди, распятии, воскресении и вознесении.
Желание же представить возможность раскрытия божественного при изменении миссии путем замены последних трех только учением - бессмыслены.
Если нет, то может тогда пофантазируем о том: каким бы был буддизм, если бы Будда претерпел мученическую смерть.
| Ярослав писал(а): | | Религия - это компромисс (но не со злом, а со свободой человека), как и смерть - компромисс. |
Мы с Раухой уже говорили об этом, и сошлись на том, что объединяет все религии волевой акт человека к самопожертвованию, к самоотрицанию. И ни каких компромисов, этот шаг человек делает по собственному выбору. Об этом говорят и учения Будды и жизнь Христа, да и все монотеистические религии "правой руки". |
|
| К началу темы |
|
|
Ярослав
Гость
|
| Добавлено: Ср Апр 22, 2009 1:39 pm |
|
|
Сан Саныч,
предлагаю вернуться к контексту, в котором эта фраза имеет совершенно другой смысл, чем тот, на который Вы реагируете. |
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Ср Апр 22, 2009 2:35 pm |
|
|
| Ярослав писал(а): | | Религия - это компромисс (но не со злом, а со свободой человека), как и смерть - компромисс. |
| Сан Саныч писал(а): | | Мы с Раухой уже говорили об этом, и сошлись на том, что объединяет все религии волевой акт человека к самопожертвованию, к самоотрицанию. И ни каких компромисов, этот шаг человек делает по собственному выбору. Об этом говорят и учения Будды и жизнь Христа, да и все монотеистические религии "правой руки". |
Ну если с Раухой не спорить, то с ним очень легко "сойтись". 
Насчет "волевого акта к самопожертвованию": ты хочешь сказать, что все религии "правой руки" учат своих последователей только тому, как бы самоотверженней принести себя в жертву божеству? Интересная мысль... напрашиваются неприятные паралели с рекламными компаниями - "Отдай нам свои деньги - забудь о себе и получишь больше!"
Как-то образ Бога, требующий совершенно добровольного самопожертвования, меня мало привлекает И неужели ты считаешь что слова "ни каких компромисов, этот шаг человек делает по собственному выбору" могут замаскировать полное его (выбора) отсутствие? Это такой же "выбор", как и "свобода" у Раухи - никакая! Никакой свободы в мировоззрении Раухи нет, как и выбора у тебя - одна суровая предопределенность, единственная и неизбежная. |
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Ср Апр 22, 2009 3:25 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | как бы самоотверженней принести себя в жертву божеству? |
Кто говорил о жертве божеству? Речь идет только о самом себе. Об этом много говорили: эго, я, монада, яшность, самость, эйцехоре и т.д.
Женя, разве кто-то от тебя, в этом плане, чего-то требует? Где ты увидел Бога, куда ты его поместил в своем мире?
Ярослав
Я не возражаю против выраженной Вами мысли о преображении жизни, мне просто не понравилось слово - "компромис". Действие, предполагаемое этим слово у меня никак не вяжется с божественным, мне кажется, что там "наверху" его не знают. Это слово сугубо человеческое. |
|
| К началу темы |
|
|
Ярослав
Гость
|
| Добавлено: Ср Апр 22, 2009 3:28 pm |
|
|
| Сан Саныч писал(а): | | Это слово сугубо человеческое. |
Религия и есть сугубо человеческое: человеческая связь (и не напрямую) с Божественным. В Божественном никакой религии нет и быть не может. |
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Ср Апр 22, 2009 5:16 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | как бы самоотверженней принести себя в жертву божеству? |
| Сан Саныч писал(а): | | Кто говорил о жертве божеству? Речь идет только о самом себе. Об этом много говорили: эго, я, монада, яшность, самость, эйцехоре и т.д. |
Да, говорили много, эт точно. Только что-то я сомневаюсь что все это по теме.
Жертве КОМУ? Если не божеству, то КОМУ? Себе? А зачем? И ЧТО ты должен принести в жертву? Если себе, то что свое я должен принести в жертву себе?
Зачем эти бессмысленные разговоры о вредности ужасного "я", совершенно напрасно и глупо отождествляя его с "эйцехоре" из Р.М., хотя Д.А. совершенно точно определили ЧТО это такое - психологический комплекс, являющийся отражением личностного сверх-комплекса самого Люцифера. Для подавляющего большинства живых существ это - инороодное тело, что-то вроде вируса в Эго.
Какой дурак станет выбрасывать свой компьютер, если он подхватит вирус?
Вирус локализуется и удаляется из оперативной памяти и с дисковых накопителей.
Так и призывы избавиться от "я", "яшности" и "самости" есть глупостью. Избавиться от самого себя не удасться, но такие попытки создают виртуальный ваккуум. А "свято место пусто не бывает" - его очень быстро занимает локальная копия "я" этого самого призывающего, либо структура, которую он предлагает в виде "достойной замены грешной самости".
| Сан Саныч писал(а): | | Женя, разве кто-то от тебя, в этом плане, чего-то требует? Где ты увидел Бога, куда ты его поместил в своем мире? |
Ну кое-кто пытается доказать что что-то я должен делать.
Очень неубедительно и грубовато. Ну да ничего... |
|
| К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
