|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
 Добавлено: Ср Фев 25, 2009 9:42 pm |
|
|
Предвижу.
| Рауха писал(а): | | КОМУ доказать? Если человек отвергает яснее ясного доказательство - эмпирику |
Каждый человек, кроме отдельных случаев психопатологии, имеет и ощущает "Я". Даже больше. Собачка Шарик, кошка Мурка и попугай Кеша - тоже, по крайней мере отдлеляют себя от себе подобных, даже если они названы тем же именем.
Вот эмпирика.
А оппоненты говоряе - "Я" нету. 
Аналог: я чувствую материю? Куча научной аппаратуры её определяет? - вот эмпирика. А мне рассказывают, что всё - сознание, никакой-такой материи нет, только "майя", а то, что я привык словом "сознание" ум называть, так это я, оказывается и не прав.
Чтобы эмпирически доказать существование "Я" достаточно долбануться лбом об монитор. При этом Я почувствую последствия. Свидетели эксперимента - нет. Более того, кадждый подумает об этом что-то своё и прореагироует по-своему. Вывод: Я и они отдельны друг от друга.
| Рауха писал(а): | | Сознание Олега не лишено способности воспринимать общие иллюзии |
Передёргивание. "Общие иллюзии" имеют больше прав на наименование реальностью уж потому. что их большинство воспринимает. Заметь, не завися от убеждений и ценностей. А это уже значит, что такое восприятие первично по отношению к осознанию, а значит и более приближено к истине.
| Рауха писал(а): | | чтоб обьяснить что-то слонам |
И слонам и людям можно объяснить многое. Но разумным существам сложно объяснить, что их нет, ибо - даже будь это правда, хотя это неправда - инстинкт самосохранения, охраны бытия себя лежит в основе самого сознания. которому собираются объяснять.
Потому есть два варианта: объяснить такое можно или
- сознанию, настолько ненавидящему своё бытие, что желающего его прекращения;
- настолько остранённому от своего бытия сознанию, что сам факт последнего он легко наблюдает извне. (Пять копеек про акцентуации: крайнему шизоиду, для которого безличностность - естестенное состояние сознания).
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
 |
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Ср Фев 25, 2009 10:00 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | А оппоненты говоряе - "Я" нету. |
Оппоненты говорят другое. И они уже не раз это повторяли и объясняли. Удивительно, что собеседники их упорно не слышат. Ни о какой безличности речи нет.
Вы хотите объяснений, но при этом не слышите, что вам говорят. То есть прямо-таки патологически. Поэтому объяснений больше не будет.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Gior
Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431
|
| Добавлено: Ср Фев 25, 2009 10:01 pm |
|
|
Песец, Вы как-то очень упорно подменяете утверждения - по крайней мере мои... 
Давайте попробуем с чистого листа.
| Песец писал(а): | | Аналог: я чувствую материю? Куча научной аппаратуры её определяет? - вот эмпирика. |
Вы доверяете квантовой физике? Так вот она утверждает, что того что Вы "чувствуете" практически нет. Помните какую часть пространства атома занимает ядро? А какую часть ядра занимают кварки? Стукнувшись о монитор Вы действительно соприкоснулись с материей? 
Теперь о предмете нашего недоразумения.
Вы можете указать в мире на что-то, что есть Бог? Думаю что нет. Знаменитый катафатический подход: не то, не то (Neti neti).
Аналогично - Вы можете указать в себе на что-то что есть "я"?
Я рискну еще раз попросить Вас привести определение "я", как Вы его понимаете.
_________________
abusus non tollit usum
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Ср Фев 25, 2009 10:28 pm |
|
|
| Gior писал(а): | | Я рискну еще раз попросить Вас привести определение "я", как Вы его понимаете. |
Да приводил уже..
У меня совокупность сознания и опыта получалась, за более конкретным определением - в тему об анатмаваде.
| Gior писал(а): | | Вы доверяете квантовой физике? Так вот она утверждает, что того что Вы "чувствуете" практически нет |
Да ну! Вот такое утверждение уже и есть скорее подмена.
| Gior писал(а): | | Стукнувшись о монитор Вы действительно соприкоснулись с материей? |
Материя моего лба соприкоснулось с его аналогом их монитора.
| Gior писал(а): | | Вы можете указать в мире на что-то, что есть Бог? Думаю что нет. |
Это не повод говорить о том, что так должно быть. Это повод говорить о том, какой наш мир несовершенный.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Gior
Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 1:12 am |
|
|
| Песец писал(а): | | Аналог: я чувствую материю? Куча научной аппаратуры её определяет? - вот эмпирика. А мне рассказывают, что всё - сознание, никакой-такой материи нет, только "майя", а то, что я привык словом "сознание" ум называть, так это я, оказывается и не прав |
Научная аппаратура тоже находится в сознании, это очевидно. Когда я во сне лечу в космическом корабле, где находится этот корабль? Мы говорим о недоказуемых и неочевидных вещах. Псевдоочевидны они только для "реальности консенсуса", сложившейся в европейской культуре. "Жизнь - сновидение" - об этом и в Европе много кто говорил, кстати.
У неоплатоников ум (нус) - один, кстати. Первая эманация Единого. Так что ты и прав, и не прав - зависит от принятой модели. ты считаешь материю внешней по отношению к уму, другие же могут считать материю аспектом этого самого ума. С точки зрения этих других, ты дифференцируешь ум на несколько уровней и объективируешь низший уровень. Когда же ты говоришь об именно своем уме, который закрыт для "внешнего" наблюдателя - говоришь об уровне в лучшем случае шельта (если говорить андреевскими терминами), но никак не монады, поскольку монады Ирольна, имхо, не закрыты друг от друга.
"Все доброе и худое, что ни приключается с плотию, почитай за сновидение" (Исаак Сирин, "Слова подвижнические", слово первое).
| Песец писал(а): | | Вывод: Я и они отдельны друг от друга. |
В рамках другой модели отдельность мнится человеку, не находящемуся в этот момент в полноте монадического осознания. | Песец писал(а): | | "Общие иллюзии" имеют больше прав на наименование реальностью уж потому. что их большинство воспринимает. |
В таком случае почему бы нам не говорить о правоте нацистов в Германии? О правоте врагов теории Коперника в 16-17 веках? Большинство (даже и Френсис Бэкон) были убеждены в том, что Солнце вращается вокруг Земли - это же очевидно!  | Песец писал(а): | | разумным существам сложно объяснить, что их нет |
Сложность заключается в цеплянии за бинарную оппозицию "есть" и "нет". | Песец писал(а): | | инстинкт самосохранения, охраны бытия себя лежит в основе самого сознания. которому собираются объяснять. |
Инстинкт самосохранения не имеет отношения к монаде, которая не имеет страха. Так что в основе сознания, имхо - сат, чит и ананда, но никак не инстинкт самосохранения. Ты просто предлагаешь взгляд снизу вверх, "от материи", но не хочешь почему-то принимать правомерность взгляда сверху вниз.
Добавлено спустя 6 минут 22 секунды:
| Песец писал(а): | | Поле - форма материи. |
Слово "форма" употреблено в аристотелевском смысле? тогда могу и согласиться ))) А если нет - то тогда скажу: напротив, это материя в узком смысле слова - форма поля. а поле - это одна из форм сознания.
Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:
Могу перенести все это в тему об анатмаваде, если авторы веткок (Четырехкрылый и Рауха) не возражают.
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 2:38 am |
|
|
| Ахтырский писал(а): | | Научная аппаратура тоже находится в сознании, это очевидно. Когда я во сне лечу в космическом корабле, где находится этот корабль? Мы говорим о недоказуемых и неочевидных вещах. Псевдоочевидны они только для "реальности консенсуса", сложившейся в европейской культуре. "Жизнь - сновидение" - об этом и в Европе много кто говорил, кстати. |
Но поскоьку этот консенсус утверждён, господствует и в некоторой степени самоочевиден, то трудится доказывать его несоответствие действительности надо его противникам, а не сторонникам.
Коперник был прав, но поскольку тогда верили в систему Птолемея (тоже консенсус на базе интерпритации наблюдаемых фактов), доказывать ошибочность птолемеевской системы пришлось Копернику, а не наоборот, Коперник сказал: "господа, всё не так", и птолемеевцы бросились защищать свою систему.
Вот исходя из этой традиции я бы и хотел услышать аргументы узко в пользу анатмавады. Пошире - в польу идеализма как такового и в частности - концепции, что воспринимаемый мир - иллюзия.
Есть какой-то эксперимент, проведя котрый мы можем убедиться в том, что правы анатмавадины и сторонники илюзорности материи (не обязательно вместе, к стати, и по обеим сразу вопросам, порознь или частично - тоже вариант)?
| Ахтырский писал(а): | | У неоплатоников ум (нус) - один, кстати. Первая эманация Единого. Так что ты и прав, и не прав - зависит от принятой модели. ты считаешь материю внешней по отношению к уму, другие же могут считать материю аспектом этого самого ума. |
Я считаю ум одной из высших форм материи. 
| Ахтырский писал(а): | | В рамках другой модели отдельность мнится человеку, не находящемуся в этот момент в полноте монадического осознания. |
А как на счёт эксперимента. который объективно, не зависимо от нашего сознания, зафиксирует результат, а потом ознакомит наше сознание постфактум с его результатом?
Кстати, я ведь о началах Я у высших животных говорил, по идее, наша степень сознательности тут должна быть фиолетова... Если собаки, кошки, вороны, деьфины, попугаи... имеют Я и способны его фиксировать, то не только человек, с замутнёным сознанием может это определить, но и любой наблюдатель, обладающий умом. Даже машина. запрограммированая таким наблюдаетелем.
| Ахтырский писал(а): | | Сложность заключается в цеплянии за бинарную оппозицию "есть" и "нет". |
Ужас перед "нет" ниже бинарной опозиции. Вообще, есть мнение, что вся эволюция в Энрофе разворачивается. движимая этим самым ужасом перед "нет".
| Ахтырский писал(а): | | Слово "форма" употреблено в аристотелевском смысле? |
В смысле учебника по физике. То есть "=разновидность".
| Ахтырский писал(а): | | Могу перенести все это в тему об анатмаваде, если авторы веткок (Четырехкрылый и Рауха) не возражают. |
Можно и так. А можно и отдельную ветку начать, я то тут не анатмаваду "на зуб" пробую, а другую, близкую восточную концепцию, концепцию майи, или проще говоря, гипотезы, что весь воспринимаемый нами мир есть иллюзия.
Добавлено спустя 3 минуты 59 секунд:
З.Ы. Вообще, и анатмавада, и доктрина "майи" или, как ещё говорят "лилы", игры единого сознания, у меня сразу фразу булгаковского Волланда из памяти вызывает: "Чего не хватишься - ничего нет" (с) 
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 2:52 am |
|
|
| Песец писал(а): | | Но поскоьку этот консенсус утверждён, господствует и в некоторой степени самоочевиден, то трудится доказывать его несоответствие действительности надо его противникам, а не сторонникам. |
С т.н. "материей" человек знакомится, пытаясь осмыслить свои восприятия. Восприятия же фактор сознания. так что сознание для человека есть нечто базовое, а идеи существования или несуществования материи - вторичны. Существование сознания признается практическими всеми школами (кроме последовательной мадхьямаки), а вот материя - под вопросом. У Платона она называлась словом "мэон" ("то, чего нет"). Так что, боюсь, доказывать следовало бы именно тем, кто вводит без необходимости лишнюю сущность - бритва Оккама идею материи отсекает на раз. Но, повторяю, такие вещи невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:
| Песец писал(а): | | З.Ы. Вообще, и анатмавада, и доктрина "майи" или, как ещё говорят "лилы", игры единого сознания, у меня сразу фразу булгаковского Волланда из памяти вызывает: "Чего не хватишься - ничего нет" (с) |
Некорректно Эта фраза адресовалась людям, которые отнюдь не отрицали свое собственное существование.
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 3:16 am |
|
|
| Ахтырский писал(а): | | Некорректно Эта фраза адресовалась людям, которые отнюдь не отрицали свое собственное существование. |
Митя, эту ассоциацию моё подсознание выдаёт. Оно, понимаешь, с тем, что материи (то есть мира вокруг, космоса) нет, и меня самого нет просто согласится не может. Никогда и не под каким видом.
Никого поддеть ею я не хотел.
Хотя, уже написав, подумал: а ведь буддизм с атеизмом иногда сравнивают.
| Ахтырский писал(а): | | С т.н. "материей" человек знакомится, пытаясь осмыслить свои восприятия. Восприятия же фактор сознания. так что сознание для человека есть нечто базовое, а идеи существования или несуществования материи - вторичны. |
А как быть с теми, у кого ума нет и иллюзий, сответственнол - тоже, например, животными или растениями? По идее, иллюзорный топор не должен вредить дереву, а иллюзорный яд. например, антибиотик, не должен уничтожать бактерию, у них ведь нет сознания. аналогичного нашему и способного воспринимать эту иллюзию.
Это была нижняя крайность - теперь о высшей.
Плоть Христа материальные гвозди тоже пронзали. Они нереальны? или сознание Планетарного Логоса не столь могущественно, чтоб развеять иллюзию?
| Ахтырский писал(а): | | У Платона она называлась словом "мэон" ("то, чего нет"). Так что, боюсь, доказывать следовало бы именно тем, кто вводит без необходимости лишнюю сущность - бритва Оккама идею материи отсекает на раз. |
Ну, мы то не во времена Платона живём.
Сейчас. повторюсь, созннаие воспринимается иил формой материи или просто продуктом неких материальных взаимодействий.
Но чтобы ещё о доказательствах поговорить, приведу аргумент "от силы".
Произвольные феномены материи способны уничтожить нас как носителей сознания на раз. К сожалению. Покажите мне челвоеческий ум, который сможет уничтожить хоть один атом в демокритовском смысле или, напротив, хоть один вызвать из небытия, не прибегая к физическому инструментарию?
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 3:33 am |
|
|
| Песец писал(а): | | буддизм с атеизмом иногда сравнивают. |
ты читал мою тему "Анатмавада: атеизм или апофатика?"? | Песец писал(а): | Ахтырский писал(а):С т.н. "материей" человек знакомится, пытаясь осмыслить свои восприятия. Восприятия же фактор сознания. так что сознание для человека есть нечто базовое, а идеи существования или несуществования материи - вторичны.
А как быть с теми, у кого ума нет и иллюзий, сответственнол - тоже, например, животными или растениями? По идее, иллюзорный топор не должен вредить дереву, а иллюзорный яд. например, антибиотик, не должен уничтожать бактерию, у них ведь нет сознания. аналогичного нашему и способного воспринимать эту иллюзию. |
Мы имеем дело с согласованностью восприятий. Мощная суггестия. в фильме "Матрица" герои имели возможность погибнуть в матрице от вполне виртуальных ранений. | Песец писал(а): | | Плоть Христа материальные гвозди тоже пронзали. Они нереальны? или сознание Планетарного Логоса не столь могущественно, чтоб развеять иллюзию? |
Он принял на себя наши грехи. Его сознание развеяло иллюзии - и Он воскрес. Гвозди, которые пронзали тело Христа - это наши заблуждения. И наша боль от них. Эти гвозди воспринимались людьми - воспринимались и Им.
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 4:19 am |
|
|
| SilverCloud писал(а): | | Обычно - всего лишь логической непротиворечивости. Это несколько другое. |
Анатмавадская концепция (не более чем концепция) гораздо менее противоречива чем любая её радикальная альтернатива.
| Песец писал(а): | | Каждый человек, кроме отдельных случаев психопатологии, имеет и ощущает "Я". |
Не врубаясь напрочь а что это такое в действительности. 
| Песец писал(а): | | Собачка Шарик, кошка Мурка и попугай Кеша - тоже, по крайней мере отдлеляют себя от себе подобных, даже если они названы тем же именем. |
И степень понимания у них примерно та же.
| Песец писал(а): | | Вот эмпирика. |
Это - эмпирика?
Это не более чем констатация распространения "яшности". Ничего ровным счётом не говорящая о её природе.
Ты идёшь под луною. Луна следует за тобой. Движение луны в этом случае - эмпирика или нет? 
| Песец писал(а): | | Аналог: я чувствую материю? Куча научной аппаратуры её определяет? - вот эмпирика. |
Куча научной аппаратуры твоё чувствование не определяет.
Только даёт поводы (и не более чем) считать твоё чувствование чем-то "реальным".
Один утверждает - "я - это разум".
Второй - "я - это воля".
Третий ничего не утверждает, а просто пребывает в уверенности что "я" - это руки, ноги, голова и тулово со всякими внутренностями.
По мнению наших оппонентов это свидетельствует о "я" как о чём-то "существующем", ведь и первый, и второй и третий говорят о каком-то "я".
| Песец писал(а): | | А мне рассказывают, что всё - сознание, никакой-такой материи нет, только "майя", а то, что я привык словом "сознание" ум называть, так это я, оказывается и не прав. |
А на чём основана твоя "правота", кроме как на привычной установке, ты сказать можешь?
| Песец писал(а): | | Чтобы эмпирически доказать существование "Я" достаточно долбануться лбом об монитор. |
Казалось бы, дурость подобного "аргумента" давно уже разложена, нет, повторяем всё-таки...
"Ты" в данном случае - это что? Монитор? Лоб? Специфические ощущения? Совокупность всего этого?
А когда ты конфетку в рот кидаешь? А когда в небо глядишь? Не многовато ли для одного единственного "я"?
| Песец писал(а): | | При этом Я почувствую последствия. |
На плавленный сырок наехал автомобиль. Последствия для этого сырка - вполне очевидны. Другой плавленный сырок лежит при этом целёхоньким в авоське. Где тут "я"?
Стоит, пожалуй, добавить - отличие сырка от человека - отнюдь не в отсутствии некоего "я". Оно гораздо более серьёзно и интересно.
| Песец писал(а): | | Более того, кадждый подумает об этом что-то своё и прореагироует по-своему. |
Третий сырок остался в магазине.
| Песец писал(а): | | Передёргивание. "Общие иллюзии" имеют больше прав на наименование реальностью уж потому. что их большинство воспринимает. |
Если б сравнивались две соизмеримые иллюзии - довод можно было б принять к рассмотрению. Но когда сравнивается иллюзия и отсутствие таковой -
| Песец писал(а): | | Заметь, не завися от убеждений и ценностей. |
Замечу обратное. Ещё как завися.
А это значит, что такое восприятие - не более чем восприятие. Заурядное, ограниченное и недостоверное.
| Песец писал(а): | | Но разумным существам сложно объяснить, что их нет |
"Разумное существо" (индивидуальное сознание, виджняна) - это не "я". Никаким боком. Если объективно (равностно) подходить.
| Песец писал(а): | Потому есть два варианта: объяснить такое можно или
- сознанию, настолько ненавидящему своё бытие, что желающего его прекращения;
- настолько остранённому от своего бытия сознанию, что сам факт последнего он легко наблюдает извне. (Пять копеек про акцентуации: крайнему шизоиду, для которого безличностность - естестенное состояние сознания). |
Первый вариант - не вариант вообще.
Второй вариант - с поправищей. Не "крайняя шизоидность", а всего лишь поставленное "второе внимание", коему никакая акцентуированность никчему.
Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:
| Gior писал(а): | | Знаменитый катафатический подход: не то, не то (Neti neti). |
Апофатический.
| Песец писал(а): | Gior писал(а):Я рискну еще раз попросить Вас привести определение "я", как Вы его понимаете.
Да приводил уже..
У меня совокупность сознания и опыта получалась |
А у кого-то что-то другое. У него некое другое "я"?
Если твой лоб соприкасается с монитором со страшной силой - какое к этому отношение в конкретный момент происшествия имеют рассудок ("сознание" в твоей интерпритации) и опыт?
| Песец писал(а): | | Соприкоснулась. Поле - форма материи. |
Поле - не более чем форма объяснения. Ментальная конструкция.
| Песец писал(а): | | Сомневаетесь, что в результате психопрактик сознательной становится Самость? |
Если иллюзорность самости при этом не становиться очевидной, эти психопрактики - дешёвое попугайство в сравнении с по настоящему действенными практиками.
| Ахтырский писал(а): | | Могу перенести все это в тему об анатмаваде, если авторы веткок (Четырехкрылый и Рауха) не возражают. |
Вопрос только к Четырёхкрылому.
Добавлено спустя 48 минут 49 секунд:
| Песец писал(а): | | Но поскоьку этот консенсус утверждён, господствует и в некоторой степени самоочевиден, то трудится доказывать его несоответствие действительности надо его противникам, а не сторонникам. |
Адекватность коперниканской модели мира стала приниматься после изобретения телескопа. Для понимания адекватности анатмавады телескопы не нужны. Нужен только "обращённый ум" и развитое внимание.
Многим бывает проще купить телескоп...
| Песец писал(а): | | Пошире - в пользу идеализма как такового и в частности - концепции, что воспринимаемый мир - иллюзия. |
Так всё давно уже обосновано. И неопровергнуты эти обоснования никем. Людям просто заморачиваться влом.
| Песец писал(а): | | Есть какой-то эксперимент, проведя котрый мы можем убедиться в том, что правы анатмавадины и сторонники илюзорности материи (не обязательно вместе, к стати, и по обеим сразу вопросам, порознь или частично - тоже вариант)? |
И не один. Только он в сознании производиться должен, само собою. Будет ли корректным пытаться ставить опыты по поверхностному натяжению воды на огне?
| Песец писал(а): | | Я считаю ум одной из высших форм материи. |
А другие высшие формы у неё есть?
| Песец писал(а): | | Кстати, я ведь о началах Я у высших животных говорил, по идее, наша степень сознательности тут должна быть фиолетова... Если собаки, кошки, вороны, дельфины, попугаи... имеют Я и способны его фиксировать, |
Насчёт фиксировать -
В чём это по-твоему заключается такая "фиксация"?
| Ахтырский писал(а): | | Эта фраза адресовалась людям, которые отнюдь не отрицали свое собственное существование. |
Точнее - условное существование ограниченности сознания в форме индивидуального сознания.
| Песец писал(а): | | Оно, понимаешь, с тем, что материи (то есть мира вокруг, космоса) нет, и меня самого нет просто согласится не может. Никогда и не под каким видом. |
Зачем ему тогда какие-то доказательства?
| Песец писал(а): | | По идее, иллюзорный топор не должен вредить дереву, а иллюзорный яд. например, антибиотик, не должен уничтожать бактерию, у них ведь нет сознания. аналогичного нашему и способного воспринимать эту иллюзию. |
Иллюзорному дереву иллюзорный топор иллюзорный вред нанести вполне способен.
| Песец писал(а): | | Плоть Христа материальные гвозди тоже пронзали. Они нереальны? или сознание Планетарного Логоса не столь могущественно, чтоб развеять иллюзию? |
Он мог развеять иллюзию. Но не стал. И причины этому были очень вескими.
| Песец писал(а): | | Сейчас. повторюсь, созннаие воспринимается или формой материи или просто продуктом неких материальных взаимодействий. |
Кем воспринимается? Теми, кто раньше вообще слова "материя" в голове не держал за ненадобностью?
| Песец писал(а): | | Произвольные феномены материи способны уничтожить нас как носителей сознания на раз. К сожалению. |
"Произвольных феноменов материи" просто не бывает. Карма (в исходном и самом широком смысле) со всеми прилагающимися прибамбасами - атрибут сознания.
| Песец писал(а): | | Покажите мне челвоеческий ум, который сможет уничтожить хоть один атом в демокритовском смысле или, напротив, хоть один вызвать из небытия, не прибегая к физическому инструментарию? |
Покажи мне хоть одну живую корову без шкуры. Из этого следует, что шкура - это то, что делает корову коровой? Что чучело коровы доить можно? Сенсорика и перцепция - дополняющие атрибуты сознания. Необходимые, но не определяющие. |
|
| К началу темы |
|
|
Gior
Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 9:42 am |
|
|
| Рауха писал(а): | Gior писал(а):
Знаменитый катафатический подход: не то, не то (Neti neti).
Апофатический. |
 ОписАлся.
| Рауха писал(а): | Песец писал(а):
Сомневаетесь, что в результате психопрактик сознательной становится Самость?
Если иллюзорность самости при этом не становиться очевидной, эти психопрактики - дешёвое попугайство в сравнении с по настоящему действенными практиками. |
Я бы сказал (да и автор концепции так считал), что Самость никогда не может быть полностью осознана. Можно расширять сознание Персоны (ассимилировать Тень, Аниму и т.д), смещать фокус (н.п. в Тень !), но полностью Самость человеком не осознаваема т.е. в любой данный момент говорить о существовании Самости некорректно.
| Рауха писал(а): | Адекватность коперниканской модели мира стала приниматься после изобретения телескопа. Для понимания адекватности анатмавады телескопы не нужны. Нужен только "обращённый ум" и развитое внимание.
Многим бывает проще купить телескоп... Laughing Sad |
Точнее стало очевидным, что расчитывать движение планет удобнее из коперниканской модели - вот и все.
Похоже мы застреваем на двух понятиях: "иллюзия" и собственно "я".
Я вот все пытаюсь добиться "определения Я", но почему-то мои возражения,что совокупность опыта и т.д. никакого "я" не образуют просто игнорируются.
_________________
abusus non tollit usum
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 2:12 pm |
|
|
| Gior писал(а): | | Я бы сказал (да и автор концепции так считал), что Самость никогда не может быть полностью осознана. |
Слабость практики и зависимость от культурных установок унаследованных ещё от Возрождения. Самость не может быть до конца осознана только потому, что в ней нечего до конца осознавать.
| Gior писал(а): | | Можно расширять сознание Персоны (ассимилировать Тень, Аниму и т.д), смещать фокус (н.п. в Тень !), но полностью Самость человеком не осознаваема т.е. в любой данный момент говорить о существовании Самости некорректно. |
Т.е. выходит, что Самость по Юнгу - некое абстрактное описание чего-то якобы "реального", но совершенно неуловимого? Тяжело искать чёрную кошку впотьмах...
| Gior писал(а): | | Точнее стало очевидным, что расчитывать движение планет удобнее из коперниканской модели - вот и все. |
Нет. Поначалу птолемеевская система была точнее (орбиты планет у коперниканцев сначала считались круглыми). Похоже телескоп и народный итальянский оказались более весомыми аргументами, чем точность вычислений.
| Gior писал(а): | | Я вот все пытаюсь добиться "определения Я", но почему-то мои возражения,что совокупность опыта и т.д. никакого "я" не образуют просто игнорируются. |
Пардон, действительно... 
Совокупность опыта (точнее - общий объём информации которымограничено конкретное индивидуальное сознание) тоже не может считаться "я". Отчасти довод образно описан в моём возражении Песцу в раскрытии образа контакта монитора и лба.  После того, например, как кому-то отдавили ногу, что послужило обострению самости у хозяина ноги, является ли "демонстрируемое" им "я" совокупностью опыта? Является ли определяющим фактором даже некая его часть? Носитель "яшности" в данном случае - относительно незамысловатый набор условных рефлексов. Годный в этом качестве только для конкретного случая.
В общем, как ни крути - опыт - только "сундук", куда "яшность" (не некое "я", а именно яшность, "программа пользования фантомом") переодически залезает чтоб сменить прикид. |
|
| К началу темы |
|
|
Gior
Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 3:10 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Т.е. выходит, что Самость по Юнгу - некое абстрактное описание чего-то якобы "реального", но совершенно неуловимого? Laughing Тяжело искать чёрную кошку впотьмах... |
Не совсем так. Самость - нечто не осознаваемое полностью ни в какой данный момент, но воспринимаемое в своих пограничных проявлениях. Причем эти проявления могут стать частью сознания. Грубая аналогия - горизонт .
| Цитата: | | Самость не может быть до конца осознана только потому, что в ней нечего до конца осознавать. Laughing |
Или потому, что она непрерывно меняется... Интеграция ее содержаний ее же изменяет.
Впрочем, я не собираюсь защищать аналитическую психологию 
| Рауха писал(а): | | Нет. Поначалу птолемеевская система была точнее ... |
Речь не о точности, а об удобстве вычислений.
_________________
abusus non tollit usum
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
|
| К началу темы |
|
|
Gior
Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
|
| К началу темы |
|
|
Gior
Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 6:02 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Её наличие можно подтвердить "эмпирически"? |
Хм. Позволю себе пофантазировать. Сильно не пинайте.
Что есть "линия горизонта"? Помимо иллюзорной "границы"? Проекция касательной к видимой поверхности геоида на бесконечно удаленную плоскость (за точность не отвечаю ).
Что есть ощущения "я"? Проекция монады на "сознание". Чем последнее чище - тем отчетливее понимание теневого характера "я".
_________________
abusus non tollit usum
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
|
| К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 7:21 pm |
|
|
| Gior писал(а): | | Я вот все пытаюсь добиться "определения Я", но почему-то мои возражения,что совокупность опыта и т.д. никакого "я" не образуют просто игнорируются. |
А я сколько ни узнать "определение бога", так ничего, кроме апофатики, и не добился. Вывод: бог - иллюзия, нечто несуществующее.
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 7:29 pm |
|
|
| SilverCloud писал(а): | | Вывод: бог - иллюзия, нечто несуществующее. |
С точки зрения апофатики твой вывод просто нелеп. Вполне подстать представлению о Боге как о "дедушке на облаке".
Хотя аналогия показательна. В "я" люди действительно повально веруют. Безрассудно и слепо, совсем не "апофатически". |
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 9:07 pm |
|
|
| SilverCloud писал(а): | | Вывод: бог - иллюзия, нечто несуществующее. |
| Рауха писал(а): | | С точки зрения апофатики твой вывод просто нелеп. Вполне подстать представлению о Боге как о "дедушке на облаке". |
Согласен - образы Бога, созданные многими религиями - и что более важно, созданные в сознаниях людей воспринимающих образы созданные религиями, далеко не совершенны и часто-густо даже вредны чем их отсутствие.
Но разве ты можешь предложить более достоверный образ Невыразимого?
Откровенно говоря, по сравнению с образом, возникающим при прочтении некоторых твоих описаний желаний/воли/действий Бога, образ "дедушки на облаке" просто греет душу.
| Рауха писал(а): | | Хотя аналогия показательна. В "я" люди действительно повально веруют. Безрассудно и слепо, совсем не "апофатически". |
А в "Я" верить не надо - "Я" есть.
Собственно говоря, если этим Я в самом себе покопаться, то можно найти и образ Бога - гораздо более достоверный чем если кто-то будет его вам впаривать; и после этого особенно напрягаться в вере в Него уже не нужно будет. |
|
| К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 9:17 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | С точки зрения апофатики твой вывод просто нелеп. |
Разумеется. Именно нелепость подобной аргументации я и пытаюсь продемонстрировать.
| Рауха писал(а): | | аналогия показательна. |
+
Андреев вообще открытым текстом писал о единой природе человеческих монад и Бога.
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Чт Фев 26, 2009 11:57 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | "Ты" в данном случае - это что? Монитор? Лоб? Специфические ощущения? |
Я то, что воспринимает и осознаёт эти ощущения.
Я - сенсорный факт, и от этого никуда не денешься.
А дальше начинается пространство для построения теорий, с учётом указанного обстоятельства.
| Рауха писал(а): | Это не более чем констатация распространения "яшности". Ничего ровным счётом не говорящая о её природе.
Ты идёшь под луною. Луна следует за тобой. Движение луны в этом случае - эмпирика или нет? |
Восприятие движения Луны - эмпирика.
Дальше слово предоставляется теориям, которые его объясняют.
Современная аналогия - воспринимаемое красное смещение далёких небесных тел.
| Рауха писал(а): | | На плавленный сырок наехал автомобиль. Последствия для этого сырка - вполне очевидны. Другой плавленный сырок лежит при этом целёхоньким в авоське. Где тут "я"? |
У плавленного сырка нет Я.
А человека, на которого наехал автомобиль и которых выжил, можно опросить о впечатлениях.
| Gior писал(а): | | Можно расширять сознание Персоны (ассимилировать Тень, Аниму и т.д), смещать фокус (н.п. в Тень !), но полностью Самость человеком не осознаваема т.е. в любой данный момент говорить о существовании Самости некорректно. |
Только если исходить из обыденных возможностей сознания. Если ставить цель их превзойти - почему невозможно? Конкретно, список объективных причин...
| Gior писал(а): | | Я вот все пытаюсь добиться "определения Я", но почему-то мои возражения,что совокупность опыта и т.д. никакого "я" не образуют просто игнорируются |
А где серьёзные возражения, напомните мне, пожалуйста тоже списком, буду по одному опровергать.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пт Фев 27, 2009 1:54 am |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Но разве ты можешь предложить более достоверный образ Невыразимого? |
Я (так сказать ), а на самом-то деле никакой не "йа", могу предложить то, что давным-давно уже предложено. Не циклиться на образах. Любых.
| Fourwinged писал(а): | | Откровенно говоря, по сравнению с образом, возникающим при прочтении некоторых твоих описаний желаний/воли/действий Бога, образ "дедушки на облаке" просто греет душу. |
Конечно. Этот образ так понятен, приятен и близок...
| Fourwinged писал(а): | Рауха писал(а):Хотя аналогия показательна. В "я" люди действительно повально веруют. Безрассудно и слепо, совсем не "апофатически".
А в "Я" верить не надо - "Я" есть. |
Во-во, о чём и речь ...
| Fourwinged писал(а): | | Собственно говоря, если этим Я в самом себе покопаться, то можно найти и образ Бога - гораздо более достоверный чем если кто-то будет его вам впаривать; и после этого особенно напрягаться в вере в Него уже не нужно будет. |
Собственно, это будет одно и то же. Страный несколько Бог, конечно, с точки зрения презренной теологии получится, но зато "роднее" просто некуда.
| SilverCloud писал(а): | | Разумеется. Именно нелепость подобной аргументации я и пытаюсь продемонстрировать. |
"Антитеологическая" аргументация Дхармакирти-Канта отнюдь не нелепа. Она полезна и правильна. Поскольку способствует формированию адекватного и отнюдь не чувственного или рассудочного представления о Боге. Также и анатманавада даёт стимул к верному, необусловленому самопознанию.
| Песец писал(а): | | Я то, что воспринимает и осознаёт эти ощущения. |
И кто с тобою согласиться? Для тебя же самого в момент сразу последовавший за подобным происшествием, "я" будет, скорее всего, определено не как то, что осозновало (если осозновало вобще ), а то, что непосредственно переживало. Якобы.
| Песец писал(а): | | А дальше начинается пространство для построения теорий, с учётом указанного обстоятельства. |
Не имеющих очень неблизкое отношение к яшности самой по себе, как явлению.
| Песец писал(а): | | Восприятие движения Луны - эмпирика. |
Нет, всего лишь сенсорика. Неосмысленная. Если у тебя, конечно, нет убеждения, что луна имеет свойство преследовать именно тебя.
| Песец писал(а): | | У плавленного сырка нет Я. |
Как и у всего прочего.
| Песец писал(а): | | А человека, на которого наехал автомобиль и которых выжил, можно опросить о впечатлениях. |
А воздушный шарик в таком же раскладе может громко хлопнуть. В отличии от человека и сырка.
| Песец писал(а): | | Только если исходить из обыденных возможностей сознания. Если ставить цель их превзойти - почему невозможно? |
Потому, что самости как чего-то конкретного, "объективного" нет. Ещё причины нужны?
| Песец писал(а): | | А где серьёзные возражения, напомните мне, пожалуйста тоже списком, буду по одному опровергать. |
Да куда тебе....
Попробуй хотя бы опровергнуть то, что на предыдущей странице написано было. |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Пт Фев 27, 2009 2:12 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | И кто с тобою согласиться? Для тебя же самого в момент сразу последовавший за подобным происшествием, "я" будет, скорее всего, определено не как то, что осозновало (если осозновало вобще ), а то, что непосредственно переживало. Якобы |
А что тебе мешает с этим согласится?
Есть Я, есть его сфера, оболочки. Всё, что испытывает ощущение моего Я - его сфера.Помоу сказать, что физ. тело = Я нельзя. но к оболочкам Я оно относится. А вот тело физ. тело вороны на дереве за окном - нет.
| Рауха писал(а): | | Не имеющих очень неблизкое отношение к яшности самой по себе, как явлению. |
Почему?
| Рауха писал(а): | | Нет, всего лишь сенсорика. Неосмысленная. Если у тебя, конечно, нет убеждения, что луна имеет свойство преследовать именно тебя. |
Для меня разница между эмпирикой и сенсорикой несущественна. Потому и термин "иллюзия" я только к галюцинациям приемлю.
Но опять же. Сергей, я не об анатмаваде тут говорю, для этого отдельная ветвь есть. Я говорю о том, что у вас действительно "чего не хватишься - ничего нет", относительно кнцепции "майи", то есть отрицания реальности данного нам в сенсорных ощущениях мира.
| Рауха писал(а): | | Как и у всего прочего. |
Плавленый сырок не имеет ощущения Я. Прочие- имеют.
И доказательства нереальности ощущений меняи интересуют.
| Рауха писал(а): | | Потому, что самости как чего-то конкретного, "объективного" нет. |
Докажи, только в отдельной ветке.
Как на счёт того, что Я, Самость - в своём ядре - это Путь и Сверхцель, ради которой существует оно само и его оболочки?
Опыт же и его осознание - самое близкое воплощение этого Пути.
| Рауха писал(а): | | Попробуй хотя бы опровергнуть то, что на предыдущей странице написано было. |
Сергей.
Про нереальность реальности я бы и впрямь доказательства послушать хотел. Ведь логически непротиворечивая альтернатива материализму (с поправками на призанние материальности тонких планов) - это солипсизм.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пт Фев 27, 2009 2:47 am |
|
|
| Песец писал(а): | | Есть Я, есть его сфера, оболочки. Всё, что испытывает ощущение моего Я - его сфера.Помоу сказать, что физ. тело = Я нельзя. но к оболочкам Я оно относится. А вот тело физ. тело вороны на дереве за окном - нет. |
Только то, что никакого близкого отношения к тому "я", которое задействовано в моём сознании эта конструкция не имеет. Пределы индивидуального сознания условны , "я" же пытается присвоитиь (и только) любое из его проявлений, способное прекрасно без него обойтись. И больше ничего. Рефлексия также способна легко и плодотворно обходиться без всякого "я", являясь просто фиксацией внутрипсихических процессов.
А почему у лошади рога не растут?
| Песец писал(а): | | Для меня разница между эмпирикой и сенсорикой несущественна. |
Принципиально? 
| Песец писал(а): | | Я говорю о том, что у вас действительно "чего не хватишься - ничего нет", относительно концепции "майи", то есть отрицания реальности данного нам в сенсорных ощущениях мира. |
Поначалу это стремает. Зато после адаптации ответы на "вечные" вопросы приходят легко и точно. Причём это, потенциально, далеко не предел. Другого пути к настоящей свободе никто пока что выдумать не сумел ни в каком виде.
| Песец писал(а): | Плавленый сырок не имеет ощущения Я. Прочие- имеют.
И доказательства нереальности ощущений меняи интересуют. |
Это уже не вопрос анатмавады, действительно. Её иллюзорность - иллюзорность в "квадрате". Об ощущениях говоря - корректней говорить об их условности и преходящести. В их основе "таковость"("татхатность") место быть имеет ("постоянные дхармы").
| Песец писал(а): | | Как на счёт того, что Я, Самость - в своём ядре - это Путь и Сверхцель, ради которой существует оно само и его оболочки? |
Замечательно. Только без "самости" (ахамкары). В её ядре ограниченность - и только.
Можно положить, что любые "позитвные" формы сознания имеют под собою условную основу (условную не потому, что ОНА условна, а потому что условно само понятие "основы").
| Песец писал(а): | | Ведь логически непротиворечивая альтернатива материализму (с поправками на призанние материальности тонких планов) - это солипсизм. |
Неа.
Солипсизм непоследователен и основан на той же ограниченности восприятия что и материализм. |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Пт Фев 27, 2009 3:16 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | А почему у лошади рога не растут? |
Некоректно. Отсутствие рогов у лошади - воспринимаемый факт. Эмпирика.
Напротив, в случае с Я мы воспринимаем его наличие и сторонникам остутствия надо доказывать "иллюзорность", а не обходится общими отсулками к "ситинному сознанию", "непредвзятости" и т.п.
| Рауха писал(а): | | Только то, что никакого близкого отношения к тому "я", которое задействовано в моём сознании эта конструкция не имеет. Пределы индивидуального сознания условны , "я" же пытается присвоитиь (и только) любое из его проявлений, способное прекрасно без него обойтись. И больше ничего. Рефлексия также способна легко и плодотворно обходиться без всякого "я", являясь просто фиксацией внутрипсихических процессов. |
Без слова я, но не без того, что оно обозначает.
| Рауха писал(а): | | Поначалу это стремает. Зато после адаптации ответы на "вечные" вопросы приходят легко и точно. Причём это, потенциально, далеко не предел. |
Если делать это логически непротиворечиво, то есть отвечая последовательно и логично на все вопросы, на выходе получается солипсизм.
| Рауха писал(а): | | Другого пути к настоящей свободе никто пока что выдумать не сумел ни в каком виде. |
Для меня это только термин. Свобода без Я нафига она такая нада и чем она от несвободы отличается? Энегельс с осознаной необходимостью вырисовывается только. Как у тебя, кстати, при разговоре о неизбежности казни воплощённого Логоса.
| Рауха писал(а): | | Это уже не вопрос анатмавады, действительно. Её иллюзорность - иллюзорность в "квадрате". Об ощущениях говоря - корректней говорить об их условности и преходящести. В их основе "таковость"("татхатность") место быть имеет ("постоянные дхармы"). |
А для небуддиста и простым. понятным языком?
Почему я должен верить, что все мои ощущения (а мир по сути и есть сенсорика, ну и инуиция. но это друой конец той же прямой) иллюзорны? То, чт я ингда их неверно интерпретирую не основание для индуктивного вывода, особенно в таком глобальном вопросе.
ИМХО, конечно, но идея несонсорного и неинтуитивного, непосредственного переживания - бесполезный интелектуальный цветок. Конечно, на голове стоять тоже можно и бывает полезно, но ходить лучше ногами. Также и с отожествлением ощущений и реальности.
| Рауха писал(а): | | Замечательно. Только без "самости" (ахамкары). В её ядре ограниченность - и только. |
Напротив. Ахмакара - это граница. Степень её условности обратно пропорциональна силе, наполняющей её. напимер, силе тех же ощущений.
| Рауха писал(а): | | Можно положить, что любые "позитвные" формы сознания имеют под собою условную основу (условную не потому, что ОНА условна, а потому что условно само понятие "основы"). |
Ну вот до каких словестных форм доводит непризнание реальности ощущаемого мира. Всё становится "условным".
| Рауха писал(а): | | Солипсизм непоследователен и основан на той же ограниченности восприятия что и материализм. |
А недоведенная до солипсизма идея иллюзорности воспринимаемой реальности будет внутренне логически противоречива.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Пт Фев 27, 2009 11:02 am |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Но разве ты можешь предложить более достоверный образ Невыразимого? |
| Рауха писал(а): | | Я (так сказать ), а на самом-то деле никакой не "йа", могу предложить то, что давным-давно уже предложено. Не циклиться на образах. Любых. |
Ну да. "Я - не я, и хата не моя" (с) пословица
А с чего это ты взял что то, что "давно предложено" - истинно? "Не циклиться на образах" - дело правильное, но вот почему-то:
| Fourwinged писал(а): | | Откровенно говоря, по сравнению с образом, возникающим при прочтении некоторых твоих описаний желаний/воли/действий Бога, образ "дедушки на облаке" просто греет душу. |
| Рауха писал(а): | | Конечно. Этот образ так понятен, приятен и близок... |
У тебя есть свой, а у меня - свой. И твой - тебе ближе настолько, что ты его представляешь как более верный (это еще мягко говоря).
А между тем, очень вероятно то, что у Бога образов может быть очень много... может даже "по одному на каждого". Хочешь "строгого, но неподкупного" - пожалуйста. Жаждешь милосердного - и обретешь желаемое. Ну а рисуешь себе образ психопата с садо-наклонностями - тут тебе вообще вряд ли кто сможет помочь - пока сам не поймешь что это образ неправильный и создан он твоим болезненным воображением - тем же что думает что "я" - нет.
А истинный образ Невыразимого скорее всего довольно-таки невыразим.
| Fourwinged писал(а): | Рауха писал(а):Хотя аналогия показательна. В "я" люди действительно повально веруют. Безрассудно и слепо, совсем не "апофатически".
А в "Я" верить не надо - "Я" есть. |
| Рауха писал(а): | | Во-во, о чём и речь ... |
То есть ты предлагаешь одну "безрассудную, слепую и не-апофатическую" веру сменить на другую? Толково.
Твоя-то покруче будет, так по-твоему?
| Fourwinged писал(а): | | Собственно говоря, если этим Я в самом себе покопаться, то можно найти и образ Бога - гораздо более достоверный чем если кто-то будет его вам впаривать; и после этого особенно напрягаться в вере в Него уже не нужно будет. |
| Рауха писал(а): | | Собственно, это будет одно и то же. Страный несколько Бог, конечно, с точки зрения презренной теологии получится, но зато "роднее" просто некуда. |
Сомнительно что "будет одно и то же". Потому что я-то не Бог. И ты что-то непохож. Хотя может у тебя иные мнения на этот счет?
| SilverCloud писал(а): | | Разумеется. Именно нелепость подобной аргументации я и пытаюсь продемонстрировать. |
| Рауха писал(а): | | "Антитеологическая" аргументация Дхармакирти-Канта отнюдь не нелепа. Она полезна и правильна. Поскольку способствует формированию адекватного и отнюдь не чувственного или рассудочного представления о Боге. Также и анатманавада даёт стимул к верному, необусловленому самопознанию. |
Блин, Рауха, достал!
Какой нафиг стимул к "верному, необусловленому"? Где инструментарий оценки?!! Если ты от единственного что у тебя есть теоретически отказался?! Значит ВНУТРИ тебя НЕТ ничего, что могло бы тебе помочь отделить "верное - необусловленное" от "ложного и обусловленного"! Ну и как ты собираешься это сделать?! НИКАК! А если ОНО есть, то где доказательства что ЭТО - не твоё же "Я" (которое "ложное и обусловленное")?!
| Песец писал(а): | | Я то, что воспринимает и осознаёт эти ощущения. |
| Рауха писал(а): | | И кто с тобою согласиться? Для тебя же самого в момент сразу последовавший за подобным происшествием, "я" будет, скорее всего, определено не как то, что осозновало (если осозновало вобще ), а то, что непосредственно переживало. Якобы. |
А что у тебя-то?! Не тоже самое ли?
Где доказательства твоего коренного отличия? Не заключаются ли они только в ТВОЕЙ ЖЕ ВЕРЕ в них? Которая лежит опять-таки в пределах твоего же "Я"?!
| Песец писал(а): | | У плавленного сырка нет Я. |
| Рауха писал(а): | | Как и у всего прочего. |
Думаю что постиг "Я" Раухи. Раухино "я" - такое, которое верит в пределах себя, что оно несуществует.
| Песец писал(а): | | Только если исходить из обыденных возможностей сознания. Если ставить цель их превзойти - почему невозможно? |
| Рауха писал(а): | | Потому, что самости как чего-то конкретного, "объективного" нет. Ещё причины нужны? |
Да. Доказательства, лежащие за пределами твоего "я", которого по твоим же уверениям, нет.
| Песец писал(а): | | А где серьёзные возражения, напомните мне, пожалуйста тоже списком, буду по одному опровергать. |
| Рауха писал(а): | Да куда тебе....
Попробуй хотя бы опровергнуть то, что на предыдущей странице написано было. |
Рауха, тут дело не в том "куда нам" тебя опровергать - дело в том, а надо ли?
Если ты сам мне писал что мол, я твержу что-то как попугай и не слушаю никого. Так вот, не читал ли басню Крылова, там где про зеркало? Ты от нас в этом ничем не отличаешься. У тебя своё Я, у нас - своё. И этим наша общность на данный момент заканчивается; мы - системы одного вида, рода, говори как хочешь. Но - совершенно разные и никак друг с другом не связанные, никак. Пока мы тут с тобой не начнем суровой полемики или не встретимся где-небудь чайку попить вместе, между нами нет НИКАКОЙ СВЯЗИ. |
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Пт Фев 27, 2009 1:36 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | Fourwinged писал(а):Собственно говоря, если этим Я в самом себе покопаться, то можно найти и образ Бога - гораздо более достоверный чем если кто-то будет его вам впаривать; и после этого особенно напрягаться в вере в Него уже не нужно будет.
Рауха писал(а):Собственно, это будет одно и то же. Страный несколько Бог, конечно, с точки зрения презренной теологии получится, но зато "роднее" просто некуда.
Сомнительно что "будет одно и то же". Потому что я-то не Бог. И ты что-то непохож. Хотя может у тебя иные мнения на этот счет? |
Форма моя это "я", суть же моя - Бог. Бог во мне, и я в нем.
Люди рождаются, чтобы умереть,
Боги умирають, чтобы родиться. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пт Фев 27, 2009 5:58 pm |
|
|
| Песец писал(а): | Некоректно. Отсутствие рогов у лошади - воспринимаемый факт. Эмпирика.
Напротив, в случае с Я мы воспринимаем его наличие и сторонникам остутствия надо доказывать "иллюзорность", а не обходится общими отсулками к "ситинному сознанию", "непредвзятости" и т.п. |
Ситуация совершенно аналогична той, которая была бы, если б нам обязывалось бы доказывать отсутствие рогов у лошади. Которые нельзя пощупать или увидеть, нельзя определить как они проявляются позитивно, т.е. что они дают в действительности, а не символически означают. Но в которые свято и безаветно вериться. "У козы рога есть, у коровы есть, у газели есть, у свиньи тоже есть, только их тоже не видно, а у лошади нет? Как же так? Люди верхнего плата верят в рога у лошади, люди речного плёса верят - а вы не верите?    " .
Ты б лучше взял, да вошёл бы в картину мира легко обходящуюся без всякого "я". Чтоб было что с чем сравнивать и понятно было о чём речь идёт вообще. А так - доказательств можно требовать долго - то таких, то эдаких...
| Песец писал(а): | | Без слова я, но не без того, что оно обозначает. |
Так оно на самом деле ничего кроме присваивания и не обозначает хоть сколько-нибудь точно. Остальные обозначения - то к тому, то к этому, то ещё к чему-то-там. Причём таких малосвязанных обозначений столько, что естественней и проще отправить термин "я" на помойку как только речь о каких-то конкретных явлениях в психике заходит. Например называть индивидуальное сознание, виджняну иероглифом "йа" совершенно некорректно. Обобщение чрезмерное до полной очевидности.
| Песец писал(а): | | Если делать это логически непротиворечиво, то есть отвечая последовательно и логично на все вопросы, на выходе получается солипсизм. |
Нет. Никоим образом. Солипсизму, понимаешь ли, без "йа" - никак. Стало быть он отлетает в первую очередь.
| Песец писал(а): | | Свобода без Я нафига она такая нада и чем она от несвободы отличается? |
Отсутствием обусловленности. Полной. Океан осознанности и необходимости при этом никакой.
| Песец писал(а): | | Как у тебя, кстати, при разговоре о неизбежности казни воплощённого Логоса. |
Логосу именно "йа" в первую очередь приговор и вынесло. И гвозди вколотило.
| Песец писал(а): | | Почему я должен верить, что все мои ощущения (а мир по сути и есть сенсорика, ну и инуиция. но это друой конец той же прямой) иллюзорны? |
Ощущения (которые вовсе необязательно присваивать) преходящи и условны. С этим спорить будешь?
| Песец писал(а): | | ИМХО, конечно, но идея несенсорного и неинтуитивного, непосредственного переживания - бесполезный интелектуальный цветок. |
Если дело дальше интелекта не идёт - разумеется.
| Песец писал(а): | | Также и с отожествлением ощущений и реальности. |
Для этого их сравнивать надо возможность иметь. "Раз уж мне даны ноги, а не колёса, ногами надо и ходить. Всякие там телеги - бестолковая забава". Твои рассуждения - з той же серии.
| Песец писал(а): | | Напротив. Ахмакара - это граница. Степень её условности обратно пропорциональна силе, наполняющей её. напимер, силе тех же ощущений. |
Ахамкара, в основе, это зафиксированная ограниченность. Если и граница, то граница с забором. Пусть виртуальным, но таким привычным... Если баран привык перепрыгивать препятствие выходя из хлева - единственная простая возможность скорректировать его прыжок - поставить препятствие повыше... 
| Песец писал(а): | | Ну вот до каких словестных форм доводит непризнание реальности ощущаемого мира. Всё становится "условным". |
Так оно по любому условно. Если глаза разуть. Словесные формы - только следствие попыток передать нестабильность всяческих явлений. В том числе и тех, которые так безнадёжно-мучительно переживаются иными адептами "яшности".
| Песец писал(а): | | А недоведенная до солипсизма идея иллюзорности воспринимаемой реальности будет внутренне логически противоречива. |
Да ну?
Это через какое же место её для этого пропихивать надо? 
К тому же, боюсь, та "идея условности воспринимаемой реальности", о которой ты говорить пытаешься, только в твоём субъективном представлении и существует (и солипсический взгляд на мир тут совершенно необязателен ). Картина мира искажённо передаёт невыразимую в привычных образах (в том числе и умственных, "абстрактных") "сверхреальность. О которой ни то, что она "есть", ни то, что её "нет" точно не скажешь.
Доведя до солипсизма своё миротолкование отправь ко всем чертям представление о каком-то там "я". Тогда какие-то общие черты и обозначатся. |
|
| К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Пт Фев 27, 2009 8:51 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Думаю что постиг "Я" Раухи. Раухино "я" - такое, которое верит в пределах себя, что оно несуществует. |
Дромн?
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Фев 28, 2009 5:10 pm |
|
|
Прошу прощения у участников беседы. По ходу дела не отдуплился вовремя с корректировкой терминологии. "Самость" по Юнгу изрядно отличается от святотеческой "самости" и, полагаю, может быть скоре отождествлена с такими понятиями как "виджняна" или "монада". |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Ср Мар 04, 2009 5:42 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Так оно на самом деле ничего кроме присваивания и не обозначает хоть сколько-нибудь точно. Остальные обозначения - то к тому, то к этому, то ещё к чему-то-там. Причём таких малосвязанных обозначений столько, что естественней и проще отправить термин "я" на помойку как только речь о каких-то конкретных явлениях в психике заходит. |
Напротив. "Я" как центр и сфера понятия "Своё" очень корректно и познавательно. Более того, сенсорно и эмпирически доказуемо легко.
| Рауха писал(а): | | Например называть индивидуальное сознание, виджняну иероглифом "йа" совершенно некорректно. Обобщение чрезмерное до полной очевидности. |
Почему? Для человека-мыслителя, Я скорее всего и будет= "то, чем он думает+его опыт и врождённые свойства, определяющие течение его мыслей".
| Рауха писал(а): | | Нет. Никоим образом. Солипсизму, понимаешь ли, без "йа" - никак. Стало быть он отлетает в первую очередь. |
Это сознанию бе Я никак. Твоему предельно объективному - также. Просто в твоей модели Я принадлежит не фигне и сявке под названием человек, а некоей сущности всего существующего. Ноумен системы.
| Рауха писал(а): | | Отсутствием обусловленности. Полной. Океан осознанности и необходимости при этом никакой |
Ну да. А законы "материи", или как ты это называешь "сознания" и обусловленность ими при этом - нафик? Или просто при отсутстии Я обусловленность не замечается, что и хорошо, и дело с концом. Несовершенство мира лечить как болезнь обезбаливающим, выреже, что протестует, и сразу, типа, свобода всецелая, потому что обусловленности нечем замечать. Так, да?
| Рауха писал(а): | | Логосу именно "йа" в первую очередь приговор и вынесло. И гвозди вколотило. |
Ге Я, а конкретные эгрегоры и животные программы, относительно Я достаточно независимые. например, фанатичный религиозный иудаизм. Илди преданноссть римской государственности. Ну, и прочее обезьянкино наследство, диктующее, как "должно" быть в социуме, что Логос демонстративно и неоднократно нарушал.
| Рауха писал(а): | | Ощущения (которые вовсе необязательно присваивать) преходящи и условны. С этим спорить будешь? |
Буду.
Достаточно подключить спорящего к розетке и немного подержать, при этом не дав воспользоваться обезбаливающим, чтобы он к ощущениям так легкомысленно относться перестал.
| Рауха писал(а): | | Если дело дальше интелекта не идёт - разумеется. |
Покажите мне хоть один реальный, сенсорно ощутимый. а ещё лучше эппирический, плод этого цветка! Иначе буду считать его пустоцветом или просто фантазией.
| Рауха писал(а): | | Для этого их сравнивать надо возможность иметь. "Раз уж мне даны ноги, а не колёса, ногами надо и ходить. Всякие там телеги - бестолковая забава". Твои рассуждения - з той же серии. |
Никоем образом.
Это ты забываешь, что колёса расширяют возможности ног (да и органов чувств в получении ощущений. как например, телескоп и микроскоп), а ваше "нечто" противопоставляется наличным органам чувств, предполагает их заменить и при этом позиционируется как "истина", в протитвовес тому, что мы знаем по опыту чувств, которое объявляется "иллюзией".
| Рауха писал(а): | | Ахамкара, в основе, это зафиксированная ограниченность. Если и граница, то граница с забором. Пусть виртуальным, но таким привычным... Если баран привык перепрыгивать препятствие выходя из хлева - единственная простая возможность скорректировать его прыжок - поставить препятствие повыше... |
При динамическом типе мышления эта граница подвижна. Но да, это граница, и покуда в мире есть враждебные нам элементы, хищники и паразиты разного рода, это граница обеспечивающая нашу безопасность, а потому жизненно необходимая. | Рауха писал(а): | | "]Так оно по любому условно. Если глаза разуть. Словесные формы - только следствие попыток передать нестабильность всяческих явлений. В том числе и тех, которые так безнадёжно-мучительно переживаются иными адептами "яшности". |
Это просто плод определённого взгляда на мир, не больше. Сродниопьянению некторыми наркотическими веществами, присходящими от грбов. Тогда сознанию и стены кажутся нестабильными. Но от шишек при попытке их пройти эта кажущесть не спасает.
| Рауха писал(а): | | Это через какое же место её для этого пропихивать надо? |
Просто снв все логические противоречия, не оставив ни одного. То есть сделав доктрину логически непротиворечивой.
А если и с сенсорикой и эппирикой противоречия снимать, тогда получится солипсизм у сознания, страдающего разными психопатологиями, от мазохизма до амнезии.
| Рауха писал(а): | | Картина мира искажённо передаёт невыразимую в привычных образах |
Да нет никакого невыразимого. Есть этически безупречное и логически непротиворечивое при этом. Оно же - истина.
Проще надо быть, и люди к Вам потянуться, а не тень на плетень наводить, да изобретать сущности и понятия без нужды.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Gior
Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431
|
| Добавлено: Ср Мар 04, 2009 6:15 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Просто Вам не следует сознание и познание считать чем-то ограниченным, ... |
С чего это вы взяли?
| Песец писал(а): | | Теория Анимы/Анимуса без Фрейда представима? Учение об архетипах, без прдварительных работ Фрейда, вскрывших влияние некоторых общечеловеческих под-/бессознательных установок на такие явления как религия, культура? Wink |
Я начинаю сомневаться, что Вы знакомы с работами этих авторов
| Песец писал(а): | | Я не ставил занк равенства между Умрм и Рацио, не надо мне приписывать этого, ок? |
И я не ставил Я написал, что рацио - один из диалектов...
| Песец писал(а): | | Но в приницпе, можносебе представить познание и при помощи голого рацио, ... |
Мда... Познание основанное исключительно на рацио...
| Песец писал(а): | | Да нет никакого невыразимого. Есть этически безупречное и логически непротиворечивое при этом. Оно же - истина. |
Поклонение двум идолам: Этике и Логике... Что ж, очень последовательно.
Песец, Ваши аргументы очень часто идут не от наблюдаемого к выводам, а наоборот - подводят базу под раз принятые (на веру) выводы. Зря.
_________________
abusus non tollit usum
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Чт Мар 05, 2009 1:01 am |
|
|
| Песец писал(а): | | В этом мире нет места ни этике, ни смыслу чего -либо, кроме его единого для всей системы, опять же аналога Я. |
Ты куда-то не туда зашёл, право.
В этом мире этика - основа существования. Грубо (ОЧЕНЬ грубо) говоря - как в нашем - физиология. Причём в основе этой этики - глубокое понимание того, что сам по себе этот мир вообще никакого смысла не имеет. Он существует для того, что вне его находится.
| Песец писал(а): | | Типа, добро пожаловать в "Матрицу". Спасибо, мне там не нравится. С этической точки зрения. |
"Матрица" - это как раз таки этот мир. Жёстко задетерминированный через "яшность".
| Песец писал(а): | | Напротив. "Я" как центр и сфера понятия "Своё" очень корректно и познавательно. Более того, сенсорно и эмпирически доказуемо легко. |
Насчёт "доказательств" ( ) достаточно было сказано выше. И "познавание" той разновидности, что могла бы склеротика радовать. "Каждый день столько нового!"
| Песец писал(а): | | Почему? Для человека-мыслителя, Я скорее всего и будет= "то, чем он думает+его опыт и врождённые свойства, определяющие течение его мыслей". |
Это его "Я" будет при этом пустейшей абстракцией. Рассыпающейся при первом же ударе лбом о что-то твёрдое.
| Песец писал(а): | | Это сознанию бе Я никак. |
Сознанию без "Я" - запросто.
Сложности только при общении с носительми "яшности". Не непреодолимые.
| Песец писал(а): | | Просто в твоей модели Я принадлежит не фигне и сявке под названием человек, а некоей сущности всего существующего. |
Этой "сущности" "я" и вовсе никчему. Исключительно для пользования примитивными лингвистическими структурами в ход пойти может только.
| Песец писал(а): | | Ну да. А законы "материи", или как ты это называешь "сознания" и обусловленность ими при этом - нафик? |
Переливы на поверхности воды. От которых океану - так ...
| Песец писал(а): | | Или просто при отсутстии Я обусловленность не замечается, что и хорошо, и дело с концом. |
Отчего же. Она наблюдаема. Более или менее отстранённо. Переливы...
| Песец писал(а): | | Несовершенство мира лечить как болезнь обезбаливающим, выреже, что протестует, и сразу, типа, свобода всецелая, потому что обусловленности нечем замечать. Так, да? |
Нет. Болит что-то живое. А тут - скорее устранение засора канализации. Исчезает кое-что, конечно. Специфические запахи, дискомфорт, переизбыток влаги. Но едва ли это такая уж тяжёлая утрата.
| Песец писал(а): | | Не Я, а конкретные эгрегоры и животные программы, относительно Я достаточно независимые. например, фанатичный религиозный иудаизм. |
Это он-то от "Я" свободен и независим?
| Песец писал(а): | | Или преданность римской государственности. |
Без "я"?
| Песец писал(а): | | Ну, и прочее обезьянкино наследство, диктующее, как "должно" быть в социуме, что Логос демонстративно и неоднократно нарушал. |
"Яшность" - главное "обезьянкино наследство". Всё прочее - просто ленточки на упаковке.
| Песец писал(а): | Буду.
Достаточно подключить спорящего к розетке и немного подержать, при этом не дав воспользоваться обезбаливающим, чтобы он к ощущениям так легкомысленно относться перестал. |
Вот именно что - .
Ну, тряхонуло тело током. Сознание получило в результате некий комплекс ощущений. И что, дальше оно и будет этим комплексом ограничено? Пока архангелы в трубы не дунут? Опять, ты уверен, что предшевствующий комплекс ощущений на последствия удара током никакого влияния не окажет? Даже если в этот комплекс ощущение резиновых галош на ногах входило?
К чему этот пиитет? Упрёки в "легкомысленности"?
| Песец писал(а): | | Это ты забываешь, что колёса расширяют возможности ног (да и органов чувств в получении ощущений. как например, телескоп и микроскоп), а ваше "нечто" противопоставляется наличным органам чувств, предполагает их заменить и при этом позиционируется как "истина", в протитвовес тому, что мы знаем по опыту чувств, которое объявляется "иллюзией". |
Да ничего я не забываю.
Все технические достижения нашей сенсорной культуры выглядят опасными и бесполезными игрушечками в сравнении с возможностями открываемыми сиддхами. При том что сиддхи - так, сопутствующее явление ...
| Песец писал(а): | | Покажите мне хоть один реальный, сенсорно ощутимый. а ещё лучше эмпирический, плод этого цветка! Иначе буду считать его пустоцветом или просто фантазией. |
Зачем? Чтоб ты купился на эту демонстрацию?
Этот "цветок" походя снимает все "неустранимые" и мучительные антагонизмы омрачённого сознания. Наглядно - хотя бы в формировании непротиворечивой картины мира. Иные демонстрации - от лукавого, по большей части.
| Песец писал(а): | | При динамическом типе мышления эта граница подвижна. |
Конечно. Её можно изрядненько сузить. Динамически...
| Песец писал(а): | | Но да, это граница, и покуда в мире есть враждебные нам элементы, хищники и паразиты разного рода, это граница обеспечивающая нашу безопасность, а потому жизненно необходимая. |
1. "Хищники и паразиты" существуют постольку, поскольку существует эта "граница".
2. Формирование этой "границы" - дело одного момента. Мгновенно и безболезненно (физически). Устранение - плод упорной и целенаправленной работы с концентрацией внимания.
Забить канализацию - дело нехитрое...
| Песец писал(а): | | Это просто плод определённого взгляда на мир, не больше. |
Ты можешь это авторитетно утверждать? На каком основании?
| Песец писал(а): | | Сродниопьянению некторыми наркотическими веществами, присходящими от грбов. Тогда сознанию и стены кажутся нестабильными. Но от шишек при попытке их пройти эта кажущесть не спасает. |
Умелое пользование психотропами, да ещё чтоб без "левых" последствий - очень непростое искусство. Крушить коды "Матрицы", да ещё сдуру, самоутверждения ради - дело пустое и гиблое. Хорошо если сигнал о недопустимости таких действий доходит вовремя. А то ушло сознание в полном комплекте сквозь стену (без всяких шишек), а вернулось ... ладно, если хоть что-то вернулось.
| Песец писал(а): | | Просто сняв все логические противоречия, не оставив ни одного. То есть сделав доктрину логически непротиворечивой. |
Ты тут немалую кучу вполне даже логических противоречий оставил на развод. Отчасти потому и картина выходит кривая.
Где оставлено "я", там без противоречий - никак.
| Песец писал(а): | | А если и с сенсорикой и эмпирикой противоречия снимать, тогда получится солипсизм у сознания, страдающего разными психопатологиями, от мазохизма до амнезии. |
Извини, но это полная фигня.
Все эти твои надуманные для данного конкретного случая патологии - просто подпорки под картонные декорации симулирующие настоящий пейзаж.
Кстати говоря, основная причина появления патологических нарушений психики при радикальных изменнениях сознания - всё от той же "яшности".
| Песец писал(а): | | Да нет никакого невыразимого. |
А Австралии тоже нет?
Хождение вверх ногами противоречит здравому смыслу!
| Песец писал(а): | | Проще надо быть, и люди к Вам потянуться, а не тень на плетень наводить, да изобретать сущности и понятия без нужды. |
Тут как раз таки дело не в изобретении сущностей и понятий, а в избавлении от ненужных. Чтоб жить было легче и естественней.
| Песец писал(а): | | Для получения свидетельства существования трансперсонального и превосходящего Ум вы предлагаете... в него уверовать. Я же прошу подтверждения, проходящего научные критерии верификации, то есть независимые от моего личного отношения к предмету исследования. |
В Африку я не верю, и поэтому туда не поеду. Покажите мне Африку тут, в моей квартире...
| Песец писал(а): | | Но если Вас всё-таки интересуют детали - этот опыт связан с практиками. описанными Кастанедой. |
Эть... Тольтеки-шмальтеки, нагвали-наврали, экзотика-микзотика ...
Беллетристика это, хоть и по живым мотивам. Да и этическая основа там та ещё.. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 6:36 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | И ещё, цвет шерсти не определяет суть существа Wink
|
Но даёт поводы к расовой дискриминации!  |
|
| К началу темы |
|
|
Sergey
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 5400
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 6:38 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | предпочтительный цвет для админа определяет Вече Angel я человек исполнительный (но без лборасшибания), так что усё будет путём |
Предлагаю у котейки взять наряд =)
Добавлено спустя 19 секунд:
Мне сразу та авка вспомнилась. Для админа - самое оно
_________________
Сергей
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 6:47 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | И ещё (по секрету) Володя, ты же знаешь какого масштаба у меня за спиной реализованные проекты. |
Развал .ОРГа к примеру.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Антон Москалёв
Зарегистрирован: 13.09.2007
Сообщения: 1056
Откуда: Россия, Москва
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 6:51 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Развал .ОРГа к примеру. |
А он разве там модератором или админом был? |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 6:57 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | 2. Мила (Омела) - ценнейший кадр, терять такого нельзя, очень эффективна на определенных направлениях (и к сожалению столь же деконструктивна на других), но если у нас начнется диалог, я думаю мы придем к общему мнению. Я же с ней ни разу нормально не пообщался. |
Да кто ж с тобой после всего общаться-то будет?
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 7:01 pm |
|
|
| Песец писал(а): | Да кто ж с тобой после всего общаться-то будет? dunno (не понимаю!)
|
Не надо нагнетать. Тем паче не совсем по делу. |
|
| К началу темы |
|
|
Владимир
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 2631
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 7:01 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | Думаешь этот не смогу довести до ума? |
Доведёшь - до своего "ума". Масштабы тебе не помогли в предыдущие 2 года и сейчас не помогут, ибо ты - тот же.
Добавлено спустя 53 секунды:
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | с Денисом - точно, коннект полный |
Ерунда. Я-то знаю наверняка. |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 7:03 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Тем паче не совсем по делу. |
По делу, Сергей.
Мерзость не становится чем-то иным, если сам её автор себя считает во всём правым.
Странно, что я должен выступать напоминателем этических максим.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 7:04 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Мерзость не становится чем-то иным, если сам её автор себя считает во всём правым. |
А ты себя сейчас во всём правым считаешь? |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 7:08 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | ОРГ развалил не Хемуль, а совесть, обыкновенная человеческая совесть. |
После всех своих трикстерских штучек Вы не забыли такое слово?
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Владимир
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 2631
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 7:08 pm |
|
|
Рауха, ведь и в твоих сообщениях чувство собственной правоты шибает в нос. Если не придираться к слову "во всём", то разница между поведением Песца и Хемуля в околофорумном пространстве очевидна. |
|
| К началу темы |
|
|
Фэстер
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 1180
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 7:08 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | с Денисом - точно, коннект полный |
У тебя с ним - возможно
У него с тобой - никакого желания общаться.
Только что Лена по скайпу общалась, я в полуметре сижу.
_________________
Протопи ты мне баньку по-белому
Я от белого свету отвык
Угорю я, и мне, угорелому
Пар горячий развяжет язык
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 7:09 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | А ты себя сейчас во всём правым считаешь? |
Я защищаю правду, Сергей. Я так чувствую.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 7:15 pm |
|
|
Джентельмены. Будем обсуждать личности здесь, а потом модераторы будут отрезать и добавлять отрезанное к ветке в мусорной корзине?
Обличайте друг друга сразу там, уважайте труд модераторов! |
|
| К началу темы |
|
|
Антон Москалёв
Зарегистрирован: 13.09.2007
Сообщения: 1056
Откуда: Россия, Москва
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 7:17 pm |
|
|
| Сан Саныч писал(а): | Джентельмены. Будем обсуждать личности здесь, а потом модераторы будут отрезать и добавлять отрезанное к ветке в мусорной корзине?
Обличайте друг друга сразу там, уважайте труд модераторов! |
 |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 7:20 pm |
|
|
| Песец писал(а): | После всех своих трикстерских штучек Вы не забыли такое слово? Think (надо подумать)
|
Рауха, Митя и все, кто тогда их поддерживал - это, типа, так...
| Песец писал(а): | | Я защищаю правду, Сергей. Я так чувствую. |
Вот тут и не помешали бы непредвзятость и информированность. Ты слишком многого не чувствуешь... |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 7:47 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Рауха, Митя и все, кто тогда их поддерживал |
Этого вы не поддерживали. Я имею в виду сугубый театр одного актёра.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:02 pm |
|
|
Когда конфликт уже давно вовсю бушевал. Так что претензии -
| Песец писал(а): | | Развал .ОРГа к примеру. Shhh (ш-ш!) |
не по адресу. |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:04 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | не по адресу. |
По адресу то, что при создании чего-то взамен никакого аффтарского креатиффа со стороны обсуждаемого, равно как и организаторских способностей, замечено не было.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:20 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | Так что там по поводу Капитанского кителя, фуражки, трубки и штурвала)))) |
Выдвигай свою программу - как будет устроен форум, каков механизм принятия решений. Монархия, демократия - все подробности короче.
Добавлено спустя 59 секунд:
А так - пока непонятно, какой вопрос перед вече ставить. Не предлагать же просто Капитана ХЕМУЛЯ с котом в мешке?
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:26 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | Царя приглашают. |
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:26 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | Ладно, я ещё раз скажу - решение за форумным сообществом - будет решение "Хемуля в Капитаны", не откажусь. А начинать из штанов выпрыгивать "возьмите меня, возьмите", просто недостойно и смешно. Митя, самозванцы на трон сами лезут, а Царя приглашают. |
ЧСВ не жмёт?
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:27 pm |
|
|
Выдвигай свой проект. Тогда будет что ставить на конкурентное голосование.
Добавлено спустя 58 секунд:
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | Запорожцы гетьмана без всяких программ выбирали |
У иностранцев не так, мы тут евреи все
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:28 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | Митя, самозванцы на трон сами лезут, а Царя приглашают. |
Что ж, связывайся с Плотом, Сергеем и .. кто там ещё слёзно тебя на царство просит? и - вперёд. На Вече, народ подписывать, самодержавного Хемуля на престол усаживать. |
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:30 pm |
|
|
То есть твоя программа такая: "Выберите меня, а что буду делать дальше и как все будет устроено - не скажу". Хорошо, если голосование будет открыто - то примерно с такой формулировкой. Можешь ее уточнить, но корректно, а не как в 91 году на референдуме о существовании СССР типа "хотите ли Вы жить в прекрасной многонациональной стране или нет?"
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:32 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | он Царь... или не Царь |
Царей выбирали. И кесарей. Нередко. А пока не выбрали - да какой он царь? так, претендент на трон, которого в нашем случае и не изготовили.
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Фэстер
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 1180
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:35 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | Царя приглашают. |
Приглашают Адвокаата
_________________
Протопи ты мне баньку по-белому
Я от белого свету отвык
Угорю я, и мне, угорелому
Пар горячий развяжет язык
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:36 pm |
|
|
Да, теперь всё в руках заговорщиков... |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:39 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | 1. С Олегом и Денисом я думаю мы уже разобрались ( с Денисом - точно, коннект полный) |
Да ладно? Надоел ты ему просто.
Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | Сереж, я не буду ни с кем связываться, ибо не я это предложил, но я на полном серъезе включился в игру и готов идти до конца. |
Я буду поддерживать Хемуля в этом начинании.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Антон Москалёв
Зарегистрирован: 13.09.2007
Сообщения: 1056
Откуда: Россия, Москва
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:43 pm |
|
|
| Ахтырский писал(а): | | То есть твоя программа такая: "Выберите меня, а что буду делать дальше и как все будет устроено - не скажу". Хорошо, если голосование будет открыто - то примерно с такой формулировкой. Можешь ее уточнить, но корректно, а не как в 91 году на референдуме о существовании СССР типа "хотите ли Вы жить в прекрасной многонациональной стране или нет?" |
Во первых. Речь о выборах не идет. Плот предложил Некоторое количество форумчан согласилось на полном серьезе, в том числе модераторов.
Во вторых. сейчас все в Руках Микадо. Согласиться ли он на время передать бразды правления форумом Хемулю или нет. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
|
| К началу темы |
|
|
Владимир
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 2631
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:49 pm |
|
|
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | Так что там по поводу Капитанского кителя, фуражки, трубки и штурвала)))) |
Крепко сжимает невидимый штурвал:
Прозревает метафантастические перспективы:
 |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 8:55 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Почему в Вече программной темы не открыто? Пора. |
Это я должен сделать? Или как это делается?
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Фэстер
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 1180
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 9:29 pm |
|
|
| plot писал(а): | | Это я должен сделать? Или как это делается? |
Голосование по вопросу инициируется либо решением спикеров, либо при наличии инициативной группы - 1/3 от состава Вече.
_________________
Протопи ты мне баньку по-белому
Я от белого свету отвык
Угорю я, и мне, угорелому
Пар горячий развяжет язык
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 9:33 pm |
|
|
| AntonNM писал(а): | | сейчас все в Руках Микадо. |
Нет.
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 9:35 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | А кто же, если не ты?! |
Уже.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 9:36 pm |
|
|
Господа, последнее китайское предупреждение.
При очередном появлении лабуды, я удалю все сообщения после первого мимо корзины. Я не шучу, все жалобы к Микадо. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 9:41 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Это, типа, программа? Я уйду, а вам всем Хемуля в цари? |
Вече будет решать. Но я считаю, что нужно помазать Хемуля на царство. Почему? Потому что он очень этого хочет. Настолько, что готов на то, что делает и из-за чего форум периодически превращается в балаган. И нет никакой причины ему отказать в этом его желании. Собираться можно и в другом месте. И овцы будут целы и волки сыты.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 9:58 pm |
|
|
| plot писал(а): | Собираться можно и в другом месте. И овцы будут целы и волки сыты.
|
Наивное решение. По меньшей мере.
Овцы - не все. А волчий аппетит - дело наживное.
Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:
Не сказал бы, что хвост этой теме прилеплен совсем неудачно, но что не совсем удачно - факт |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 10:02 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | Наивное решение. По меньшей мере.
Овцы - не все. А волчий аппетит - дело наживное. |
Я с тобой не согласен. Этот форум - ЕГО. В том смысле, что он считает его своим. Со всеми вытекающими.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 10:04 pm |
|
|
| plot писал(а): | | Этот форум - ЕГО. |
Нет.
| plot писал(а): | | В том смысле, что он считает его своим. Со всеми вытекающими. |
Ты, похоже, видишь дело вполне симметрично. Или делайте как я нужным вижу, или я с вами не играю. |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 10:12 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Или делайте как я нужным вижу, или я с вами не играю. |
Совсем нет. Я хочу лишь прояснить эту ситуацию. И чётко высказываю свою позицию.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 10:12 pm |
|
|
| plot писал(а): | | Этот форум - ЕГО. |
Этот форум МОЙ. И я его делю на всех его участников.
Олег, кто я такой, что бы тебе что-то советовать, но,............, да ты и сам все знаешь, просто "посмотри" в себя. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 10:14 pm |
|
|
| plot писал(а): | | Я хочу лишь прояснить эту ситуацию. И чётко высказываю свою позицию. |
Ситуация тебе не ясна, но позиция тверда и непоколебима? |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 10:22 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Ситуация тебе не ясна, но позиция тверда и непоколебима? |
Теперь и ситуация до конца ясна.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 10:23 pm |
|
|
| plot писал(а): | | Теперь и ситуация до конца ясна. |
Тебе - очень не похоже. |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 10:30 pm |
|
|
| plot писал(а): | | Этот форум - ЕГО. В том смысле, что он считает его своим. Со всеми вытекающими. |
Вообще подобное решение возможно только в связке гарантированного недопуска нашего Великого Актёра на ресурс, который образуют ушедшие (а то может статься, что СВОИМ он считает вообще всё, что связано с Р.М.)
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 12, 2009 10:41 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Вообще подобное решение возможно только в связке гарантированного недопуска нашего Великого Актёра на ресурс, который образуют ушедшие (а то может статься, что СВОИМ он считает вообще всё, что связано с Р.М.) |
НЕЧТО не только обло и озорно, но и всесильно. Типа... |
|
| К началу темы |
|
|
Sergey
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 5400
|
| Добавлено: Вс Дек 13, 2009 1:04 am |
|
|
Самодисциплина и рефлексия быть может оделеть его помогут...
_________________
Сергей
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вс Дек 13, 2009 1:07 am |
|
|
| Sergey писал(а): | Самодисциплина и рефлексия быть может оделеть его помогут...
|
Внимание, точное, необусловленное субъективностью внимание. Так, думаю, чуть-чуть точнее. |
|
| К началу темы |
|
|
Sergey
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 5400
|
| Добавлено: Вс Дек 13, 2009 1:17 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | Внимание, точное, необусловленное субъективностью внимание. |
Тут как в шахматы. Вроде думаешь - хорошо, что ты тобой не ходят как пешкой.
Но тут игрок делает обманный ход, на него ведешься и делаешь свой ход.
И получается, тобой походили, даже против твоей воли.
И так постоянно.
Пока идет партия нечта...
_________________
Сергей
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вс Дек 13, 2009 1:21 am |
|
|
| Sergey писал(а): | | Пока идет партия нечта... |
Пока она идёт с тобой одним - дело табак. Но это необязательный вариант. |
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Вс Дек 13, 2009 7:15 am |
|
|
Начиная с поста ХЕМУЛЯ2 от 7:27 вечера в этой ветке пошел большой оффтоп. Просьба модераторам - отделить его. Хотя к "йа" разговор имеет отношение, но вс же косвенное.
Оффтоп реанимировал ветку, усохшую много месяцев назад.
Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:
"Капитанство" Хемуля должно обсуждаться только в вече и посоветке, а не в тематических разделах.
Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:
| ХЕМУЛЬ2 писал(а): | | Мила (Омела) - ценнейший кадр, терять такого нельзя |
Чего только не скажет человек, когда перед его взглядом белый китель, фуражка, трубка, штурвал...
Добавлено спустя 5 минут 7 секунд:
| plot писал(а): | | Но я считаю, что нужно помазать Хемуля на царство. |
Ты считаешь свой поступок этичным? Помазать на царство и из царства свалить? И ты полагаешь, что Женя не придет в то "новое место"?
Добавлено спустя 53 секунды:
| Рауха писал(а): | | Не сказал бы, что хвост этой теме прилеплен совсем неудачно, но что не совсем удачно - факт |
Да уж... Интересно, чье это творчество...
Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:
| plot писал(а): | | Этот форум - ЕГО. В том смысле, что он считает его своим. |
Мало ли кто что СВОИМ считает. Тогда Иисус и Будда здесь и не появились бы вовсе.
Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:
| Песец писал(а): | | то может статься, что СВОИМ он считает вообще всё, что связано с Р.М. |
Есть такое ощущение...
Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:
Признавайтесь, модераторы, кто делил ветку и метки не оставил?
Добавлено спустя 54 секунды:
Кто переместил разговор о капитанстве Хемуля в эту ветку?
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вс Дек 13, 2009 7:46 am |
|
|
| Ахтырский писал(а): | | Ты считаешь свой поступок этичным? Помазать на царство и из царства свалить? И ты полагаешь, что Женя не придет в то "новое место"? |
Да.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Вс Дек 13, 2009 7:49 am |
|
|
А вообще-то идея с переносом в эту ветку вполне себе, катит ))) я передумал )
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Вс Дек 13, 2009 12:08 pm |
|
|
| Ахтырский писал(а): | | Кто переместил разговор о капитанстве Хемуля в эту ветку? |
Митя, никто ничего сюда не переносил. Все что здесь ноходится -здесь писано. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вс Дек 13, 2009 12:37 pm |
|
|
Ну вот, теперь и Олег в роли трикстера оказался... |
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Вс Дек 13, 2009 1:38 pm |
|
|
| Сан Саныч писал(а): | | Митя, никто ничего сюда не переносил. Все что здесь ноходится -здесь писано. |
Я вчера писал не в эту ветку а в одну из веток про Его Величество, Царя, Машиаха, Тайнозрителя, Первооткрывателя и Капитана Хемуля Второго.
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
