Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Снова об анатмаваде.
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Психология -> Эго
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Янв 30, 2009 11:10 pm   

Gior писал(а):
Смерть тела спасает от смерти духа. Физическое бессмертие для обычного человека - было бы разрушительно.

Говоря по-другому, лоботомия и периодическое стирание памяти препятствует укореннению "неправильных" мыслей, порождающих "неправильное" (с точки зрения различных иерархИй) воление. Я правильно понял?

Gior писал(а):
Первая ошибка в самом начале - отрицается (мной) иллюзорное представление о "я".

1) без объяснения и обоснования почему;
2) без выдвижения на его место понятного, поддающегося верификации правильного представления. То есть на уровне "верьте мне"...

Gior писал(а):
Вторая ошибка в том, что отсутствие "я" не отрицает Бога никоим образом. Бог, как существо необусловленное, не зависит от наличия или отсутствия в творении чего бы то ни было.

Подмена.
Есть утверждение относительно "образа и подобия", которое в эзотерике принято относить к духовным категориям. Отрицание Я или утверждение его иллюзорности же, будучи логически последовательным, есть либо отрицания наличия этого самого образа и подобия и утверждение характеристики Бога как творца иллюзий, либо при признании такой связи - утверждение, что Бога нет (в случае отрицания Я), либо Его иллюзорности (в случае утверждения, что Я есть иллюзия). Повторяюсь, всё это - логическое следствие представления об Индивидуальности как об образе и подобии Бога.

Gior писал(а):
Ошибка третья - этика из наличия "я" или представлений о нем не выводится - точнее из наличия таких представлений может быть

Об этом выше было несколько раз написано. Повторять ещё раз? Ну, попробую...
Высокая этика логически выводится из:
1) признания ценности Я;
2) признания ценности Других Я.

Gior писал(а):
из наличия таких представлений может быть

выведена любая этическая теория, что обесценивает само понятие.

Попытайтесь из двух положений, приведенных мной выше, и принимаемых за аксиомы, вывести "любую" этику.

Gior писал(а):
Это всего лишь Ваше непонимание... Точнее нежелание понимать ...

Любопытно, что не смотря на отрицание или утверждение иллюзорности Я, тем не менее, гордыня у многих из активных сторонников такой позиции значительная. Что лишний раз иллюстрирует правоту учения Юнга о вытеснении. Проще говоря: отрицающий или умаляющий Я на уровне Персоны имеет вполне себе так тираническое Эго на уровне Тени. Такое, которое даже вопрос: а с чего другой должен мне верить, не может себе задать. dunno (не понимаю!)


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Трикстер



Зарегистрирован: 09.01.2008
Сообщения: 1138
Откуда: клиника Стравинского

СообщениеДобавлено: Пт Янв 30, 2009 11:11 pm   

SilverCloud писал(а):
И Вашу точку зрения "полным абсурдом" не считаю тоже. А вот чем считаю - так это шагом по Тёмному пути, Вы уж извините за прямоту. (И раухино хамство - это первый маленький, но абсолютно ожидаемый и логичный шажок по этой дороге

SilverCloud
алгоритм, логика рулез, это и есть "первый шажок по темному пути"


_________________
Путь далёк
и гаснут звезды
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Пт Янв 30, 2009 11:33 pm   

Трикстер писал(а):
алгоритм, логика рулез, это и есть "первый шажок по темному пути"
Продолжу твою мысль. Вторым шагом должно быть "этика рулез"


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Gior



Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431

СообщениеДобавлено: Пт Янв 30, 2009 11:42 pm   

SilverCloud писал(а):
Речь шла о том, что "наличие "я"" - для этики условие не достаточное, но необходимое.
Продемонстрируйте.
SilverCloud писал(а):
Ну да, конечно. SilverCloud "не врубается", Андреев "не врубается", Иисус тоже "не врубается".
Иисус-то как раз все понимал. Иначе на кресте на оказался бы.

Песец писал(а):
Я правильно понял?
Разумеется нет. Smile
Песец писал(а):
1) без объяснения и обоснования почему;
2) без выдвижения на его место понятного, поддающегося верификации правильного представления. То есть на уровне "верьте мне"...
1 - внимательнее.
2 - Проблема как раз в невозможности сформировать "представление" о том, что не испытано на опыте.
Песец писал(а):
Подмена.
Никакой подмены. "Образ и подобие" существуют, но не являются Вашим представлением и в него не вписываются.
Кстати, Вы не выполнили мою просьбу привести определение Вашего представления о "я".
Песец писал(а):
Попытайтесь из двух положений, приведенных мной выше, и принимаемых за аксиомы, вывести "любую" этику.
Аксиомы могут быть любыми только в формальных системах. В реальности они должны опираться на опыт.
Песец писал(а):
с чего другой должен мне верить, не может себе задать.
Я уже устал повторять, что нисколько не ожидаю от Вас веры. Я только предлагаю проверить Ваши убеждения на опыте.


_________________
abusus non tollit usum
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Сб Янв 31, 2009 12:27 am   

Gior писал(а):
Никакой подмены. "Образ и подобие" существуют, но не являются Вашим представлением и в него не вписываются.

Вы демонстрируете телепатию? horror (жуть)

Я давал описательную характеристику понятия Я, однако полного описания образа, а также раскрытия механизма подобия, опять же полного, с моей стороны не было (да и не могло быть), чтобы Вы так безаппеляционно заявляли, соответствуют ли действительности мои представления или нет.

В конце концов, это даже уже не смешно. В одной фразе Вы выразили сразу два утверждения, плохо приличествующие тому, кто считает Я иллюзией. Плохо приличествующие, потому что диаметрально противоположные понятию скромность.
1) Ненавязчиво дали понять, что знаете, как обстоят дела в действительности;
2) Также сказали, что знаете мои мысли настолько, что Вам в детаkях известны мои представления.

Ну что тут сказать: confused (смущён)

Gior писал(а):
Аксиомы могут быть любыми только в формальных системах. В реальности они должны опираться на опыт.

Да, именно так. Но Ваши аксиомы на какой опыт опираются? Вы показать его можете? Мы тут уже несколько страниц просим это сделать, а в ответ слышим разные утверждения, по смыслу сводимые к "уверуйте" и "вам не дано". dunno (не понимаю!)

Gior писал(а):
Я только предлагаю проверить Ваши убеждения на опыте.

Дык а на чём, по-Вашему, они базируются?


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Сб Янв 31, 2009 6:22 am   

plot писал(а):
Это такая штука, что нужно пойти и посмотреть. А если ты не пойдёшь и не посмотришь сам - любые аргументы будут бесполезны. Аргументы могут быть полезны если человек идёт. Пытается понять.


Добавлено спустя 35 секунд:

Fourwinged писал(а):
Ты очень оригинально подходишь к понятиям "индивидуальность", "я", "личность" - это факт.

Это отнюдь не "факт", а опять, всего лишь поверхностная интерпритация. Я подхожу не оригинально, а всего-то лишь стараюсь - трезво...
Все ваши "определения" "ятости" подобны попыткам определить что такое книга ничего о книгах не желая знать кроме их названий. Отсюда и "аргументы типа -
"Вот Вы говорите, что книги пыль скапливают. А на каком это основани Вы такие выводы делаете? Собственного опыта? А какие у Вас книги "пыляться, разрешите узнать? Сборники волшебных сказок? Но что общего имеют сказки с кулинарией? Мало чего? Так вот, на основании этого я смею утверждать, что запыляемость кулинарных книг - это очень сомнительный феномен!"
Что тут можно сказать кроме того, что заявляющий это не имеет представления о том, как выглядит любая бумажная книга независимо от названия...
С вашими попытками определить что такое "я" - примерно то же самое. "Я" может рядиться во что угодно, всё это - не более чем его оболочки, внутри котрых ничего нет. Но то, что "пошло на обёрку "я"" деформируется при этом изряднейше, о чём носитель "яшности" и догадываться не собирается...
Наши рассуждения - не только плод нашего личного опыта. То же самое наблюдали практически ВСЕ кто пытался это не по дурацки делать, а не просто тупо декларировать - "когнито - эго сум". Однако такие проверенные источники вас попросту пугают, вам (вашей "ятости") просто страшно увидеть всё как есть. И каких только страшилок не готово выдумать замороченное "эгостью" сознание, чтоб не углядеть своего истинного положения, далеко не столь завидного, как ему свойственно видеть...
Fourwinged писал(а):
По-твоему получается что индивидуальность как бы существует, но сам факт ее обособления, отделения от остальных "индивидуальностей" есть некий недостаток, несовершенство, который ты презрительно называешь "йа", "яшность" и т.д. и т.п., совершенно забывая что эти термины ты придумываешь именно своей собственной "яшностью".

Это - твоё глупое предубеждение, извини уж за прямоту. Источники моей информированности тебе непонятны, в связи с чем ты их просто тупо отрицаешь примерно такими вот "здравыми" заявлениями -
Цитата:
Те вещи, которые мы "принципиально" не можем воспринять для нас вовсе не "есть". А те, которые "есть" - мы принципиально можем постичь

Распространяя это прежде всего на свой не ахти какой богатый опыт. Дескать, если круче рассудка ничего Четырёхкрылому неизвестно, значит этого и нету вовсе... Laughing
И сколько ж раз тебе писать-то надо - хочешь, чтоб к твоим словам относились не как к неумному выпендриванию - поищи основания понадёжней тех, чем те, на которые ты ссылаешься. А как замучаешься искать попусту - имей смелость сделать правильные выводы...
Fourwinged писал(а):
Именно существование границ подразумевает возможность общения, со-переживания, обмена информацией и многое другое - если границ нет, то о каком обмене или общении может вообще идти речь?
ha-ha (ха-ха-ха)
Если Четырёхкрылый не может себе вообразить чего-то, не имеющего привычных ему границ, значит, этого и нет вовсе... crazy (ум зашёл за разум)
Fourwinged писал(а):
Это получается разговор сам-с-собой
crazy (ум зашёл за разум) crazy (ум зашёл за разум) crazy (ум зашёл за разум)
Нет, никак не получается. Твоё "сам-с-собой" опять же, подразумевает некие очень даже чёткие границы...
Fourwinged писал(а):
Сразу тогда возникает вопрос - а КТО, собственно, создал эти простейшие элементы и почему это ты считаешь что их кол-во ограничено?

А их обязательно должен был создать этот некий "КТО"? Laughing
Выделение ограниченых и ограничивающих "элементов" - плод ограниченности неадекватного сознания. Этого, вообще-то, для начала вполне достаточно.
Fourwinged писал(а):
Дело в том, что по-настоящему обезличивает не "яшность", а именно условия становления этой самой "яшности" (низшей части выражения личности).

Ага-ага. crazy (ум зашёл за разум)
Не граната убивает, типа, а её взрыв. Или наоборот...
Очень здоровский "довод". Laughing
Fourwinged писал(а):
На 100% клоны конечно не получатся никогда, но сделать смазанные тени из наших индивидуальностей конечно можно - что и происходит в случаях различных диктатур - от грубо-организационных (армия или тюряга), социальных ("правильное воспитание"), и до утонченно-духовных (тоталитарное общество с единой "истинной" религией).

Все твои примеры - против твоей позици свидетельствуют. ВСЕ подобные организации функционируют на самоутверждении. Может, ты хочешь добавить "важную", типа, "деталь" - одних за счёт других? Так такой "довод" чиха мышачьего не стоит. Практикой не раз доказано - убери "бугров" - "чмыри" тут же устроят "бугорщину" покруче прежней. И ни на что иное они просто не способны. Дело не в устройстве, а в его принципе. Единственные вдохновляющие (обоснованно) примеры показывали только те человеческие сообщества, где "яшность" умело выявлялась и отправлялась по месту своего истинного предназначения - в никуда.
Fourwinged писал(а):
Кстати твоя концепция "побега от яшности" прекрасно ложится в один из вариантов таких диктатур - ведь ты не просто отрицаешь саму концепцию существования отдельного "я", ты агрессивно сопротивляешься самому факту её наличия! Для тебя это просто искажение, к тому же нуждающееся в немедленном "исправлении".

Я показательно, а вовсе не тупо-агрессивно, на очень удачном примере твоей показательной позиции демонстрирую полную и однозначнейшую безосновательность признания подобных, якобы "наличиствующих фактов". И от "яшности" Рауха уже давным-давно набегался. Куда убежишь от того, чего на самом деле нет? Наблюдаемые проявления "яшности" должны осознаваться (по настоящему, а не так, как ты обычно в виду имеешь Laughing ). Этого более чем достаточно.
И насчёт "немедленности" исправления - очередная иллюстрация твоей, прямо скажем, неумной предвзятости. Может цитатку кинешь, где Рауха о "немедленности исправления"? Laughing
Другое дело, что мой скромный опыт показывает - от человека не разобравшегося мало-мальски с этим вопросом, многого ждать не приходиться...
Fourwinged писал(а):
Более того, для тебя это путь эволюции, причем эволюции НЕИЗБЕЖНОЙ и ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЙ. Никаких иных мнений и вариантов ты просто не допускаешь.

Варианты я допускаю, да только гниловастые они, по большей части. В общем-то - и не варианты никакие, всё то же "павидло". То, что ты с со своими "единомышленниками" изредка пытаешься намечтать - из той же оперы, только глянуть повнимательней...
Fourwinged писал(а):
Извини, но для меня более худшего зла просто не существует; нет ничего для меня хуже, чем существо, активно, агрессивно навязывающее свое мнение (читай волю) всем остальным, при этом аргументируя что это - истина.

И каким же образом? Показывая, что все твои "красивые" мечтания - туфта на майонезе, и некую неопровергаемую альтернативу обозначая? Laughing
Что ж такое твоё "худшее зло"? Это когда тебе выпендриваться в волю не дают? Чего-то иного за твоей позицией углядеть-то сложненько...
Fourwinged писал(а):
Дело в том, что ты и Рауха не очень расположены к разговору;

Чтоб разговаривать на равных (а жаждешь ты именно этого) необходимо некоторая равность информированности и (главное) - понимания. Чего ты никоим образом не вытягиваешь, не умеряя при этом своих притензий...
Fourwinged писал(а):
ы расположены к проповеди - то есть вы говорите, все остальные - слушают и внимают.

В твоём случае (а о других ты, в связи с изряднейшей эгоцентричностью своего мировосприятия объективно судить не можешь) - не к проповеди, а к отповеди. Именно такую форму диалога ты и провоцируешь своими "бабъёгскими" декларациями.
Что ж, тоже возможность поговорить. Не тебе - так кому-нибудь ещё повод подумать...
Уляшов писал(а):
Тема эта заявлена была в соседней ветке – «Пассионарный импульс (детей индиго) для Розы Мира?» (см. пост от 17 января 2009г. на стр.11).

Оченно хочу добраться и поучаствовать. Пока стараюсь вникнуть получше. С Четырёхкрылым балаболить малость полегче всё же... Laughing Confused
Да и другие темы взывают. Что-то отставать в последнее время Рауха начал... Confused
SilverCloud писал(а):
Рауха писал(а):Песец писал(а):Например, сострадание к куску железа (заготовке) из которой делают деталь, камню, который точит вода и т.д. - невозможно, а если кто-то и ухитрится, то это попахивает психоневрологическим диспансером. Это - "ненормативно". И посему, конечно, психушкой "пахнет"...Интересно, а сострадание к таким вещам, как "родной город", "своя страна" etc сильно от этого отличается? Wink

Сильно. Насколько обоснованна эта "сила" - вопрос иной.
SilverCloud писал(а):
Рауха писал(а):УБЕЖДЕНИЕ что этот самый "субъект" действительно имеет место быть...+Рауха писал(а):..., а комплекс ощущений, связаный с этим убеждением, - "объективен" и "реален"....-

С точностью до наоборот. На мой взгляд, нет ничего более субъективного, чем ощущения. Ощущения в принципе трансцендентны для всех и всего, кроме ощущающего субъекта. (Про "тест Тьюринга" наверняка ведь слыхал?) В то же время для субъекта единственная, по большому счёту, реальность - его ощущения.

Поскольку ты никак выход за рамки "субъектности" своего восприятия не обозначил, твоя оценка "субъективности" - не более чем констатация. Твоя "логическая" позиция обусловлена твоими ощущениями и переживаниями (тоже отнюдь не "самостийными"...).
Неумение воспроизвести поведенческие программы на "машинном" уровне - всего лишь результат ограниченности программистов. И это очень хорошо и правильно...
SilverCloud писал(а):
Fourwinged писал(а):концепция "побега от яшности" прекрасно ложится в один из вариантов таких диктатур+

Как обычно - очередная глупость помечена очередным сильверовским плюсом... Confused (обоснования - выше).
Fourwinged писал(а):
Наш теперишний например оч-чень хорошо "огражден", даже непонятно - для нас или ОТ нас.

И ЧЕМ он, по-твоему, "ограждён" кроме воспприятия, которое вполне можно и развить?

Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды:

Fourwinged писал(а):
Ну что же, если ты уже "разулся", как видно из твоего совета, может ты просветишь "обутых", что ты видишь босыми глазами? Laughing

А "обутые" в ответ будут истошно вопиять о "навязывани чуждых идей" и активно противопоставлять свою "обутую" точку зрения... Laughing
Gior писал(а):
Между тем суть проблемы в дилетантизме и нежелании признать, что еще не все тебе известно.

А в конечном итоге - во всё той же банальной "яшности"...
Песец писал(а):
А что от Вас в таком случае остаётся? Что остаётся от Других?

Самое главное. О чём без толку только говорить...
Песец писал(а):
Похоже, наличие стены эгрегорообусловленности в понимании оппонентов уже мне констатировать время. Sad

А не наоборот? Wink
Песец писал(а):
Оппоненты анатмавадинов же отдельные ценностные единицы Другие Я в качестве уникальных и самоценных признают, таким образом исходя не из двоичной, а из троичной логики: Я/Другие Я/не-Я/.

Это - только пол-шага. В нужном направлении, но если не до конца - считаться не может. Троичная система может быть либо вектором ухода от монополии бинарного (точнее - дискретного) восприятия, либо её боле изысканный, но не мене безнадёжный вариант.
Fourwinged писал(а):
Тогда это не наше "настоящее я". Какой в нем смысл, если мы его не осознаем?

Варианта два. Можно учиться его осознавать. А можно посчитать его "ненастоящим". Последнее, конечно, сделать проще...
Песец писал(а):
Gior писал(а):Можете называть это "я", но к тому, что подразумевается под этим словом Вами (совокупность памяти и т.д.) остаток не имеет почти никакого отношения.

Обосновать свою гипотезу сможете? Предьявить, так сказать, доказательства?

Это не "гипотеза". Это констатация. О доказательствах уж который раз Олег пишет - возьми да посмотри...
Fourwinged писал(а):
А то театрально вздыхать или глубокомысленно намекать на свой мистический опыт, непередаваемый никакими словосочетаниями, кроме, как ни странно, утверждений что все несогласные - дураки, тут могут многие. Laughing

А ты можешь иначе? Laughing
Докажи не видавшему трамваев и не желающему признавать их наличия что они на самом деле есть, но только не у тебя в кармане? Laughing
Единственное, что тут можно сделать - почётче обозначить нелепость такого отрицания. Чтоб другим понятней было.

Добавлено спустя 40 секунд:

Песец писал(а):
Интересный момент заключается в том, что весьма значительная часть, чтоб не быть обвимнённым в субъективизме - не скажу "большинство", хотя у меня лично в результате изучения религиеведения именно такое мнение сложилось, из тех, кто имеет мистический опыт к числу анатмавадинов НЕ ОТНОСЯТСЯ.

Только ПО УБЕЖДЕНИЯМ, КОНЦЕПТУАЛЬНО. При этом имея опыт (если он достаточно глубок) вполне подтверждающий основания анатмавады.
Когда речь заходит о серьёзном и актуальном обмене опытом - эта проблема вполне решаема.
Песец писал(а):
Проще говоря, поскольку нет явных свидетельств, которые могут послужить для верификации или фальсификации обеих предположений, по умолчанию более приемлемой считается общепринятая.

ТОЛЬКО если она основана на глубоком мистическом опыте. Лингвистические расхождения могут видиться препятствием только тем, у кого этот опыт ограничен.
Fourwinged писал(а):
Чесно говоря, у меня сразу же возникает вопрос - ДЛЯ КОГО результат "будет ужасен"? Cool

Для любого вляпавшегося инд.сознания ("монады") (дублируя Андрея-Орма).
Fourwinged писал(а):
Кто-то кажется утверждал что мы - единое целое? Cool

Что-то по уровню понимания друг друга я так не скажу...

Не на то внимание обращено...
Fourwinged писал(а):
Для монады - сомневаюсь.

На каких основаниях? Laughing
Песец писал(а):
Gior писал(а):то, что Вы называет "я" действительно иллюзия.

Гы... Знали бы Вы ещё. что я называю словом Я...

Называть-то можно что угодно...
Песец писал(а):
Gior писал(а):"Логическое обоснование этики" - полный абсурд.

Ну, я за Вас рад.

Только Ваше утверждение означает, что разум надо выкинуть на помойку (специально зафиксировал для тех. кто не понял болно вумных пассажей)

Если молотком нельзя вылечить больную голову - молоток нужно выкинуть на помойку.
Логично...

Добавлено спустя 30 секунд:

Fourwinged писал(а):
Дык монада и шельт - братья навек. Одному без другого плоховато... Cool

Вот кабы в шельт это понимание (факта, а не просто словеснной формулировки, где под "монадой" и "шельтом" может что угодно подразумеваться) ...
SilverCloud писал(а):
Gior писал(а):"Логическое обоснование этики" - полный абсурд.Я так не считаю. Странно, правда?

Ничуть. Абсурдность твоих "этических установок" (через логику) достаточно наглядна.
SilverCloud писал(а):
Gior писал(а):этика из наличия "я" или представлений о нем не выводится - точнее из наличия таких представлений может быть выведена любая этическая теория, что обесценивает само понятие.Речь шла о том, что "наличие "я"" - для этики условие не достаточное, но необходимое.

Очередное абсурдное утверждение выдаваемое за истину...
Пока "я" деформирует сознание, этичность только недостижимый идеал.
SilverCloud писал(а):
И раухино хамство - это первый маленький, но абсолютно ожидаемый и логичный шажок по этой дороге. А вот его же отрицание гуманизма - это уже не маленький шаг. Туда же идёт отрицание многого из "Розы Мира". А уж оправдание наиболее мракобесной и этически отвратительной части в Новом Завете...

О! Кокое кощунство!!!
Очередная иллюстрация того, что на дешёвое "поповство", ханжество, падка любая идеологическая замороченость, в какие бы она антиклирикальные одёжки не рядилась при этом...
Песец писал(а):
Мы тут уже несколько страниц просим это сделать, а в ответ слышим разные утверждения, по смыслу сводимые к "уверуйте" и "вам не дано". dunno (не понимаю!)

Нет. Просто попробуйте проверить практикой, а не бесплодными рассуждениями. Или - воздержитесь от оспаривания.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Сб Янв 31, 2009 8:00 am   

Рауха писал(а):
Просто попробуйте проверить практикой, а не бесплодными рассуждениями. Или - воздержитесь от оспаривания.

Именно. Не более.
Смотри аналогию Раухи про трамвай - говорится не "уверуйте в существование трамвая" и не "вам не дано его увидеть", а "пойдите наконец и посмотрите сами и кончайте уже спорить".
Песец писал(а):
Дык а на чём, по-Вашему, они базируются?

Опыт - он у всякого есть, и у мамы моей, и у сына, которому 3 года. И что? Ты же вглядывался во что угодно, только не в природу того, что называешь "я". Ты предпочитаешь пустые филосовствования, а точнее - споры. В этом всё дело. Этот опыт есть у Gior'а, у Раухи, у меня в конце концов - только потому, что мы пошли и посмотрели. У вас этого опыта нет, потому что вы не смотрели толком. И ВСЁ. Толком означает - смотреть чтобы попытаться понять, а не подтвердить свои представления. Почему вы не смотрели так? Потому что у "вас", вероятно, были более интересные объекты для вглядывания. Потому что у "у вас", вероятно, уже есть некое представление о "себе", которое вы представляете истинным. Возникает вопрос: у кого это - "у вас"? Почему у этого "вас" сразу появляются более интересные объекты, почему оно предпочитает спорить вместо того чтобы дать вашим глазам посмотреть на "него"?

И ведь точно так же мы поступаем с Богом. Заменяем Его на свои представления и картинки.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Кораблик



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 3154
Откуда: с Моря-Окияна

СообщениеДобавлено: Сб Янв 31, 2009 10:09 am   

Gior писал(а):
Физическое бессмертие для обычного человека - было бы разрушительно.

Увы похоже так и есть, хотя Селю это очень не нравится, но его не спрашивали.ю когда ТАК сделали.
а вообще читал недавно где то интересную мысль, что бессмертные существа порой завидуют смертным. А главное якобы высший смысл всех религий в идее жертвы.

Бог приносит Себя в жертву Себе руками Своих детей.

И даже как бы в итоге всей истории человечество должно принести в жертву и себя и весь этот мир - только так и произойдёт Смена Эонов, Вселенная перезагрузится и запустится вновь очищенной от информационных глюков.

И тогда Человечество Последних дней это и есть Бог-Творец Первых дней Творения - тот самый Элохим.

Но такая закольцованность Бытия мне не нравится, что в этом есть убогое и примитивное.
Мне больше по вкусу идея бесконечного развития и совершенствования, а не ходьбы по кругу.

Добавлено спустя 7 минут 6 секунд:

SilverCloud писал(а):
рикстер писал(а):
алгоритм, логика рулез, это и есть "первый шажок по темному пути"
Продолжу твою мысль. Вторым шагом должно быть "этика рулез"

Именно так. Поскольку любая черезчур рьяная попытка формолизовать этические императивы приводит к обратному результаты то на практике это и будет второй шаг по тёмному пути
Ибо истиная этика может быть понята только через дух, но никак через букву.


_________________
Спой о том, как в даль идут корабли Не сдаваясь буре. Спой о том, что ради нашей любви Весь этот мир придуман.
(слова Л. Дербенева, музыка М. Дунаевского, исполняет М. Боярский)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Сб Янв 31, 2009 10:19 am   

Gior писал(а):
Продемонстрируйте.
Перечитайте тму. Рассуждения уже несколько раз приводил и Песец, и я.


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Кораблик



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 3154
Откуда: с Моря-Окияна

СообщениеДобавлено: Сб Янв 31, 2009 10:21 am   

Увы последние два сообщения Раухи и Плота прочту лишь вечером. сейчас убегаю снимать чемпионат Тулобласти по рукопашному бою.
Что то мне подсказывает, что в этих двух зрелищах много общего boxed (побеждён)


_________________
Спой о том, как в даль идут корабли Не сдаваясь буре. Спой о том, что ради нашей любви Весь этот мир придуман.
(слова Л. Дербенева, музыка М. Дунаевского, исполняет М. Боярский)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Сб Янв 31, 2009 10:25 am   

Gior писал(а):
Иисус-то как раз все понимал.
Так это не я, а анатмавадины (тьфу! Язык свернёшь! Давайте лучше по-русски: сторонники обезличенности) утверждали, что "возлюби ближнего, как самого себя" - чушь полная. Гуманизм ("не человек для субботы")- та же фигня. Зато лидер секты, "замочивший" семью, утаившую часть доходов от общины - ессть Супер и Дух Святой. crazy (ум зашёл за разум)


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Сб Янв 31, 2009 10:26 am   

Сель писал(а):
Ибо истиная этика может быть понята только через дух, но никак через букву.

Точно. Этика является законом и рассуждением только по началу и только потому, что ничего другого у нас на первых порах и нет. А вообще-то этика - это чувство, внутренний компас, ощущение, исходящее из просыпающегося духа. "Чувства, навыком наученные к различению добра и зла" (с).
Буква (добавлю - и логика) мертва, дух животворит, а любовь выше закона. Не противоречит ему (как правило) - а выше.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Сб Янв 31, 2009 10:29 am   

Песец писал(а):
Мы тут уже несколько страниц просим это сделать, а в ответ слышим разные утверждения, по смыслу сводимые к "уверуйте" и "вам не дано".
Яков, ты просил краткий реферат этой дискуссии? Так вот он.


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Сб Янв 31, 2009 10:29 am   

SilverCloud писал(а):
сторонники обезличенности

Серёжа, где ты видишь здесь "сторонников обезличенности"? Из какого пальца ты это высосал?


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Сб Янв 31, 2009 10:34 am   

Я уже сбился со счёта, сколько раз объяснял всё по полочкам. Способность людей всё понимать так, как им нравится просто поразительна. Нет надежды, что вы поймёте то, о чём вам говорят. Но, блин, хотя бы признайте, что вы не понимаете о чём вам говорят и возможно в этом есть некий смысл, который вам пока не доступен.

Ветка конечно не моя, но я прошу модераторов закрыть её, как в своё время закрыли ветку "Эго", если Серёжа-Амивелех не будет возражать. Потому что эта бодяга может продолжаться до бесконечности.

Добавлено спустя 8 минут 2 секунды:

Объясняешь одно и то же одним и тем же людям, а они словно не слышат и продолжают бубнить то же, что ты уже не раз опровергал. "Ну докажи, что трамвай есть на самом деле. Нет, ты не заставляй меня пойти и посмотреть - докажи. Вот ты говоришь, что есть железка, которая питается людьми. Как не говорил? Ты же говорил, что люди входют унутр железки? Значит питаются!" И так далее до бесконечности.
Чуваки, успокойтесь! Живите как живёте. Я в эту ветку больше ни ногой.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Психология -> Эго Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24  След. [Всё]
Страница 18 из 24

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий