Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Рауха]

А ты можешь назвать пример хоть одной "логичной" аксиомы?
Любая аксиома в основе произвольна. Как бы. И то, что за "произволом" - СОВСЕМ не логика.

[Рауха]

Набор Корана непротиворечив настолько, насколько может быть непротиворечивой любая "понятная" доктрина.

[Песец]

Сергей, внутри себя лишь. А вот шариатские правила, если смотреть не предвзято прямо из Корана не следуют. Хуже того, в некоторых случаях и явно различаются. Например: Мухаммед был женат только на одной жене. После её смерти он женился ещё раз. Пример - ИМХО, да. Плюс к тому, и в Коране, и Мухаммед лично сам говорил в пояснение такие вещи, которые в сравнении, например, с гендерными законами или законами о власти того времени в других религиях авраамического корня были верхом прогресса и гуманизации. Что даёт основание мусульманам говорить о Коране как последнем откровении.

Но...

Практические законы шариата во многом построены на прецедентном принципе, который происходит из "обычая" - араб. АДАТ - арабских племён, и который пусть не явно, не по букве, но явно по духу расходится с живым примером Мухаммеда. И что? И чему следуют, скажем, фундаменталисты? Говорить не надо

[Рауха]

Не спорю. Шариат с адатом - это, по сути, добавки. Необходимые конкретизаци текста. Не эти - так другие какие-нибудь.
Однако у "юридического" похода к Корану в любом случае довольно невысокий потолок. А не юридический - суфийский, скажем, пользуется такими методами, с помощью которых можно толковать Коран как угодно.

[Песец]

Это если интуит. А сенсорикам что делать? Что делать тем, у кого мистическое восприятие на уровне плинтуса и около того? - это с одной стороны.

С другой, ты же сам говоришь о том, что мистик легко подпадает под влияние иллюзии. Отсюда постоянная необходимость в конроле и самоконтроле, в волевом пинке, чтоб за истину в лучшем случае в глюки, в худшем ловушки разного рода ловцов не принимать.

А как определять ловушку? С чем сравнивать? Вот тут логика и нужна, как параллельный процес, более медленный, зато и легко контроллируемый. Это как вторая точка, которая нужна, чтобы провести прямую.

Иное дело, что сама логика и инструменты познания посредством ума также необходимо дорабатывать и дорабатывать.

[Фёдор]

Полина! Тут как раз мне надо внести еще раз несколько пояснений собственной позиции.

Я воспринимаю масштабную картину будущего, нарисованную Андреевым, как утопию. Утопию в двух смыслах. Во-первых, как нечто несбыточное. Во-вторых, как феномен российского авторитарного сознания середины ХХ века. Поэтому тут нужно сразу определяться с тем, чего мы сами, собственно, ждем от будущего (или не ждем, а намереваемся его формировать). Например, если я верю в существование и активность тех сущностей, о которых возвещает Андреев (Звента-Свентана и Аримойя), то:

во-первых, нужно сначала сказать, пытаюсь ли я создать некую футурологическую проекцию своей веры;

во-вторых, уже при условии того, что такая попытка мною предпринимается, как я это будущее себе представляю - в максимальном и минимальном воплощении.

Но я как раз очень осторожно отношусь к собственным представлениям о будущем. Мне вообще больше понятно прошлое. Будущее - это сфера, для меня неясная, туманная. Поэтому я стараюсь воздерживаться от создания собственных футурологических концепций, а тем более панорам. Тем более, что я могу создавать эти панорамы только интеллектуальными, а не визионерскими усилиями...

[Рауха]

Логику как важный вспомогательный инструмент , как элемент "эстетической экспертизы" я отрицать не пытаюсь. Только роль у неё совсем не универсальная, хотя и значимая. Конкретно в мистическом опыте утрата способности быть убедительным через построение красивых рациональных конструкций, логичным, вполне может быть звонком предупреждающем об утрате адекватной адаптации к социуму.
Но в мистическом опыте роль логики всё же скорее страховочная чем творческая, даже в таком казалось бы рациональном занятии как возведение ментальных конструкций для его подкрепления и адаптации к культурному дискурсу.

[PB]

Я согласна. После прочтения "Розы мира" мои дела с Троицей обстоят так же, как и до - я принимаю факт полярности, доверяю автору, но не понимаю этого опытно. Недоросла.

[Фёдор]

Я бы сказал, что под этим словом я понимаю социально, культурно, эпохально и пр. оформленную (если не детерминированную) идею связи человеческих сообществ с внефизическим миром. Находясь в религиозном сообществе, человек принимает тот код, который оно использует для обозначения объектов своей веры. В религии (не говоря уже о ее конфессиональных институционализированных структурах) человек принимает предлагаемый (навязываемый) ему коллективный опыт. Или адаптирует свой опыт под существующие в социуме религиозно-конфессиональные паттерны.

[Рауха]

В этом то и дело. Нет резона смешивать непосредственно андреевский миф и универсальное интегративное мировосприятие которое он провозвещает. Это вещи просто не совсем разные.
Думаю, можно сказать, что Даниилом Андреевым была сделана попытка сформулировать грядущий миф. Самоотверженная. Разумеется, далеко не на 100% удачная, но вдохновляющая (кого и как - вопрос совсем иной конкретики).