|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
 Добавлено: Пт Май 16, 2008 10:49 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | Источник неиссякаем и открыт. Откуда жажда? |
| Амивелех писал(а): | Духовная жажда?А разве может она утолима, пока не достигнем Плеромы?Мы не полны, и будем жаждать , пока не получит она утоленье в Божественной Вечности.
Но есть ли страданье в духовной жажде как в стемлении к Источнику?
Если страдание это порождение несовершенства,тогда страдать должны мы все.
Если это так, то почему Бог создал нас всех несовершенными?Чтобы заставить нас страдать?
Мы совершенными не можем быть по определению, поскольку меньше все мы Бога,значит это Божий промысел,обречь нас на страдания? |
Строгий монотеизм, при котором абсолютно ВСЕ исходит из единого источника, который и является причиной ВСЕГО, причем именно в том виде, в каком оно присутсвует в каждой точке этого "всего", полностью бессмысленен и поэтому бесполезен как мировоззрение.
Он упирается в целую череду парадоксов, при анализе которых становится четко видна полная бесполезность и бессмысленность всего сущего и самого истока этого сущего.
| Амивелех писал(а): | | А может быть иначе , Вселенная как Божий Промысел есть совершенное творение и только силы тьмы пытаются созданий Божьих путь утяжелить и омрачить? |
Значительно более рациональная идея. Поскольку не возникает парадокс "сумасшедшего бога". |
|
| К началу темы |
|
 |
ХЕМУЛЬ
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 665
Откуда: пилигрим
|
| Добавлено: Пт Май 16, 2008 5:19 pm |
|
|
| KBH писал(а): | | Уже в который раз перечитывая Розу Мира, заметил, что Андреев постоянно то ли путает Логоса Вселенной с Логосом Шаданакара, то ли так нечётко излагает. У кого есть на этот счёт какие мнения? |
:D
А кто-то путает ладонь и руку, листья и листву. Но ведь проблема же не в этом, ведь кто-то спутал себя и тень свою, и мнит он тень свою собою, и отдает ей все бразды судьбы. Слова, слова, но у меня нет больше ничего чтоб дать взалкавшему напиться из духа родника. Зачем же праздностью себя стеснять, уж лучше строить дом или смотреть на небо. Кто слышал мира боль, кто видел тени скрытые в сознаньи тот знает как нелегко в нём дух хранить.
_________________
Deest remedii locus, ubi, quae vitia fuerunt, mores fiunt
Нет места лекарствам там, где то, что считалось пороком, становится обычаем
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Май 17, 2008 2:26 am |
|
|
| BG писал(а): | | 1) когда психология стала = наукой ? |
Какое это имеет отношение к делу? 
| BG писал(а): | | 2) "как отделенные от личности психологические части" - эта школа психологии способна очертить границы личности и дифференцировать личное от безличного ? |
Думаю, тут акцент на рефлексию подразумевается.
| BG писал(а): | | 3) что понимается под "автономным функционированием" ? |
Развитие в "сфере подсознания", очевидно.
| BG писал(а): | | В общем, видим лишь попытку понимания нечто методом неких понятных моделей пошаговых приближений, аналогичную методам Птолемея в его Альмагесте (эпциклы, диференты, эксцентриситеты и тд. механика). К пониманию картины это приближает слабо. Хотя Юнг, конечно, внёс весьма значительный вклад в исследование психики. IMHO. |
К обсуждаемым субьектам это едва ли имеет прямое отношение. Как ни определяй деструктивные программы в психике - их обладателям от этого не легче.
| BG писал(а): | | Я то не путаюсь. А вот Вы эти аналогии никак не можете понять. Потому что мы с Вами "мыслим" на разной ~волне, грубо говоря. |
Аналогии предложены мной. И никих значимых неувязок при их употреблении я не вижу.
И кто ж ещё так "критично" к моему определению настроен?
| BG писал(а): | | Толк знания не способностью его трансляции на более низкие сферы и симметричные меряется. |
Едва ли он меряется чем-то иным.
| BG писал(а): | | Вы правы в том, что я его на Вашем "языке" (в понятных Вашему "сознанию" символах) выразить вряд ли смогу. |
Тогда зачем клаву мучать?
| BG писал(а): | | Дело не в том, что оно неизмеримо выше и тп, а просто система символов/образов/языка каринально отличаются. Здесь как раз более уместна приводимая Вами ранее аналогия про верблюда и дельфина. |
Любые языки взаимопереводимы (хоть и с утратой нюансов). У дельфинов и верблюдов некогда имелся общий предок. Было б только желание понимать (не в последнюю очередь и себя).
Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:
| Fourwinged писал(а): | | Строгий монотеизм, при котором абсолютно ВСЕ исходит из единого источника, который и является причиной ВСЕГО, причем именно в том виде, в каком оно присутсвует в каждой точке этого "всего", полностью бессмысленен и поэтому бесполезен как мировоззрение. |
Обьясните это глупым сикхам. 
| Fourwinged писал(а): | | Он упирается в целую череду парадоксов, при анализе которых становится четко видна полная бесполезность и бессмысленность всего сущего и самого истока этого сущего |
Это удел любой логической конструкции. Спасает только непосредственный опыт. Пытаясь описать снег не имеющему о нём представления Вы неизбежно допустите немалую кучу "парадоксов". Что, разумеется, о невозможности существования снега не свидетельствует.
С точки зрения "строгой логики" парадоксально буквально всё.
| Fourwinged писал(а): | | Значительно более рациональная идея. Поскольку не возникает парадокс "сумасшедшего бога". |
Более "приземлённая" и менее точная. Поэтому и более "рациональная". |
|
| К началу темы |
|
|
BG
Зарегистрирован: 16.09.2007
Сообщения: 2116
Откуда: Arcane Sanctuary
|
| Добавлено: Сб Май 17, 2008 6:02 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Тогда зачем клаву мучать? |
Так неужто Вы думаете, всё что я пишу на форуме предназначено Вам лично ?) Или Вы думаете, что если Вы не понимаете, то и остальные обречены ? =)
| Рауха писал(а): | | Какое это имеет отношение к делу? |
Прямое, когда начинают всё пробовать на "зуб" логичности.
| Рауха писал(а): | | Думаю, тут акцент на рефлексию подразумевается. |
А может и не подразумевается вовсе. =)
| Рауха писал(а): | | Развитие в "сфере подсознания", очевидно. |
А подсознание это типа чёрного ящика пандоры, на который всё непонятное можно списать.)
_________________
Страданий больше нет, и нет отождествлений.
Себя увидел я сквозь тьму предубеждений.
И мысли все и все свои желанья
Я бросил в пламя чистоты и осознанья.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Май 17, 2008 7:15 pm |
|
|
| BG писал(а): | | Так неужто Вы думаете, всё что я пишу на форуме предназначено Вам лично ?) Или Вы думаете, что если Вы не понимаете, то и остальные обречены ? =) |
А Вы думаете что я тут самый языкам не обученный? Что то, что по-Вашему, не доступно моему пониманию, поймёт тот, кому Вы адресуете свои символы? И действительно ли Вы уверенны что тут дело в моей непонятливости?
| BG писал(а): | | Прямое, когда начинают всё пробовать на "зуб" логичности. |
Вы веруете в научность?
| BG писал(а): | | А может и не подразумевается вовсе. =) |
Какова тогда Ваша версия? "Автор дурак" - вариант дешёвый.
| BG писал(а): | | А подсознание это типа чёрного ящика пандоры, на который всё непонятное можно списать.) |
Это практически к любой реальности стоящей за некими базовыми понятиям относится. Психоаналитическая практика, конечно, отнюдь не верх совершенства, однако для определения данного конкретного случая её язык вполне пригоден. |
|
| К началу темы |
|
|
BG
Зарегистрирован: 16.09.2007
Сообщения: 2116
Откуда: Arcane Sanctuary
|
| Добавлено: Сб Май 17, 2008 10:25 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | А Вы думаете что я тут самый языкам не обученный? |
Я не думаю. Я наблюдаю. И только из наблюдений уже какие-то выводы текущего момента делаю (для себя).
| Рауха писал(а): | | действительно ли Вы уверенны что тут дело в моей непонятливости? |
В данном случае более чем. В каком-либо другом вопросе картина может быть вполне обратная. Так что не следует воспринимать как какое-то собcтвенное принижение. По "суммарному модулю", так сказать, Вы мне можете, не исключаю, сто очков дать, как говорится (теоретически).
| Рауха писал(а): | | Вы веруете в научность? |
Верю ли я в башмаки на своих ногах ?) Не знаю что и сказать.) Просто ощущаю на своих ногах в какой-то отдельно взятый момент. "Правда" текущего состояния, ощущений на этом плане.) Завтра это уже может быть ложью. Наука базируется на неких предположениях, неких ~осознаных "законах", которые действуют в этом мире. Но кто сказал что эти законы не следствие чего-то и их нельзя превзойти? Так какой смысл опираться на тонкий весенний лёд с мыслью о непоколебимости фундамента опоры ? Я предпочту идти по нему очень осторожно. Но и отрицать эти законы я не стал бы, не будучи в состоянии выйти за сферу их действия, превзойти их...=) IMHO.
| Рауха писал(а): | | Какова тогда Ваша версия? "Автор дурак" - вариант дешёвый. |
У меня много самых разных версий, но развивать эту проблематику не вижу никакого смысла. Всё это опять-таки останется вопросом системы ценностей, мировоззрения, личного опыта, веры и тп. Система координат другая.) В дураки я Юнга не записывал, но и не авторитет он мне в интересующих меня вопросах.
_________________
Страданий больше нет, и нет отождествлений.
Себя увидел я сквозь тьму предубеждений.
И мысли все и все свои желанья
Я бросил в пламя чистоты и осознанья.
|
|
| К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Сб Май 17, 2008 11:07 pm |
|
|
(Текст сообщения удалён)
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Пн Май 16, 2011 11:47 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вс Май 18, 2008 12:00 am |
|
|
| BG писал(а): | | В данном случае более чем. |
Что ж, это нормальный стимул для меня. Чтоб сделать выводы о степени Вашей понятливости (для себя, естественно).
| BG писал(а): | | Вы мне можете, не исключаю, сто очков дать, как говорится (теоретически). |
Вполне готов за Вами признать аналогичную возможность.
| BG писал(а): | | Верю ли я в башмаки на своих ногах ? |
О как!
Блажен кто верует.
| BG писал(а): | | Просто ощущаю на своих ногах в какой-то отдельно взятый момент. |
Ваши ощущения научны?
| BG писал(а): | | Завтра это уже может быть ложью. |
Это может быть не-правдой уже сегодня. И нередко вполне очевидно является. Во всей красе.
http://www.mission-center.com/inside.html?pid=1132694664440469
| BG писал(а): | | Наука базируется на неких предположениях, неких ~осознаных "законах", которые действуют в этом мире. |
Аксиомы - это положения, а не предположения. Наука базируется на них.
| BG писал(а): | | Так какой смысл опираться на тонкий весенний лёд с мыслью о непоколебимости фундамента опоры ? Я предпочту идти по нему очень осторожно. Но и отрицать эти законы я не стал бы, не будучи в состоянии выйти за сферу их действия, превзойти их...=) IMHO. |
Т.е в вере своей Вы не крепки. Не смею осуждать. 
| BG писал(а): | | У меня много самых разных версий, но развивать эту проблематику не вижу никакого смысла. Всё это опять-таки останется вопросом системы ценностей, мировоззрения, личного опыта, веры и тп. Система координат другая. |
Не жесковаты ли они у Вас? (без притензий, просто типа как к возможности дискомфорта от тяжёловатых и жёстких на вид ботинок).
| SilverCloud писал(а): | BG писал(а):Верю ли я в башмаки на своих ногах ?
 |
 |
|
| К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Вс Май 18, 2008 11:47 am |
|
|
(Текст сообщения удалён)
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Пн Май 16, 2011 11:46 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
BG
Зарегистрирован: 16.09.2007
Сообщения: 2116
Откуда: Arcane Sanctuary
|
| Добавлено: Вс Май 18, 2008 3:31 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Ваши ощущения научны? |
Научна лишь жалкая их частица.)
| Рауха писал(а): | | Т.е в вере своей Вы не крепки. Не смею осуждать. |
Вы, как всегда, запутались в собственных построениях и подменах. Я никогда не утверждал, что наука составляет предмет моей веры.) Что же касается моей веры, то на текущем её состоянии моё сознание не властно напрямую над материей.) Слаба ли эта вера ? Я не знаю. Наверное, да. )
| Рауха писал(а): | | Не жесковаты ли они у Вас? |
Очень.) Но в последнее время (в связи с повышением температуры) я ношу самые обычные - летние, с отверстиями для вентиляции. Вы удовлетворены ? 
_________________
Страданий больше нет, и нет отождествлений.
Себя увидел я сквозь тьму предубеждений.
И мысли все и все свои желанья
Я бросил в пламя чистоты и осознанья.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пн Май 19, 2008 7:12 am |
|
|
| SilverCloud писал(а): | | Может, в отдельной веточке раздраконить? Уж больно талантливо подмены клеит, шельмец |
Давай-давай.
Со всем сциентистскм задором. Только что в результате раздраконено будет - это мы ещё поглядим.
"Научность" - запаривание мозга подрянней чем "православность". Без всяких подмен.
| BG писал(а): | | Ваши ощущения научны? Научна лишь жалкая их частица.) |
Вас это растраивает? И какая именно частица признаётся Вами "научной"?
| BG писал(а): | | Вы, как всегда, запутались в собственных построениях и подменах. Я никогда не утверждал, что наука составляет предмет моей веры. |
А зачем Вам это утверждать? Это же ненаучно!
| BG писал(а): | Рауха писал(а):Вы веруете в научность?
Верю ли я в башмаки на своих ногах ? |
Таким образом в науку не верят даже, а именно веруют.
| BG писал(а): | | Очень.) Но в последнее время (в связи с повышением температуры) я ношу самые обычные - летние, с отверстиями для вентиляции. Вы удовлетворены ? |
Ежели Вы готовы не сбиваться с установившихся метафор, то хотелось бы попросит Вас одевать свои лёгкие ботиночки заходя на этот форум. А то, знаете ли, скрип, грохот да и не только звуки ... |
|
| К началу темы |
|
|
BG
Зарегистрирован: 16.09.2007
Сообщения: 2116
Откуда: Arcane Sanctuary
|
| Добавлено: Пн Май 19, 2008 9:59 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | Ежели Вы готовы не сбиваться с установившихся метафор, то хотелось бы попросит Вас одевать свои лёгкие ботиночки заходя на этот форум. А то, знаете ли, скрип, грохот да и не только звуки ... |
Если скрипит и грохочет всё - значит здание прогнило совсем ) - шашель разъел, видимо, совсем дом деревянныйк Ваш. Тут выход в ремонте жилья либо поиске нового, более качественного жилища. А ботиночки мои не причём тут.
_________________
Страданий больше нет, и нет отождествлений.
Себя увидел я сквозь тьму предубеждений.
И мысли все и все свои желанья
Я бросил в пламя чистоты и осознанья.
|
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Пн Май 19, 2008 12:56 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Строгий монотеизм, при котором абсолютно ВСЕ исходит из единого источника, который и является причиной ВСЕГО, причем именно в том виде, в каком оно присутсвует в каждой точке этого "всего", полностью бессмысленен и поэтому бесполезен как мировоззрение. |
| Рауха писал(а): | | Обьясните это глупым сикхам. |
А зачем? Каждый верит в то, во что хочет верить.
Я не навязываю никому своих идей, но и не позволю "компостировать мозг" мне, особенно идеями, которых я не разделяю.
| Fourwinged писал(а): | | Он упирается в целую череду парадоксов, при анализе которых становится четко видна полная бесполезность и бессмысленность всего сущего и самого истока этого сущего |
| Рауха писал(а): | Это удел любой логической конструкции. Спасает только непосредственный опыт. Пытаясь описать снег не имеющему о нём представления Вы неизбежно допустите немалую кучу "парадоксов". Что, разумеется, о невозможности существования снега не свидетельствует.
С точки зрения "строгой логики" парадоксально буквально всё. |
Не согласен.
Просто у нас постоянно ощущается острый недостаток информации для логического осмысления большинства "тонких" метафизических вопросов.
К тому же многие "мистики" очень любят попинать логические методы (как и их подмножество - "бытовую логику"), ставя на первое место свои "великие откровения", особенно если за них они требуют какой-либо платы.
| Fourwinged писал(а): | | Значительно более рациональная идея. Поскольку не возникает парадокс "сумасшедшего бога". |
| Рауха писал(а): | | Более "приземлённая" и менее точная. Поэтому и более "рациональная". |
Ага, конечно. Концепция истинно благого Бога, который благ "просто так", а не "корысти ради" и творящий вселенную ради блага всех своих творений, по-вашему "более приземленная" и "менее точная" чем идея бога, который просто "валяет дурака", при этом будучи как две капли воды похож на избалованного, капризного и жестокого средневекового царевича?
Впрочем как раз это в вашем стиле. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пн Май 19, 2008 9:15 pm |
|
|
| BG писал(а): | | Если скрипит и грохочет всё - значит здание прогнило совсем |
Какое здание, уважаемый? Мы на улице и под ногами бетон да асфальт. Скрипеть обьективно нечему.
| BG писал(а): | | Тут выход в ремонте жилья либо поиске нового, более качественного жилища. |
Пока речь только о проектах. О том, с чего бы их начинать - с начала или с середины. Нету даже макетов. Можно, конечно, в дополнение к увесистым "гадам" ещё листы жести с собою притаскивать. Чтоб громче было...
| Fourwinged писал(а): | | А зачем? Каждый верит в то, во что хочет верить. |
| Fourwinged писал(а): | | Строгий монотеизм, при котором абсолютно ВСЕ исходит из единого источника, который и является причиной ВСЕГО, причем именно в том виде, в каком оно присутсвует в каждой точке этого "всего", полностью бессмысленен и поэтому бесполезен как мировоззрение. |
Сказано изрядно. Однако сказанное в действительности говорит только об одном - Вы не понимаете как строго монотеистическая картина мира может быть глубокоосмысленной и способствовать при этом вполне позитивному мировозрению. Отсылки к "Ади Грант" при этом лишены для Вас смысла, поскольку знакомиться и серьёзно вникать в монотеистическое мировозрение по-Вашему совершенно бессмысленно ...
Какие напрашиваются выводы?
| Fourwinged писал(а): | | Я не навязываю никому своих идей, но и не позволю "компостировать мозг" мне, особенно идеями, которых я не разделяю. |
Однако сами Вы "компосировать мозги" отнюдь не стесняеетесь при этом...
Если Вы не хотите никого убеждать в правоте своих небесспорных идей, и не желаете при этом разубеждаться сами - к чему декларирование своих мировозренческих принципов?
| Fourwinged писал(а): | | Просто у нас постоянно ощущается острый недостаток информации для логического осмысления большинства "тонких" метафизических вопросов. |
Вы считаете это происками?
Чтоб разобраться с местом логики необходимо усечь, откуда эта логика берётся вообще. Точно также как с эмоциями. Считать свой эмоциональный настрой чем-то априорно неотслеживаемым, ограничиваться констатацией его данности ("да! я так чувствую! и ВСЁ!!!"), конечно, возможно, но едва ли всегда конструктивно. У логических построений туже как правило "откуда-то ноги растут". Без взгляда на ментальные конструкции со стороны разбирать и перестраивать их можно долго и совершенно непродуктивно. Рассудок - отнюдь не универсальный инструмент, и сам себя адекватно воспринимать не приспособлен.
Когда же к его истокам внимание привлечено - рассуждения Плота, например, совершенно перестают восприниматься как некая абстрактная заумь. Скорее наоборот - всё выглядит достаточно "грубо и зримо".
| Fourwinged писал(а): | | К тому же многие "мистики" очень любят попинать логические методы (как и их подмножество - "бытовую логику"), ставя на первое место свои "великие откровения", особенно если за них они требуют какой-либо платы. |
Логические методы не универсальны, что не даёт оснований ими пренебрегать. Скорее "пинания" достойна односторонняя ориентация на логику или принятие логикии как предельного способа понимания (наличие или отсутствие деклараций на этот счёт говорит не о многом).
| Fourwinged писал(а): | | Ага, конечно. Концепция истинно благого Бога, который благ "просто так", а не "корысти ради" и творящий вселенную ради блага всех своих творений, по-вашему "более приземленная" и "менее точная" чем идея бога, который просто "валяет дурака", при этом будучи как две капли воды похож на избалованного, капризного и жестокого средневекового царевича? |
Старый и не раз битый полемический приём. "Если Вы не за красных, значит Вы за белых!" "Если Вы не за эту концепцию, значит Вы за ещё более примитивную!" Любая концепция Бога заведомо неадекватна. Более лаконичные и ёмкие формулировки более предпочтительны уже хотя бы потому, что стимулируют тренировку внимания, работу с концентрацией. Когда ж, типа, "всё понятно", то и напрягаться как бы незачем. Можно спокойно считать себя умным, просвещённым и всё понимающим в этом вопросе...
| Fourwinged писал(а): | | Впрочем как раз это в вашем стиле. |
Замечание очень в Вашем стиле. Не требует понимания сути дела. Но создаёт ощущения эдакого понимания. "А, всё понятно, это по-латыни говорят. О чём? Да какая разница, всё равно ж по-латыни, что тут понять-то можно?!" |
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Вт Май 20, 2008 8:37 am |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | А зачем? Каждый верит в то, во что хочет верить. |
| Fourwinged писал(а): | | Строгий монотеизм, при котором абсолютно ВСЕ исходит из единого источника, который и является причиной ВСЕГО, причем именно в том виде, в каком оно присутсвует в каждой точке этого "всего", полностью бессмысленен и поэтому бесполезен как мировоззрение. |
| Рауха писал(а): | | Сказано изрядно. Однако сказанное в действительности говорит только об одном - Вы не понимаете как строго монотеистическая картина мира может быть глубокоосмысленной и способствовать при этом вполне позитивному мировозрению. |
Да. Не понимаю. И НЕ ХОЧУ заставлять себя понимать, как можно считать величественным и благим существо, играющее само с собой в балаганчик "Великая Борьба Добра и Зла В Масштабах Отдельно Взятой Вселенной" и для этого сначала создавшее ЗЛО, погрузившее в него часть своего же творения, наполнившее многие миры страданиями, заставившее часть своих детей быть воплощениями Зла, а потом "мужественно и самоотверженно" руками другой части своих детей спасать всех от него же.
Ребенок, играющий в бога, может вызвать у меня умиление, но бог, играющий в ребенка - ничего кроме отвращения и презрения. Особенно если учесть что мы выполняем для него роль дешевых игрушек.
Так что эту теорию можете и не предлагать и - она для меня недействительна в любом случае.
Может я ее не правильно интерпретирую - тогда поправьте меня, где я неправильно ее понимаю.
| Рауха писал(а): | | Отсылки к "Ади Грант" при этом лишены для Вас смысла, поскольку знакомиться и серьёзно вникать в монотеистическое мировозрение по-Вашему совершенно бессмысленно ... |
Я постараюсь познакомиться с этим трудом, но сомневаюсь что он сильно может изменить мое отношение к такой доктрине.
| Fourwinged писал(а): | | Я не навязываю никому своих идей, но и не позволю "компостировать мозг" мне, особенно идеями, которых я не разделяю. |
| Рауха писал(а): | | Однако сами Вы "компосировать мозги" отнюдь не стесняеетесь при этом... |
Извините конечно, но в моем понимании "компостировать мозги" - это значит навязывать свою идею, бездоказательно декларируя ее абсолютную истинность. Но это еще ничего; весьма часто встречается прямое духовное насилие, когда за отказ принять какую-то идею за истину попросту пытаются уничтожить физически.
Разве я пытался когда-либо делать подобное? Нет.
А вот у вас весьма часто есть такие попытки. Физически уничтожить вы, слава Богу, никого не пытаетесь, но "заткнуть рот" - очень даже часто.
| Рауха писал(а): | | Если Вы не хотите никого убеждать в правоте своих небесспорных идей, и не желаете при этом разубеждаться сами - к чему декларирование своих мировозренческих принципов? |
Если они "небесспорны" - так спорьте! То есть приводите свои мысли, свои аргументы, а не просто наезжайте в стиле "сам дурак".
| Fourwinged писал(а): | | Просто у нас постоянно ощущается острый недостаток информации для логического осмысления большинства "тонких" метафизических вопросов. |
| Рауха писал(а): | | Вы считаете это происками? |
А как вы предлагаете это считать? Излиянием блага?
Наличие полной и правдивой информации о чем-либо повышает уровень нашей свободы во всем, что касается этого объекта. А когда информации нет, можно "впарить" что угодно.
Возмите любой пример из нашего плана. Любая экономическая афера - говорят одно - обычно что-то очень приятное и красивое - "будете жить в прекрасном доме с видом на море", "ваши сбережения сберегутся и даже возрастут", а если анализировать ВСЮ информацию о деятельности этих "благодетелей", то явно можно что-то заподозрить, а то и сразу понять что это - жулики, а вовсе не "подарок судьбы". Именно поэтому такие вот личности и не любят наличие полной информации о себе и толковых, разбирающихся в делах клиентов - слишком опасно; гораздо легче парить мозги "восхищенным фанатам", которые радостно ловят каждое слово "благодетелей" и верят, верят и верят. 
| Fourwinged писал(а): | | Ага, конечно. Концепция истинно благого Бога, который благ "просто так", а не "корысти ради" и творящий вселенную ради блага всех своих творений, по-вашему "более приземленная" и "менее точная" чем идея бога, который просто "валяет дурака", при этом будучи как две капли воды похож на избалованного, капризного и жестокого средневекового царевича? |
| Рауха писал(а): | | Старый и не раз битый полемический приём. "Если Вы не за красных, значит Вы за белых!" "Если Вы не за эту концепцию, значит Вы за ещё более примитивную!" Любая концепция Бога заведомо неадекватна. Более лаконичные и ёмкие формулировки более предпочтительны уже хотя бы потому, что стимулируют тренировку внимания, работу с концентрацией. Когда ж, типа, "всё понятно", то и напрягаться как бы незачем. Можно спокойно считать себя умным, просвещённым и всё понимающим в этом вопросе... |
Блин, Рауха, почему же вы такой непонятливый?! Неужели так трудно понять что я не хочу вас переспорить - особенно если учесть что это с вашими подходами просто нереально - но хочу добиться от вас хоть какой-то информации?
Я привел сравнение в соотв. с тем как я понимаю эту идею Бога и выразил свои мысли по этому поводу. Вместо того чтобы тупо, в лоб, закритиковать мои слова, вам бы отписаться в стиле "ваше сравнение неверно в том-то и том-то, так как вы неверно понимаете идею такую-то" и т.д. и т.п.
Уверяю вас, это было бы гораздо конструктивнее.
А так я просто вижу что вам нечего мне сказать, кроме как перейти "на личности". Я вам высказываю свои мысли, а вы мне взамен своих мыслей по вопросу - критику! То есть мне остается сделать вывод о том, что ничего кроме критики вы в принципе выдавать не намерены.
И какой тогда смысл разговора с вами?
| Fourwinged писал(а): | | Впрочем как раз это в вашем стиле. |
| Рауха писал(а): | | Замечание очень в Вашем стиле. Не требует понимания сути дела. Но создаёт ощущения эдакого понимания. "А, всё понятно, это по-латыни говорят. О чём? Да какая разница, всё равно ж по-латыни, что тут понять-то можно?!" |
| Рауха писал(а): | | Какие напрашиваются выводы? |
А выводы напрашиваются очень простые - вы по-прежнему продолжаете разговор в старом стиле "гуру разводит глупых простолюдинов".
И вы еще критикуете мои "замечания"? Вы на свои взгляните. |
|
| К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
