Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Рауха]

Сочувствую. Но не очень понимаю в чём тут может быть неясность. По мне так всё яснее некуда.

[Фэстер]

Можно будет обсудить на летней встрече, например..

[Алексей]

Т. е. зло не побеждено еще в мировом масштабе только вследствие ограничения Богом собственного всемогущества? Предположим...

Тогда почему оно возникло, это мировое зло? Уж способность к предвидению последствий особенностей своих творений у всемогущего субъекта должна быть безмерной.

Я не просто так про зло. Мировое зло, по-моему, главное свидетельство о не всемогуществе Творца.

[Владимир]

[Рауха]

И в каких конкретно логических конструкциях ты на 100% уверен? (Если боишься за их сохранность - лучше не отвечай. )

[Четыре головы]

может быть он и обезболевающие принимает?

[Димка]

Ради любви, ради творения, возможно. Иначе как что-то могло возникнуть, мыслящее себя в качестве самостоятельного феномена?

Собственно, ваш вопрос наиболее фундаментален для человеческого самосознания - есть ли Бог или нет? Что тут добавить к многотомным фолиантам?

Может быть мы так прочно отделены от ясного понимания вещей, потому что это понимание в любом варианте ужасающе для ограниченного сознания (самосознания). Потому как для такого сознания главным является не то - "есть ли жизнь на Марсе", а что будет "лично со мной". А "со мной" в обоих вариантах, видимо, ничего хорошего не будет, учитывая ущербность и ограниченность этого "самого".

Если бога нет, то тут и говорить не о чем - все плохо Но если он есть, то и тут не все "гладко". Ведь воссоединиться с ним сможет только та часть человека, которая способна воспринять и осуществить столь невмещаемые человеческой ограниченностью идеи, как вечность, бесконечность, Любовь, наконец. А это означает, что прежде придется расстаться со столь обожаемыми человеком собственными "тараканчиками". И вот для "тараканчиков" такое положение вещей является ужасающим.

Но и тут, собственно, выбора вроде никто не отбирал (разве что некие темные "личности" все время на это претендуют) - кто-то продолжает преспокойно "почивать", а кто-то решился "пробудиться". Только вот одними словами, пусть даже самыми правильными, себя, видимо, не "пробудить", а уж другого - и подавно...

[Алексей]

Потому же почему и мы. Он качественно подобен монадам, первая и величайшая монада, достигшая наибольшей полноты совершенства сравнительно с нами. Но и Ему есть куда расти и росту Его нет предела, как впрочем и нам.

Кроме того, неоднократно обсуждалось и то, что всемогущество логически самопротиворечиво.

[Четыре головы]

Ради любви? Ведь ограничивая своё могущество бог тем самым обрекает существ на страдание. Очень странная "любовь".

[Алексей]

"По образу и подобию" - помните?

[Димка]

Сделать его рабом, не лишая его права хотеть стать господином. Это как раз то, чем занимаются антипровиденциальные силы.

Вообще, эти вопросы уже обсуждались тут.

[BG]

т.е. имеется ввиду, что рационально размышлять могут только атеисты? Опасная и глупая самоуверенность. =)

Фанатик - это конкретное понятие. Относится ко всем, кто зациклен на определённой теории и не принимает спокойно другие мнения. Неверие в Бога- это тоже мировоззрение, прежде всего.

Атеизм - это мировоззрение. Верное или неверное - это уже вопрос дискуссии. Отсутствие бога также недоказуемо с точки зрения логики как и его существование.)) Атеист, активно доказывающий свою правоту и снисходительно или оскорбительно относящийся к существованию других мнений и есть фанатик.

[Димка]

Тогда надо вообще лишить право что-либо делать Поскольку в каком-то смысле даже демиург в отзеркаленной в "Р.М." панораме совершает ошибки, а значит несет зло. Оценить и отделить "зло" от "незла" под силу только Богу. Фактически - это вершить суд. Но если принимать, что он есть любовь, то ему совершенно не свойственны должны быть всяческие судебно-юридические функции. Логично предположить, что для него все "твари" равны, все его дети. Это демоническим силам должны быть свойственны игры в "свой" - "чужой".

Святые - они на то и святые, что любят. Если бы могли, они и демонам всяческим помогали б, да только это не в их силах. Поэтому в подход "Р.М." насчет того, что цель одного из будущих эонов - искупление Г. (именно - искупление, а не уничтожение или другое насильственное действие), очень даже верится. НО только если сам же этот Г. ДОБРОВОЛЬНО согласится на подобный духовный подвиг.

Вспоминается еще один известный образ - "убить дракона", кольцо всевластья и Галадриэль, ну и т.д. Если Логос "вдруг" решит, что необходимо просто устранить Г. или каким-либо другим образом нейтрализовать, то где гарантии, что он же не станет еще худшим Г.?

Впрочем, извините, все это досужие рассуждения. Обычно упавшему человеку предложить помощь и то - составляет проблему ныне

[Фэстер]

Конкретно во всех, за исключением тех, в которых на 100% не уверен.
Начать бояться все же предлагаю на встрече