Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Амивелех]

О самом Главном разве спорим?А я думал о уицраорах-стихиалях-дуггуре-воглеа?

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

В Самое Главное можно только верить.Знать Самого Себя может только Он Сам.

[Алексей]

+1

[plot]

Смотря в чём. Как ипостась Троицы - да. Однако, это совсем не отменяет возможность других вариантов.

[Владимир]

Все пять культов имеют в своей основе любовь. У кого какая получится. Они нужны, даже если не очень возвышенные. В конце концов, родительская или сыновняя любовь тоже не очень возвышенные - но каково без них? Ты обозвал 4-й "культом великих предков". Да, бывает и так, магическое (в плохом смысле слова, т.е. потребительское) отношение к святым всюду встретишь. Но бывает и живая связь (общение живущих по-разному), как об этом говорит Даниил:

[plot]

Заметь - это декларируется как высший аспект. В этом всё дело. Это снижение даже по сравнению с христианством и эзотерическим исламом. И это Андреев ставит как идеал.

[Andrew]

Дети реальны. В смысле они перед глазами. Связь с ними взаимна. Ошибиться инвестируя любовь и время в детей практически невозможно.
Совсем не то с культами. Их тысячи, и подавляющее большинство - морок на мороке.

Я допускаю реальную связь, скажем, со стихиалью моря. Владимир как-то давал ссылку на книгу беженца (забыл имя), прыгнувшего с советского круиза в море, и доплывшего до Филлипин. Что-то в этом роде вполне может быть. Но зачем разводить вокруг этого культ? Тем кто и так в "живой связи" - внешние формы и обряды не добавят ничего.
Те же кто воспринимают все это абстрактно, и исполняют культовые обряды потому что "так делают все" - рискуют впасть в морок.

[plot]

Именно.

[Andrew]

В принципе, научную верификацию можно было бы провести. Я читал давным давно в "Комсомолке" о человеке, который плавал в Арктике, нарушая законы физики одним фактом своего незамерзания. Он тоже говорил о море как чем-то живом и т.п.
Думаю, несложно было бы зафиксировать температуру воды, и время проведенное в ней. А потом опубликовать результаты в научном издании (и параллельно выложить на YouTube). Если подобных людей наберется сотня другая - что вполне разумно ожидать, коль скоро речь идет о реальном явлении - то подобные свидетельства нарушения законов физики живыми людьми было бы убедительным доводом в пользу того что существующие физические теории недостаточны. И заодно привлекли бы внимание к миру стихиалей.

[plot]

И не более того. Как можно доказать научно существование того чего нет - ума не приложу.

Добавлено спустя 4 минуты 44 секунды:

Но дело даже не в этом. Научно доказать - не вопрос. Можешь - докажи. Зачем верить-то? Вот мы можем научно доказать, скажем, существование феномена, называемого "элементарными частицами". Делать на основе этого некие выводы, приложения и т.д. А верить-то в них зачем?

[Амивелех]

В самую точку.
Но,кто -то предлагал практику вИдения ,если я не ошибаюсь?А видеть -это уже не только верить?

[plot]

Вся практика при этом была заточена на предварительной вере в существование "стихиалей". И соответственно предопределяла восприятие и его интерпретацию.
Можно изобрести практики созерцания природных феноменов (собственно, здесь нет ничего хитрого, и многие элементы таких практик фигурировали в книге). Но они не должны требовать предварительной веры и должны быть изучены примерно тем способом, о котором я попытался поразмышлять ("психоскопически"). Максимально беспристрастно. Имхо. Иначе всё это неизбежно вырождается в шизотерический морок.

[Амивелех]

Если это возможно,то почему бы не пересмотреть форму изложения идеи?

[Andrew]