|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Отношения РМ-форумов и проблема власти в «Розе Мира» По мате
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 След. [Всё]
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010
Сообщения: 440
|
 Добавлено: Вс Авг 01, 2010 8:20 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | то, не знаю что писал(а): | | почему Ветхий завет должен остаться за бортом? |
Ввиду несовместимости с развитием человеческой морали за последние несколько тысяч лет. ... ветхозаветной парадигмой ... |
Выдержка из инструкции по совмещению парадигм с реальностью и иными предметами:
1. Если парадигма не укладывается в голове (мозгах), попробуйте голову (мозги) повернуть иначе.
2. Если парадигма не совмещается с моралью - проверьте наличие морали.
И вообще. Ветхий завет, как и вся Библия - это вам не декларация прав человека. И не инструкция по применению.
Это история (энциклопедия) взаимоотношений мира и людей с Богом. Которая всего лишь 20 столетий назад перешла в новую фазу. Можно сказать, что мир ещё совсем молод, и у этих отношений есть перспектива их дальнейшего развития и изменений.
Кому это важно - её изучают и приближаются к познанию Бога и мира.
| Песец писал(а): | | аналогичной ветхозаветной парадигмой исламских террористов не вдохновляют |
Какая может быть парадигма у бича божьего? Послушание руке наказующей. Кто подвергается наказанию? От-павший от Бога мир.
Когда ваш организм болен, вы тоже боретесь с болезнью всеми доступными средствами. И не всегда гуманными по отношению к вирусам.
Аналогичная Вашей парадигма, вероятно, могла бы звучать так:
Вирусам - свободу выбора! Скажем Анти-Биотику - нет!
| Песец писал(а): | | Критерий истины - практика. |
Если бы это было так, люди давно уже пришли бы к единому представлению о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо". Поскольку все живем на одной планете, в едином физическом пространстве, устроены практически по единому образцу, и реакция мира на нашу "практику" практически идентична в разных его точках. Однако окружающая нас действительность приводит к выводу, что законам материального мира Истина не подчиняется.
| Песец писал(а): | | чего аскетика в таком кресте конкретному человеку отказывает... |
Вопрос не понят.
_________________
In My Humble Opinion
|
|
| К началу темы |
|
 |
Уляшов
Зарегистрирован: 28.01.2008
Сообщения: 950
Откуда: г. Сыктывкар
|
| Добавлено: Вс Авг 01, 2010 10:17 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Уляшов писал(а): |
Воссоединение с Атманом-Буддхи (холотропическая интеграция) не приводит к исчезновению индивидуального самосознания, а придаёт ему истинную экзистенциальную аутентичность, бытие «самим собой», которое, представьте себе, растворяет внешнее (по отношению к экзистенции) и наносное Эго-сознание «йя», превращая его (как и данное воплощение в целом) в «мундир», одежду, подсистему, инструмент «космической игры» (бессмертного Атмана). |
Наличие иного опыта и иной традиции отметается изначально?
Я имею в виду варианты, когда соединение с Атма-Боддхи напротив, "яшность" укрепляет? Или - на Вашем языке: "нелинейная развёрстка" - не в счёт? |
Отчего же, наоборот, весьма интересно было бы узнать подробности иного опыта, когда воссоединение с Атма-Буддхи «яшность» укрепляет. Особенно если он, опыт, связан с «нелинейной развёрткой», то есть с доминированием Хаоса (как вселенской первосилы) в кармической самореализации (конкретных людей).
Насчет Ишвары.
| Песец писал(а): | | Уляшов писал(а): | | Песец писал(а): | | Товарищ Уляшов у нас в описании Бога тяготеет похоже к персоналистской вере в Ишвару? |
Положим, так. |
Так вот, Ишвара, Бог-личность - уже не есть нечто надсистемное по отношении к системе из таких же искр, монад, личностей. Абсолют - не гипермонада, хотя Брахма отдельной вселенной ею быть может. А раз вашу иерархию возглавляет именно Ишвара, она не холархия… |
Ишвара – это не личность, а «управляющий» (Господин), то, что наделено свободой воли и свободой принятия решений, которые и транслируются в исполнительные подсистемы для реализации. То есть власть надсистемы (холарии).
Для человека Ишвара – это его персональное Высшее Я, Атма-Буддхи, который к тому же является частью Логоса-Брахмы (надсистемы, холарии).
Логос-Брахма – это не личность.
Антропоморфизация Бога, наделение его человеческими атрибутами, в каком-то смысле есть профанация Бога, сужение трансцендентального до рамок человеческих понятий (восприятий).
Напомню уже высказанную точку зрения по этой теме (в другой ветке) полгода назад:
| Уляшов писал(а): | Ну я-то, положим, трансцендентальную сущность Бога воспринимаю, интерпретирую и выражаю в терминах (..) общесистемных (в духе холономной философии): Вселенная как НЭС (негэнтропийная система), развертка «генотип – фенотип» (софт – хард), линейная развертка (сценария) и нелинейная развертка (добавочные флуктуации), три уровня генерации флуктуаций (эн. генотип – эн. фенотип – вопл. фенотип, аналогия: оперативная память – видеокарта – монитор), отбор информации из шума, надсистемная метафункция подсистем, отчуждение подсистем (метасатанизм), коррекция надсистемой подсистем (пассионарный импульсы) и т.д. и т.п.
(…)
Вселенную тоже можно рассматривать как супер-пуперкомпьютер, а Бога – как операционную программу.
(…)
Мой «сценарист» - это операционка (метафункция) вселенского супер-компа (НЭС). Оно не может быть злым или добрым, оно просто «молотит». И важно понять – как именно, чтобы «не пропасть при перезагрузке», да ещё и успеть, если удастся, поучаствовать в «космической игре» Брахмы. |
А посему умозаключения наподобие этого:
| Песец писал(а): | | Уляшов прямо сказал, что склонен к личностному восприятию Абсолюта: |
есть просто манипулирование терминами, подобно тому, как ловкие напёрсточники катают шарик.
| Рауха писал(а): | | Всё это сто раз обсуждалось в более корректной форме. Очередное поднимание обсуждённых вопросов только свидетельствует о том, что в качестве корректного полемиста Песца воспринимать нельзя и правила корректного спора к нему не применимы. |
Но я не в обиде. Уж очень хочется узнать про иной опыт.
Даже если это «парадигма отчуждения» (подсистем)
| то, не знаю что Песцу писал(а): | Аналогичная Вашей парадигма, вероятно, могла бы звучать так:
Вирусам - свободу выбора! Скажем Анти-Биотику - нет! |
Теория Хаоса тут будет в центре внимания, должно быть.
С уважением - Владимир.
_________________
Чистые сердцем Бога узрят
(холотропически проинтегрируются).
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Вс Авг 01, 2010 11:31 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Сути чего? Мой опыт аналогичен опыту многих других и в описаниях принципиально не расходится. |
Очередная аппеляция к "общепринятому", которое чуть что не так вдруг окажется "вульгарным"?
Второй момент: то, что автор не знаком с источниками, описывающими близко к тексту опыт аналогичный оппоненту говорит только о его незнакомстве с этими источниками, и ни о чём больше.
| Рауха писал(а): | | Твой же опыт, судя по всем твоим же описаниям, попросту банален. |
Не "вульгарным", так "банальным".
| Рауха писал(а): | | Опыт "вне-яшности" отнюдь не вульгарен. В любом смысле. |
Так сказал Зарату... ой, Рауха - и поэтому это незыблимо.
Оценка вульгарности/невульгарности - вопрос вкуса, а не истинности или ложности.
| Рауха писал(а): | | И если эти выводы не препятствуют возможности их дурного навязывания - это тоже немало говорит об опыте. |
Адресуй это себе и своему дурному навязыванию своих взглядов, от глобальных - вроде фундаменталистски понятой анатмавады, до самых мелких, по которым Рауха соизволил решительно высказаться.
| Рауха писал(а): | | Обосновать преимущества индивидуализма ты не можеш |
Вся подветка "Эго" именно в таких обоснованиях, и далеко не от меня одного, в ответ ничего вразумительного по сути вопроса нет - аргументы а ля "съешь землянику" не в счёт, так как по сути аппелируют к "дурному кругу", ведь чтобы получить опыт подтверждающий истинность анатмавады прежде требуется уверовать в её истинность! А по поводу преимуществ имперсонализма - одна подмена, заключающаяся в том, что за индивидуализм во всех его проявлениях выдаётся худший из вариантов эгоцентризма и затем говорится: "вот от чего мы спасаем".
| Рауха писал(а): | | на свидетельства внеяшного опыта и концепции основанные на нём набрасываешься как бычина на красную тряпку. |
Только потому, что искренне уверен не просто в их ложности, а в их злонамеренной ложности как орудия порабощения индивидуальных сознаний. В ветке "Эго" я формулировал это очень чётко: если мы отказываемся от сферы я, и от самого я, то те, кто от него не отказались могут элементарно начать манипулировать нашей психикой: сознанием, волей, эмоциональной и ценностной сферой, а мы - утратив ощущение я и фиксацию на нём, этого даже не распознаем.
Впрочем, против простого философского обсуждения я никогда не был и всегда хотел найти истинное зерно в анатмаваде. Но в анатмаваде-в-трактовке-Раухи как учения о яростном эгоотрицании такого найти невозможно, да и методы Раухи есть не методы доказательства своего предположения, а пропаганды по геббельсу: чем чаще повторим, тем быстрее поверят.
Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:
| Уляшов писал(а): | | Теория Хаоса тут будет в центре внимания, должно быть. |
Именно.
| Уляшов писал(а): | | есть просто манипулирование терминами, подобно тому, как ловкие напёрсточники катают шарик. |
Нет. Вы образы яркие, вместе с тем, не знаю чем, подаёте. Ярче не бывает. Про "летунов на службе Господа" я не забыл.
| то, не знаю что писал(а): | | Песец писал(а): | | аналогичной ветхозаветной парадигмой исламских террористов не вдохновляют |
Какая может быть парадигма у бича божьего? Послушание руке наказующей. Кто подвергается наказанию? От-павший от Бога мир.
Когда ваш организм болен, вы тоже боретесь с болезнью всеми доступными средствами. И не всегда гуманными по отношению к вирусам.
Аналогичная Вашей парадигма, вероятно, могла бы звучать так:
Вирусам - свободу выбора! Скажем Анти-Биотику - нет!
|
Взявший бич от бича и погибнет - не подумали?
А если у бога (с большой не пишу - профанацией будет), потому что речь идёт о некоей конкретной мегасущности, но не Абсолюте, есть бич, ещё и применяемый, то неповиноваться ему и взбунтоваться, и найти на такого "бога" противо-бога - знаете ли, для носителей дхармы определённого типа - святая обязанность.
| Уляшов писал(а): | Ишвара – это не личность, а «управляющий» (Господин), то, что наделено свободой воли и свободой принятия решений, которые и транслируются в исполнительные подсистемы для реализации. То есть власть надсистемы (холарии).
Для человека Ишвара – это его персональное Высшее Я, Атма-Буддхи, который к тому же является частью Логоса-Брахмы (надсистемы, холарии).
Логос-Брахма – это не личность.
Антропоморфизация Бога, наделение его человеческими атрибутами, в каком-то смысле есть профанация Бога, сужение трансцендентального до рамок человеческих понятий (восприятий). |
Смотрим:
| Цитата: | | И́швара (санскр. ईश्वर, Īśvara? — «господь, повелитель») — философская концепция в индуизме, означает «повелитель» или «верховный повелитель»,[1] то есть Бог в монотеистическом понимании или иштадевата в монистической философии адвайты. «Ишвара» также используется просто в значении «правитель» или «господин». Термин также употребляется в буддизме, например в «Авалокитешвара», для обозначения могущественного, но не всесильного существа. |
Вообще, когда термин неоднозначен, надо пояснять, в каком смысле он употреблён.
Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
| Уляшов писал(а): | | Мой «сценарист» - это операционка (метафункция) вселенского супер-компа (НЭС). Оно не может быть злым или добрым, оно просто «молотит». И важно понять – как именно, чтобы «не пропасть при перезагрузке», да ещё и успеть, если удастся, поучаствовать в «космической игре» Брахмы. |
Сам сказал.
Если говорить в нравстенной точке отсчёта восстать против такого - моральный долг.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Вадим
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 3125
Откуда: И.
|
| Добавлено: Вс Авг 01, 2010 11:51 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Но в анатмаваде-в-трактовке-Раухи как учения о яростном эгоотрицании такого найти невозможно, да и методы Раухи есть не методы доказательства своего предположения, а пропаганды по геббельсу: чем чаще повторим, тем быстрее поверят. |
Самое отвратное в этой ситуации то, что этот геббельсовский принцип работает как часы...
Впрочем, мне почему то думается что Геббельс этот принцип тоже у кого-то позаимствовал. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пн Авг 02, 2010 1:14 am |
|
|
| Песец писал(а): | | Очередная аппеляция к "общепринятому", которое чуть что не так вдруг окажется "вульгарным"? |
Не понимаешь разницы? Сочувствую.
| Песец писал(а): | | Второй момент: то, что автор не знаком с источниками, описывающими близко к тексту опыт аналогичный оппоненту говорит только о его незнакомстве с этими источниками, и ни о чём больше. |
Желаемое выдаётся за действительное.
| Песец писал(а): | | Не "вульгарным", так "банальным". |
А это уже понятия действительно близкие. Зауряден твой опыт, стандартен. И потому не интересен. Стоило ездить в Африку чтоб там из портового кабака не вылезать...
| Песец писал(а): | Так сказал Зарату... ой, Рауха - и поэтому это незыблимо.
|
Других причин ты представить, похоже, просто не можешь. Правильно то, что как у тебя. Это - главный критерий. Когда НЕ ТОЛЬКО так - это что-то лишнее...
| Песец писал(а): | | Оценка вульгарности/невульгарности - вопрос вкуса, а не истинности или ложности. |
Ну да. Хорошая еда помои или нет - это только дело вкуса.
| Песец писал(а): | | Адресуй это себе и своему дурному навязыванию своих взглядов, от глобальных - вроде фундаменталистски понятой анатмавады, до самых мелких, по которым Рауха соизволил решительно высказаться. |
Я их никому не навязываю в качестве взглядов. А как позицию - приходиться. Разным долдонам которые по-иному считаться с нею должным образом не будут на том основании, что, дескать, их позиция не хуже только потому, что это ИХ позиция (это у них даже сомнению не подлежит  ).
| Песец писал(а): | | Вся подветка "Эго" именно в таких обоснованиях, |
Если не пошло-заурядных, то просто глупых. И не выносящих никакой критики. Примитивная жёсткая структура из теоретических положений и моральных ценностей, не способная к качественному развитию и ничего для развития не дающая - это просто обычнейший фанатизм. Ни для чего кроме поддержания оного твои "обоснования" пригодиться не способны.
| Песец писал(а): | | ведь чтобы получить опыт подтверждающий истинность анатмавады прежде требуется уверовать в её истинность! |
Тебе сто раз писалось, что это не так. Тут нужны не убеждения, а их радикальное и последовательное отсутствие. Но эта мысль из той же категории не помещающихся в твою голову.
| Песец писал(а): | | А по поводу преимуществ имперсонализма - одна подмена, заключающаяся в том, что за индивидуализм во всех его проявлениях выдаётся худший из вариантов эгоцентризма и затем говорится: "вот от чего мы спасаем". |
Не худший, а типичный. Который и ты демонстрируешь своими пустопорожними полемиками, способными впечатлить только откровенных глупцов.
| Песец писал(а): | | Только потому, что искренне уверен не просто в их ложности, а в их злонамеренной ложности как орудия порабощения индивидуальных сознаний. |
И о чём это говорит, кроме как о твоей предвзятости? Твоя уверенность не от большого ума, совсем не от него. Твои "обоснования" об этом и свидетельствуют. Шире - о шизофренической картине мира, завёрнутой на эгоцентризме.
| Песец писал(а): | | В ветке "Эго" я формулировал это очень чётко: если мы отказываемся от сферы я, и от самого я, то те, кто от него не отказались могут элементарно начать манипулировать нашей психикой: сознанием, волей, эмоциональной и ценностной сферой, а мы - утратив ощущение я и фиксацию на нём, этого даже не распознаем. |
Это просто откровенная глупость и ничего больше. Уверенность+невежество=большая дурь. "Если бы земля была шарообразной все воды стекли бы с неё вниз". Что такое "вне-яшность" ты не понимаешь и не желаешь понять, а суждения выносишь... Кто манипулировал сознанием Будды? Чьей марионеткой был Шанкара? Чего там не могут распознать настоящии суфии и йоги? Не важно. Дешёвая демагогия и только.
| Песец писал(а): | | Впрочем, против простого философского обсуждения я никогда не был и всегда хотел найти истинное зерно в анатмаваде. |
Ну да. В такой трактовке, которая твой любимый индивидуализм не колебала бы. "Я не против воды, но главное, чтоб она мокрой не была".
| Песец писал(а): | | Но в анатмаваде-в-трактовке-Раухи как учения о яростном эгоотрицании такого найти невозможно |
И в другой трактовке тоже, если это анатмавада, а не её нелепая профанация.
| Песец писал(а): | и методы Раухи есть не методы доказательства своего предположения, а пропаганды по геббельсу: чем чаще повторим, тем быстрее поверят.
|
С такойто вдрызг расколоченной башки-то...
Каковы оппоненты, таковы им и доводы. Других ты не заслужил своим усердным рвением на этом поприще.
| Песец писал(а): | | Про "летунов на службе Господа" я не забыл. |
И никогда не забудет! Тяжёлый случай. Если уж чего "понял" ПО СВОЕМУ - переубедить невозможно. Изменение позиции равносильно предательству. 
| Песец писал(а): | Если говорить в нравстенной точке отсчёта восстать против такого - моральный долг.
|
И смысл такой акции - вне обдумывания. "Фигли там думать, надо трясти!!!!"  |
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Пн Авг 02, 2010 1:31 am |
|
|
Уважаемые Песец, Вадим и Рауха! ФЛЕЙМ ЗАДОЛБАЛ
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пн Авг 02, 2010 1:38 am |
|
|
| Ахтырский писал(а): | | Уважаемые Песец, Вадим и Рауха! ФЛЕЙМ ЗАДОЛБАЛ |
И что делать прикажешь? Был бы я модером - скинул бы в Корзину и отвечать бы не стал, вполне вероятно. |
|
| К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008
Сообщения: 2518
|
| Добавлено: Пн Авг 02, 2010 1:39 am |
|
|
| то, не знаю что писал(а): |
Красиво. Вопрос лишь в том, признАет ли себя в этом трогательном конфетно-букетном образе ТОТ, КТО ЕСТЬ ЛЮБОВЬ. Ведь Любовь бывает разная.
|
Безусловно, образ "опытного палача" ТОМУ, что есть любовь, будет гораздо роднее и ближе
Процитированный Вами параграф "про любофф" я написала в основном, чтобы продемонстрировать, что на основании тех же консенсусных данных (все ищут любви, но любовь часто приносит муки, и т.д.) можно построить и другую модель, куда менее мрачную. А Ваш монистический образ Верховного Владыки мне не близок, поэтому я лучше останусь при своем (- поскольку доказательства в этой области все равно применимы весьма ограниченно).
И можно заставить что-то говорить и делать, но нельзя заставить любить. А это и есть ключевой момент - не зря Оrwell в 1984 им и заканчивает, чтоб показать полное разложение человека. Но его герой вырос в той же системе, и не имел в душе/в голове никаких альтернатив. А мы, к счастью, имеем. И если какое-нибудь НЕЧТО явится ко мне при полных регалиях и с набором чудес, а потом начнет требовать поступков, несовместимых с моим внутренним этическим чувством, то мне ничего не останется как обьявить ЭТО "демиургом" и прочими ругательными словами, тихо уйти в оппозицию, и огребать все последствия. Но к счастью, это всего лишь предположение, и я в него не очень верю...а пока буду отстаивать свою картину мира.
_________________
А Баба-Яга против!
|
|
| К началу темы |
|
|
Уляшов
Зарегистрирован: 28.01.2008
Сообщения: 950
Откуда: г. Сыктывкар
|
| Добавлено: Пн Авг 02, 2010 2:57 am |
|
|
| Ахтырский писал(а): | | ФЛЕЙМ ЗАДОЛБАЛ |
Перенёс тему холархий и холотропического опыта в «Клуб терминаторов» - http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=3198&start=90&sid=dea06ead43fe86400255193fa8c3911e
А всё-же интересно было бы про восстание Песца против операционки (Вселенной как НЭС) подробнее узнать. Вам нет?
Может в «Заповеднике Песца» обсудим, Андрей, про иной опыт. С упором на теорию Хаоса?
С уважением - Владимир.
_________________
Чистые сердцем Бога узрят
(холотропически проинтегрируются).
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Пн Авг 02, 2010 4:07 am |
|
|
| Ахтырский писал(а): | | Уважаемые Песец, Вадим и Рауха! ФЛЕЙМ ЗАДОЛБАЛ |
"Флейм" по теме, однако. Вопрос власти обсуждаем.
А "задолбала", наверное, энергетика и настрой спора? 
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010
Сообщения: 440
|
| Добавлено: Пн Авг 02, 2010 6:23 am |
|
|
| Alta писал(а): | | можно заставить что-то говорить и делать, но нельзя заставить любить. А это и есть ключевой момент... |
Дорогая Альта! Ваш ключевой момент - не препятствие для "моей" истины. Поскольку Ваш тезис нуждается в уточнении.
Нельзя заставить любить дерьмо. Потому что оно вызывает отвращение, как бы кто его ни нахваливал.
Нельзя "заставить" любить своего ребенка, свежий воздух и чистую воду. Потому что мы в них нуждаемся, кто бы и что о них ни говорил.
| Alta писал(а): | | И если какое-нибудь НЕЧТО явится ко мне при полных регалиях и с набором чудес,... |
У каждого человека есть НЕЧТО, что представляет лично для него высшую, но почти недостижимую в этом мире ценность. Для одних - взаимопонимание и взаимность в кругу близких людей, счастье, душевный покой и уверенность, что их жизнь, здоровье и интересы ценны для общества (государства) и охраняются им, для других - возможность душевного или физического уединения, для всех - возможность раскрытия и реализации заложенного природой и Богом творческого потенциала, без ущерба для социума.
Такое видение блага у Вас или иное, но если только оно не продиктовано эгоизмом и не ущемит права других людей, это НЕЧТО войдет с Вами в резонанс, и реализует ту картину мира, к которой ВЫ САМИ НЕ ЗАХОТИТЕ вставать в оппозицию. Вряд ли это произойдет мгновенно, но позитив будет ощутимым.
Как бы Вы ни рвались в оппозицию, но если альтернативой станет именно такой, а не оруэлловский вариант всеобщего "счастья", и "потребуется" от Вас за это лишь одно - "жить не по лжи", вряд ли Вы такое НЕЧТО отвергнете.
А тотальный контроль над Вашими мыслями будет иметь только ВАША совесть.
| Alta писал(а): | | уйти в оппозицию, и огребать все последствия. ... буду отстаивать свою картину мира. |
Извините, но улыбку вызывает довольно заезженный сюжет гордого, с риском для жизни, отказа главного героя (героини) от некоего низкого предложения - но невозможно сказать, насколько почетного! - некоего - ну очень могущественного! - лица. Которое прям ну никак не может обойтись именно без этого героя. Особенно умиляет наличие чудес, регалий и понтов.))))
Расслабьтесь, никто никого насильно "счастливить" не будет. Просто будет открыто нечто вроде формулы (алгоритма) адекватного и осмысленного (следовательно, гармоничного) существования в этом мире. С учетом всех факторов влияния. Хочешь - применяй, би хеппи. Не хочешь - страдай по старинке. Если мазохист, к примеру.
P.S. Прошу простить за некоторый сумбур в изложении, спешу ответить, так как уезжаю на пару недель, и нет уверенности, что у меня будет выход в сеть. Если возникнут ко мне вопросы или замечания, отвечу позже.
_________________
In My Humble Opinion
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пн Авг 02, 2010 12:03 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | А "задолбала", наверное, энергетика и настрой спора? Wink |
Наверное его заведомая деструктивность. Известно же, что Песцу в таких случаях пытаться объяснить что-то - только время зря потратить. На пустые препирательства и флейм. |
|
| К началу темы |
|
|
Уляшов
Зарегистрирован: 28.01.2008
Сообщения: 950
Откуда: г. Сыктывкар
|
| Добавлено: Пн Авг 02, 2010 2:00 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Вопрос власти обсуждаем. |
И что получается в итоге (покамест)?
Хороша та власть, которая холархична (надсистемна), транслирует Волю Божью, а не обслуживает интересы правящей олигархии.
А поскольку холархией (Ишварой) для людей является их Высшее Я, а вовсе не внешние партийно-государственные эгрегоры, то и «власть надсистемы» становится понятием холотропическим (внутренним, духовным) – это следствие «воссоединения с Атманом» (самоидентификации с монадой).
| то, не знаю что писал(а): | | будет открыто нечто вроде формулы (алгоритма) адекватного и осмысленного (следовательно, гармоничного) существования в этом мире. |
Это когда много холотропически проинтегрированных людей, осознавших свою истинную природу (экзистенциальную аутентичность), образуют «единство более высокого уровня системности» - что и есть Роза мира, анахатное системообразование человечества.
| Рауха писал(а): | | Известно же, что Песцу в таких случаях пытаться объяснить что-то - только время зря потратить |
А можно и не объяснять. Просто выслушать про иной опыт, с доминированием Хаоса в кармической самореализации. Глядишь, и разгадка приблизится страшной тайны про «летунов на службе Господа».
С уважением - Владимир.
_________________
Чистые сердцем Бога узрят
(холотропически проинтегрируются).
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Пн Авг 02, 2010 2:28 pm |
|
|
| Уляшов писал(а): | | Хороша та власть, которая холархична (надсистемна), транслирует Волю Божью, а не обслуживает интересы правящей олигархии. |
Это для Вас и Вам сочувствующим.
А есть и другое мнение: "никакой власти никому". Митя, кажется, мягко эту мысль до вас донести пытался (если ошибаюсь - пусть поправит).
Потому что власть в человеческом понимании к власти, основанной на фрактальном принципе имеет отношения столько же, сколько упомянутые Вами холарии к иерархии стада обезьян или структуре транс-национальной корпорации. 
| Уляшов писал(а): | | А поскольку холархией (Ишварой) для людей является их Высшее Я |
Высшее Я не может быть холарией, если под ним понимать то, что обычно понимается.
Человеческое обыденное Я-сознание не входит в монаду как часть (тогда было бы верно представление о холарии). В эзотерических теориях, признающих атман, по этому поводу примерный консенсус (за исключением некоторых версий о "единой на всё человечство монаде") о том, что "душа" ЭММАНИРУЕТСЯ духом, монадой, то есть более высокой инстанцией, но не входит в неё.
Монада могла была бы быть холарией только в случае, если бы буквально состояла из шельтов, связанных между собой. Вы настаиваете на таком представлении? .
| Уляшов писал(а): |
Это когда много холотропически проинтегрированных людей, осознавших свою истинную природу (экзистенциальную аутентичность), образуют «единство более высокого уровня системности» - что и есть Роза мира, анахатное системообразование человечества. |
В некоторых системах есть представление о разных вероятностях холотропической интеграции для человечества: вы настаиваете на версии одна-для-всех?
| Уляшов писал(а): | | разгадка приблизится страшной тайны про «летунов на службе Господа». |
Звать "Господом" Абсолют - некорректно. А о природе "летунов" много говорил Кастанеда в лекции в городе Лос-Анжелесе в 1995 г. Особенно интересна фраза про то, что именно "летуны" дали человечеству доминирующие моральные и религиозные представления. Опять-таки, в гностицизме ответ на вопрос о "Господе летунов" есть. Совпадающий по сути с Кастанедовским.
| Рауха писал(а): | | Известно же, что Песцу в таких случаях пытаться объяснить что-то - только время зря потратить. На пустые препирательства и флейм. |
Наверное твои реплики стоит переносить в "психологию". Отличнейшие примеры того, что Юнг называл теневой проекцией.
Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:
| то, не знаю что писал(а): | | Расслабьтесь, никто никого насильно "счастливить" не будет. Просто будет открыто нечто вроде формулы (алгоритма) адекватного и осмысленного (следовательно, гармоничного) существования в этом мире. С учетом всех факторов влияния. Хочешь - применяй, би хеппи. Не хочешь - страдай по старинке. Если мазохист, к примеру. |
Она уже открыта.
К примеру, Вы фильм "Секрет" видели?
Но никаких иерархий и иерархИй при этом не используют, так как как раз представления о них и ведут человека к отказу от себя, к:
| то, не знаю что писал(а): | | страдай по старинке. Если мазохист, к примеру. |
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пн Авг 02, 2010 2:48 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | А есть и другое мнение: "никакой власти никому". Митя, кажется, мягко эту мысль до вас донести пытался (если ошибаюсь - пусть поправит). |
Игра словами. Демагогическая. "Песец-политик" и "Песец-идеолог" две разные сущности. Типа.
Банальный когнитивный тупик индивидуалистической идеологии. "Власть над собою - это хорошо, власть над другими - плохо". То, что "индивид" - сложная система, включающая в себя очень разные автономные системы и при этом сама являющаяся частью других сложных систем, причём, зачастую не в совокупности, а только частично входя, учитываться тут не может. Потому как сразу валится. Единственная альтернатива - апология взаимопожирания. "Кто съел, тот и прав". Очень умная, обоснованная и этически привлекательная.
| Песец писал(а): | | Высшее Я не может быть холарией, если под ним понимать то, что обычно понимается. |
... Песцом, а не адвайтой.
| Песец писал(а): | | Человеческое обыденное Я-сознание не входит в монаду как часть |
Потому что Песец и ему подобные зафиксировать это не в состоянии...
| Песец писал(а): | | В эзотерических теориях, признающих атман, по этому поводу примерный консенсус (за исключением некоторых версий о "единой на всё человечство монаде") о том, что "душа" ЭММАНИРУЕТСЯ духом, монадой, то есть более высокой инстанцией, но не входит в неё. |
Безнадёжный редукционизм рулит. Механически и бездарно, как автопилот. Аналогии с проектором и фильмом на Песца не действуют. Для него "реально" только то, что прокручивается на экране. 5 лет этот процесс наблюдаю.
Добавлено спустя 9 минут 31 секунду:
| Песец писал(а): | | Монада могла была бы быть холарией только в случае, если бы буквально состояла из шельтов, связанных между собой. Вы настаиваете на таком представлении? Wink. |
Редукционистская интепретация представляется как единственно приемлемая.
| Песец писал(а): | В некоторых системах есть представление о разных вероятностях холотропической интеграции для человечества: вы настаиваете на версии одна-для-всех?
|
И тут тоже.
| Песец писал(а): | | Звать "Господом" Абсолют - некорректно. |
Звать Абосолют Абсолютом столь же некорректно в таком случае.
| Песец писал(а): | | А о природе "летунов" много говорил Кастанеда в лекции в городе Лос-Анжелесе в 1995 г. Особенно интересна фраза про то, что именно "летуны" дали человечеству доминирующие моральные и религиозные представления. Опять-таки, в гностицизме ответ на вопрос о "Господе летунов" есть. Совпадающий по сути с Кастанедовским. |
Из чего делать выводы аналогичные песцовским совершенно необязательно.
| Песец писал(а): | | Наверное твои реплики стоит переносить в "психологию". Отличнейшие примеры того, что Юнг называл теневой проекцией. |
Опять с нездоровой головы... |
|
| К началу темы |
|
|
|
  |
Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)
-> Беседка
-> Ссылки
-> Сайты и форумы по «Розе мира»
|
Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 След. [Всё]
|
| Страница 14 из 17 |
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
